УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья С.Н. Чебукина
Дело № 33-2696/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ю.М. Жаднова,
судей С.К.
Полуэктовой, Н.В. Костюниной
при секретаре И.Р.
Ганеевой
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам
представителя Закрытого акционерного общества Банк «Венец», представителя
Коржина С*** А*** – Лиллепео В*** Г***, Бакалдина В*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Бакалдина В*** В*** удовлетворить частично, встречный иск Коржина С*** А*** удовлетворить.
Признать договор о
залоге № *** от 13.04.2011 года, приложение № 1 к данному договору «Перечень
закладываемого имущества по договору о залоге от 13.04.2011 г., приложение № 2
«Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога и его
реализации» от 13.04.2011 г. – недействительными.
Исковые требования
Бакалдина В*** В*** об освобождении от наложения ареста и исключении из описи
автомобиля ИНФИНИТИ FX 35 AWD ПТС ***, признании права собственности на
указанный автомобиль, – оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Закрытого акционерного общества Банк «Венец» к Коржину С*** А***, Закрытому
акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«Экспресс-Волга» об освобождении от ареста автомобиля ИНФИНИТИ FX 35 AWD
ПТС ***, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи С.К. Полуэктовой, пояснения представителя Бакалдина В.В. – Колмакова
А.В., представителя Коржина С.А. – Лиллепео В.Г., представителя ЗАО Банк
«Венец», поддержавших доводы кассационных жалоб, судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Синаеву В.М., представителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, возражавших против доводов жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бакалдин В.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска), Коржину С.А. Закрытому
акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»), Закрытому акционерному обществу
Банк «Венец» (ЗАО Банк «Венец») об освобождении автомобиля от ареста, признании
права собственности на автомобиль, признании недействительными договор залога
автомобиля и приложений к договору о залоге. В обоснование иска указал, что на
основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2011 года
с Коржиным С.А. является собственником автомобиля INFINITI FX35 AWD.
Со слов Коржина С.А. знал, что ранее на автомобиль судебным
приставом-исполнителем был наложен арест, в связи с тем, что он находился в
залоге у Банка ВТБ 24, но постановлением судебного пристава-исполнителя от 12
апреля 2011 года арест был снят. Задолженность Коржина С.А. перед Банком ВТБ 24
была полностью погашена 12 апреля 2011 года за счет его денежных средств. Он
является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, но не имеет
возможности зарегистрировать указанное транспортное средство, так как
постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2011 года вновь
наложен арест на автомобиль, как на собственность Коржина С.А. Также ему стало
известно, что между Коржиным С.А. и ЗАО Банк «Венец» 13 апреля 2011 года
подписан договор залога в отношении спорного автомобиля. Просил освободить от
наложения ареста транспортное средство INFINITI FX35 AWD,
признать за ним право собственности на указанный автомобиль, признать
недействительными, заключенные между Коржиным С.А. и ЗАО Банк «Венец» договор о
залоге № *** от 13 апреля 2011 года, в том числе приложение № 1 к указанному
договору «Перечень закладываемого имущества по договору о залоге № *** от 13
апреля 2011 года» и приложение № 2 к указанному договору «Соглашение о
внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации от
13 апреля 2011 года.
ЗАО Банк «Венец»
обратился в суд с иском к Коржину С.А., ЗАО АКБ «ЭКСРПЕСС-ВОЛГА» об
освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что между ЗАО
Банк «Венец» и Коржиным С.А. 09 июля 2009 года был заключен кредитный договор №
***, в обеспечение исполнения обязательств по которому 13 апреля 2011 года по
договору о залоге № *** предоставлена в залог автомашина INFINITI FX35 AWD.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в части погашения
задолженности по основному долгу, вынуждены предъявить залогодателю требование
об исполнении обязательств по кредитному договору. От залогодателя стало
известно о наложении постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля
201 года ареста на предмет залога по исполнительному листу о взыскании сумм в
пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Не могут реализовать в отношении указанной
автомашины свои права залогодержателя. Просили устранить препятствия в
реализации законных прав залогодержателя, а именно отменить ранее принятые
обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину INFINITI FX35 AWD.
Определением суда
дела по указанным искам объединены в одно производство.
Коржин С.А.
предъявил встречные исковые требования к ЗАО «Банк «Венец» о признании договора
залога с приложениями недействительными. В обоснование встречных требований
указал, что перед подписанием договора залога и приложений к нему сообщил
представителю ЗАО Банк «Венец» о том, что 12 апреля 2011 года продал автомобиль
Бакалдину В.В. по договору купли-продажи, но автомобиль зарегистрирован на его
имя. Представитель банка уверил его, что в данном случае имеет значение лишь
регистрация автомобиля в органах ГИБДД и что до момента регистрации
собственником автомобиля остается он. На тот момент неправильно понимал закон.
В настоящее время понимает, что перестал быть собственником автомобиля после
заключения договора купли-продажи автомобиля с Бакалдиным В.В. 12 апреля 2011
года. Просил признать недействительными, заключенные между ним и ЗАО Банк
«Венец» договор о залоге № *** от 13 апреля 2011 года, приложение № 1 к
указанному договору «Перечень закладываемого имущества по договору о залоге № ***
от 13 апреля 2011 года», приложение № 2 к указанному договору «Соглашение о
внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации от
13 апреля 2011 года».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе представитель ЗАО Банк «Венец» просит решение суда отменить в части
признания недействительным договора о залоге автомобиля INFINITI FX35 AWD
№ *** от 13 апреля 2011 года, приложения № 1 к данному договору «Перечень закладываемого имущества по договору о
залоге от 13 апреля 2011 года, приложение № 2 «Соглашение о внесудебном порядке
обращения взыскания на предмет залога и его реализации» от 13 апреля 2011 года,
в остальной части решение оставить без изменения. Жалобу мотивирует тем, что
имеют место процессуальные нарушения. В описательно-мотивировочной части
решения отсутствуют доводы, которыми руководствовался суд при принятии решения
о признании договора о залоге и всех приложений к нему недействительными. В
решении отсутствуют обоснования принятия судом такого решения.
В кассационной
жалобе представитель Коржина С.А. – Лиллепео В.Г. просит отменить решения в
части отказа в удовлетворении требований Бакалдина В.В. и принять решение об
удовлетворении исковых требований Бакалдина В.В. об освобождении от ареста
автомобиля INFINITI FX35 AWD
и признании за ним, права собственности на указанный автомобиль. Жалобу
мотивирует тем, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с
Бакалдиным В.В. арест с автомобиля был снят. Между ними произведен расчет за
автомобиль. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Бакалдину В.В. в
связи с тем, что посчитал договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX35 AWD
от 12 апреля 2011 года недействительным. Однако, указанный вывод в решении не
обоснован и не мотивирован. По данному делу никто не оспаривал действительность
договора купли-продажи транспортного средства, исковых требований на этот счет
не заявлялось. Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля
законом не предусмотрена. Право собственности на движимое имущество у
добросовестного приобретателя имущества возникает с момента возмездного
приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 Гражданского
кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать
такое имущество от добросовестного приобретателя.
В кассационной
жалобе Бакалдин В.В. просит решение суда отменить в части отказа в
удовлетворении его исковых требований и принять по ним новое решение, удовлетворив
его исковые требования. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам
кассационной жалобы представителя Коржина С.А. Дополнительно указывает, что в
мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо разъяснения относительно
того, является ли договор купли-продажи от 12 апреля 2011 года оспоримой или
ничтожной сделкой и по каким основаниям.
В судебную коллегию
не явились Бакалдин В.В., Коржин С.А., представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,
которые надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй
инстанции, о чем имеются уведомления в материалах дела. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационные жалобы при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
В соответствии со
ст.1 Закона Российской Федерации «О залоге» залог – способ обеспечения
обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае
неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями,
предусмотренными законом.
Согласно ст.334.ч.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в
порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться
путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Материалами дела установлено, что 13 апреля 2011 года между ЗАО Банк
«Венец» и Коржиным С.А. был заключен договор залога № ***, по которому Коржин
С.А. передал ЗАО Банк «Венец» автомобиль INFINITI FX35 AWD
по ранее заключенному кредитному договору № *** от 09 июля 2009 года на сумму
4 200 000 руб. под 18 % годовых с возвратом долга не позднее 27
января 2011 года. Приложением № 1 к договору о залоге определен перечень
закладываемого имущества – указанный автомобиль. Приложением № 2 к договору о
залоге является Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет
залога и его реализации.
Статьей 6 Закона
Российской Федерации «О залоге» определено, что предметом залога может быть
любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской
Федерации может быть отчуждено залогодателем.
В силу ст.336 ч.1
Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое
имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением
имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью
кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу
запрещена законом.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
признании рассматриваемого договора залога между ЗАО Банк «Венец» и Коржиным
С.А. недействительным. Такой вывод основан на материалах дела, из которых
усматривается, что на момент заключения договора залога автомобиль INFINITI FX35 AWD,
являющийся его предметом, находился под арестом, а, значит, не мог быть передан
Коржиным С.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору перед ЗАО Банк «Венец».
Так, определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июля
2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности
Коржину С.А.. на сумму 976 695 руб. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Коржину С.А., В*** В.А., М*** А.Г. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2010 года был наложен арест
на движимое и недвижимое имущество, а также на средства во вкладах и на
банковских счетах Коржина С.А. в пределах 1 712 253 руб. 93 коп. в
качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ
«ЭКСРПЕСС-ВОЛГА» к ООО «Г***», Коржину С.А., К*** Ю.А., В*** В.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество. На основании исполнительных листов, выданных по данным определениям,
были возбуждены исполнительные производства, которые исполнены.
В соответствии со
ст.144 ч.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при
удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до
исполнения решения суда.
В связи с удовлетворением требований ЗАО АКБ «ЭКСРПЕСС-ВОЛГА» к Коржину
С.А. по вышеназванным искам, принятые обеспечительные меры в отношении
имущества Коржина С.А. сохраняют свою силу до исполнения решения суда.
О принятых обеспечительных мерах было известно Коржину С.А., как и о
наличии исполнительных производств о взыскании с него в пользу ЗАО АКБ
«ЭКСРПЕСС-ВОЛГА» денежных средств по решениям Ленинского районного суда
г.Ульяновска на сумму 976 695 руб. 86 коп. и 1 712 253 руб. 93
коп. соответственно, в пользу Л*** П.А. на сумму 573 496 руб. 50 коп., в
пользу ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска на сумму 28 748 руб. 82 коп.
и других, объединенных судебным приставом-исполнителем постановлением от 25
апреля 2011 года в сводное исполнительное производство. Об этом свидетельствует
участие Коржина С.А. в судебных разбирательствах по взысканию названных сумм,
его уведомления о совершении исполнительных действий по названным
исполнительным производствам, дача объяснений по ним.
Передавая спорный автомобиль INFINITI FX35
AWD в залог ЗАО Банк
«Венец» Коржин С.А. подтверждал, что автомобиль не арестован, не продан, не
заложен другим лицам, отсутствуют обременения третьих лиц, о чем
свидетельствует договор залога, где такие сведения отсутствуют, что не
соответствует действительности.
При таких
обстоятельствах у суда имелись основания для признания договора залога
недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку спорный автомобиль,
принадлежащий Коржину С.А. на момент передачи его в залог ЗАО Банк «Венец»
находился под арестом, законных оснований для заключения договора залога не
имелось.
Изложенное
подтверждает также правильность решения суда в части отказа в освобождении
имущества от ареста, как по иску Бакалдина В.В., так и по иску ЗАО Банк
«Венец», а также об отказе в удовлетворении требований Бакалдина В.В. о
признании права собственности на автомобиль.
Исполнительные
производства в отношения Коржина С.А. не исполнены до настоящего времени,
поэтому арест со спорного автомобиля не может быть снят.
Договор
купли-продажи спорного автомобиля, представленный Бакалдиным В.В. в обоснование
иска, заключен 12 апреля 2011 года между ним и Коржиным С.А., то есть в период,
когда имущество Коржина С.А. находилось под арестом, что исключало возможность
отчуждения автомобиля Коржиным С.А. третьим лицам. При таких обстоятельствах
признание за Бакалдиным В.В. права собственности на автомобиль не
соответствовало бы закону.
Судебная коллегия
находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб отмены
решения суда не влекут.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы представителя Закрытого акционерного общества Банк «Венец»,
представителя Коржина С*** А*** – Лиллепео В*** Г***, Бакалдина В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
