УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Л.Н.
Матвеева
Дело № 33-2699/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ю.М. Жаднова
судей С.К.
Полуэктовой, Н.В. Костюниной
при секретареВ.В.
Леоновой
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Руленко Ю***
В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Руленко Ю*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу
Руленко Ю*** В*** 18 740 рублей в возмещение материального ущерба, государственную пошлину в сумме 749 рублей
60 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи С.К. Полуэктовой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Руленко Ю.В.
обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая
компания Ленинского района» (ОАО «ДК Ленинского района») о возмещении ущерба, причиненного
заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.М***,***-***. По договору подряда № ***
от 01 марта 2011 года, со ООО
Строительная компания «К***» в
квартире осуществлялись ремонтные работы, которые планировалось завершить 31
марта 2011 года. 12 марта 2011 года выявлен пролив талой воды с крыши, которая
через панельные швы попадала в квартиру. На момент затопления квартиры
работниками ООО Строительная компания «К***» уже были произведены ряд
отделочных работ. Согласно локально-сметному расчету № *** от 16 марта 2011 года
стоимость восстановительных работ в квартире составила 18 740 рублей. Договором
подряда предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки подрядчику,
вызванные простоем, в размере 0,65 % от стоимости договора подряда за каждый
день простоя, в случае увеличения сроков производства работ, в связи с
невозможностью их проведения по вине третьих лиц. Рабочие ООО
Строительная компания «К***» были
вынуждены приостановить работы до полного высыхания стен, и повторно произвести
в последующем подготовительные работы.
Вынужденный простой рабочих составил 25 рабочих дней, что составляет 45 514 руб. 25 коп., который он оплатил
подрядной организации. Просил взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» материальный ущерб, причиненный в результате
затопления квартиры по адресу: г.Ульяновск, улица М***,***-*** в сумме 64 254 руб.25 коп.
В качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к
участию в деле был привлечен Герасимов С.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В судебную коллегию Руленко
Ю.В., Герасимов С.А., представитель ОАО «ДК Ленинского района» не явились,
несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
В кассационной
жалобе Руленко Ю.В. просит удовлетворить требования в части взыскания с ОАО «ДК
Ленинского района» материальный ущерб в виде размера неустойки, выплаченной за
вынужденное приостановление ремонтных работ с 14 марта 2011 года по 15 апреля
2011 года ООО «Строительная компания «К***», которая составил 45 514 руб.
25 коп. Жалобу мотивирует тем, что вывод суда об отсутствии
причинно-следственной связи между понесенным материальным ущербом, выразившимся
в оплате неустойки ООО «Строительная компания «К***» и проливом квартиры не
обоснован, так как в судебном заседании была доказана вина ОАО «ДК Ленинского
района» в произошедшем. Вынужденное приостановление ремонтных работ произошло
из-за затопления квартиры.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что Руленко Ю.В. является собственником
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.М***,***-***. 14 марта 2011 года в квартире
истца зафиксирован пролив, обнаруженный 12 марта 2011 года из-за нарушения
герметичности кровельного покрытия и межпанельных швов.
Обслуживание многоквартирного дома ул.М***,*** г.Ульяновска с 01 июня
2006 года осуществляет организация ответчика.
Правильно применив нормы Жилищного Кодекса РФ, Федерального закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что управляющая компания в рамках возложенных на
нее полномочий должна содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в
надлежащем техническом состоянии, и правомерно взыскал с ОАО «ДК Ленинского
района» в пользу Руленко Ю.В. материальный ущерб, причиненный проливом в
размере 18 740 руб., подтвержденный соответствующим локальным сметным расчетом,
платежными документами об оплате восстановительных работ, который не
оспаривался ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что оснований к взысканию в пользу истца
заявленной неустойки, уплаченной Руленко Ю.В. подрядной организацией за
простой, у суда не имелось, в связи, с чем правомерно отказано в удовлетворении
иска в этой части.
Действительно материалами дела подтверждается, что по договору подряда
№ *** от 01 марта 2011 года между Руленко Ю.В. и ООО «Строительная компания «К***»,
предметом которого являлся комплекс ремонтных работ по ремонту квартиры истца,
предусматривалась уплата штрафных санкций за простой по вине заказчика по
договору Руленко Ю.В. либо третьих лиц в размер 0,65 % от стоимости договора за
каждый день простоя. По требованию ООО «Строительная компания «К***» Руленко
Ю.В. оплатил 45 514 руб. 25 коп. в качестве неустойки за простой с 14
марта 2011 года по 14 апреля 2011 года, за 25 рабочих дней.
Согласно ст.15 ч.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно
доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между
нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде
убытков, а также размер последних.
При этом недоказанность истцом одного из
вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о
взыскании убытков.
Рассмотрев обстоятельства спора и оценив
представленные по делу доказательства по правилам ст.67
Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил
наличие обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде
взыскания реального ущерба, а именно, причинной связи между действиями
ответчика, вызвавшими пролив в квартире истца, и возникшим ущербом в виде
оплаты неустойки подрядной организации за простой ее работников.
Требование о взыскании уплаченной неустойки в
размере 45 514 руб. 25 коп. Руленко Ю.В. обосновывал невозможностью
проводить ремонтные работы в квартире из-за произошедшего пролива. Между тем,
разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных
доказательств, подтверждающих наличие убытков в заявленном размере. Вывод суда
об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, уплаченной
подрядной организации, является
обоснованным.
При этом суд, верно, указал, что из графика
ремонтных работ усматривается возможность производства работ в квартире истца,
на которые не мог повлиять произошедший пролив, в связи, с чем возможно было
избежать простоя, как и на то обстоятельств, что в период, за который истцу
начислена неустойка за простой работников подрядной организации, эти работники
были заняты на выполнении других работ.
Оспариваемый судебный акт основан на законе и
оценке представленных доказательств.
Доводы, приведенные Руленко Ю.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными, суд в решение дал обоснованную оценку этим доводам, они
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Руленко Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
