УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Е.А. Ибрагимова
Дело № 33-2700/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 августа 2011 года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ю.М. Жаднова,
судей С.К.
Полуэктовой, Н.В. Костюниной,
при секретаре
В.В.Леоновой
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корягина
С*** А*** – Новиковой В*** О*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Корягина
С*** А*** удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № ***
от 26.06.2008 г., заключенного между Корягиным С*** А*** и Открытым акционерным
обществом Национальный Банк «ТРАСТ» в части взыскания комиссии за
расчетно-кассовое обслуживание в размере
0,97%.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Корягина С***
А*** в возмещение морального вреда 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Корягину
С*** А*** отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк
«ТРАСТ» в пользу Корягина С*** А*** в счет оплаты услуг представителя 1500
руб., по оплате услуг нотариуса 500 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк
«ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корягин С.А.
обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк
«ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительными условий кредитного
договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В
обоснование иска указал, что 26 июня 2008 года заключил с ОАО НБ «ТРАСТ»
кредитный договор № ***, по условиям
которого ему предоставлен кредит в размере 160 000 руб. на срок 60 месяцев. Согласно
п.2.6 заявления о предоставлении кредита кредит предоставлялся при условии оплаты
комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 %. Согласно графику платежей
комиссия за расчетное обслуживание в размере 1 552 руб. подлежит оплате
ежемесячно. С его лицевого счета производилось безакцептное списание банком
денежных средств в погашение задолженности пред банком по возврату кредита,
комиссионного вознаграждения. С 26 июня 2008 года по 31 марта 2011 года оплачена денежная сумма
в размере 51 216 руб. в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Расчетно-кассовое обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную
банковскую услугу. Установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание
нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию
за расчетно-кассовое обслуживание являются недействительными (ничтожными).
Поэтому требования о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы
комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 51 216 руб. подлежат
удовлетворению. Просил признать недействительным в силу ничтожности условие
кредитного договора № 17-014008 от 26 июня
2008 года, заключенного с ОАО НБ «ТРАСТ», об оплате комиссии за расчетное
обслуживание в размере 0,97 %; применить последствия недействительности
ничтожной сделки, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» комиссию за выдачу кредита в общем
размере 51 216 руб.; взыскать проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 5 819 руб. 27 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 10
500 руб.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Карягина С.А. – Новикова В.О., просит изменить решение суда в части отказа в
применение последствий недействительности в силу ничтожности условий кредитного
договора в части взимания ежемесячной
комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита с момента
его заключения в общем размере 51 216 руб., взыскать комиссию за выдачу
кредита в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размер 5 819 руб. 27 коп.. В жалобе ссылается на доводы,
аналогичные, изложенным в иске. Указывает, что сделка должна быть признана
недействительной с момента ее заключения, поскольку не соответствует закону.
Считает подлежащими в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации
удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В судебную коллегию
не явились Корягин С.А., просил рассмотреть кассационную жалобу в его
отсутствие. Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» был надлежаще извещен о времени и
месте рассмотрения дела судом второй инстанции, о чем имеются уведомления в
материалах дела. Причины неявки в судебную коллегию не сообщил.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
В
соответствии со ст.5 ч.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к числу
банковских операций отнесено предоставление кредита. Выдача кредита
производится на основании кредитного договора, заключенного в соответствии со
ст.819 ГК РФ.
Согласно
ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что 26 июня 2008 года
между ОАО НБ «ТРАСТ» и Корягиным С.А. заключен кредитный договор № ***. По
условиям договора ОАО НБ «ТРАСТ» предоставил
Корягину С.А. кредит на неотложные нужды в размере 160 000 руб. сроком
на 60 месяцев под 14 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на
спецкартсчет № ***.
По условиям кредитного договора в составе очередного платежа
предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере
0,97 % от суммы зачисленного на счет кредита. За период действия
рассматриваемого кредитного договора истцом выплачена названная комиссия в
размере 51 216 руб.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции признал
недействительными условия кредитного договора
в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание. В данной части решение не оспаривается.
Представитель истца в кассационной жалобе оспаривает выводы суда о том, что
кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной, что влечет
признание сделки недействительной с момента ее заключения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении
договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями кредитного договора Корягин С.А. был ознакомлен и согласен,
о чем свидетельствует его заявление о предоставление кредита на неотложные
нужды.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые
ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истец имел
право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему
заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение кредитного
договора на предложенных банком условиях.
Внесение платы за ведение ссудного счета являлось условием кредитного
договора и ранее не оспаривалось истцом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения
последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть признаны
состоятельными.
Оспариваемая сделка не является ничтожной, стороны вправе были
заключить кредитный договор на других условиях, в связи, с чем не было
оснований для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена
на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее
действие на будущее время.
Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на
основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения,
если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении последствий недействительности исполненной обеими
сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства
(кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на
нее, судебная коллегия исходит из равного объема взаимных обязательств сторон.
При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом,
предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно
полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику
имущества возмещения.
В рассмотренном споре не установлено наличие обязательств, выходящих за
рамки кредитного договора, что исключает возможность применения норм о
неосновательном обогащении.
В силу изложенного, поскольку истец добровольно исполнял взятые на себя
обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения платы комиссии
за расчетное обслуживание, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него
права требовать возврата уплаченной суммы.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении иска в части требований о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено
выше, условиями кредитного договора между сторонами предусматривалось взыскание
комиссии за расчетное обслуживание, то есть до признания условий кредитного договора в части
взыскания комиссии за расчетное обслуживание, ответчик принимал денежные
средства от истца по уплате этой комиссии на договорной основе, а значит
обосновано пользовался денежными средствами истца. При таких обстоятельства
положения ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть применены.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Корягина С*** А*** – Новиковой В*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
