УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                         Дело № 33-2736/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                02 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова О*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Каргина В*** В*** к Кузнецову О*** В*** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова О*** В*** в пользу Каргина В*** В*** в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части иска Каргина В*** В***  - отказать.

Взыскать с Кузнецова О*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Кузнецова О*** В*** в пользу Каргина В*** В*** расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчика Кузнецова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Каргина В.В., представителя истца Каргина В.В. – Антоновой И.Г., третьего лица Черновой С.В., считавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Представитель истца Каргина В.В., Антонова И.Г, действуя по доверенности, обратилась в суд в  его интересах в суд с иском к Кузнецову О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2010г. около 21 час. 25 мин., возле дома № *** по ул. К*** в с. Н*** М*** Н*** района У*** области произошло дорожно-транспортное происшествие. Кузнецов О.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на К*** Л.И., которая передвигалась на велосипеде. В результате ДТП К*** Л.И. скончалась на месте. По факту гибели К*** Л.И. возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Он  состоял в зарегистрированном браке с К*** Л.И. с 1976 года, имеет 2-х взрослых дочерей, проживающих отдельно. В результате смерти жены истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании чувства утраты близкого человека, обиды, ухудшении здоровья и самочувствия, ему неоднократно оказывалась медицинская помощь. Пожилой возраст, наличие инвалидности и одинокое проживание в квартире усиливают эти переживания. Просила взыскать с ответчика в пользу Каргина В.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 рублей. 

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе Кузнецов О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда, которую полагает завышенной.

Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность самой пострадавшей Каргиной Л.И., явившаяся причиной ДТП. Указывает, что ко времени рассмотрения данного дела он не признан виновным в ДТП, на момент ДТП не употреблял спиртные напитки, что подтверждается  актом медицинского освидетельствования, после ДТП он не пытался скрыться. Считает, что суд не учел также состояние здоровья пострадавшей ***., которая страдала ***, по причине чего она постоянно ездила на велосипеде, создавая помехи и аварийные ситуации на дороге, у неё было плохое зрение, глухота,  К*** плохо ориентировалась в темноте. В день совершения ДТП К*** находилась в нетрезвом состоянии. Указывает, что семья Каргиных злоупотребляла спиртными напитками. Каргин В.В. постоянно употреблял алкоголь, в результате чего получил инвалидность. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он попадал под поезд, находился на лечении в больнице по этой же причине. Полагает, что судом не учтено материальное положение сторон. Каргин В.В. проживает в хорошем доме и получает пенсию. А он, лишившись водительских прав на 1,5 года, остался без работы,  состоит на учете в центре занятости, получает пособие 800 рублей, в июне этого года у него родился ребенок, жена находится в декретном отпуске. Дополнительных доходов  и собственного жилья не имеет.    

В возражениях на кассационную жалобу  истец Каргин В.В. просит  решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Кузнецова О.В. – без удовлетворения.         

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к отмене  решения  суда.

Из материалов дела следует, что  04 августа 2010 года около 21 часа 25 минут, возле дома №*** по ул.К***  в с.Н*** М*** Н*** района У*** области произошло дорожно-транспортное происшествие. Кузнецов О.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на К*** Л.И., которая на момент ДТП передвигалась на велосипеде. В результате ДТП К*** Л.И. скончалась на месте происшествия.

По факту гибели К*** Л.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области от 02 сентября 2010 года Кузнецову О.В. назначено административное наказание  за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей *** ч.1 КоАП РФ в виде лишения права  управления транспортными средствами на срок  1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Повреждения  в  комплексе  одной травмы  причинили  К*** Л.И.  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни  и явились причиной смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ***  от 03 декабря  2010 года, проводившейся в рамках  доследственной проверки.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль  марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Кузнецову О.В.

С учетом  указанных выше обстоятельств, судом обоснованно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцу Каргину В.В., на ответчика Кузнецова О.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины      причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья  1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного             Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с            утратой родственников.

Факт того, что в связи со смертью К***  Л.И., ее мужу Каргину В.В. невосполнимой утратой близкого человека был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не  нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на владельца             источника повышенной опасности ответчика Кузнецова О.В. обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные  Кузнецовым О.В. в кассационной жалобе, являются          несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего            взысканию в пользу Каргина В.В., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий в связи с гибелью жены, явившейся для истца тяжелым потрясением, материальное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика  об отсутствии в настоящее время приговора суда, которым бы он был признан виновным в смерти К*** Л.И., не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, К*** Л.И. имела плохое здоровье,  не влияет на законность выводов суда по делу, поскольку причиной смерти К*** Л.И. явились травмы,  причиненные в результате  наезда на нее автомобиля под управлением ответчика. От полученных травм К*** Л.И. скончалась на месте ДТП.

Довод ответчика о том, что погибшая К*** Л.И в день смерти употребляла спиртные напитки, не заслуживает внимания ввиду отсутствия этилового алкоголя в ее крови при судебно-химическом исследовании крови трупа (л.д.47об).

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влияют на суть постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах, и оснований к ее изменению не  имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи