УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-2707/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                02 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Власовой  М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Миронова А*** В*** – Алмазова Д*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Миронова А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Капитал Резерв»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя истца  Алмазова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика  Залюкова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Капитал Резерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В  обоснование  заявленных  требований  указал, что 13.11.2010г. на улице Л*** у дома №*** в г. У*** произошло ДТП, в результате чего его автомобилю марки Субару Импреза, г/н ***, были причинены механические повреждения. Произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Виновным в  данном ДТП является водитель автомобиля марки УАЗ-2206-04, г/н ***, Мальков Н.Г., который на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил  автомобиль  истца, двигавшийся по главной  дороге.

На  момент ДТП гражданская ответственность Малькова  Н.Г. по договору ОСАГО  была  застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему (истцу) в счет  возмещения ущерба 120 000 руб. в рамках ФЗ «Об  обязательном  страховании   гражданской   ответственности   владельцев  транспортных средств».

Кроме того, ответственность Малькова Н.Г. застрахована в добровольном порядке в ООО Страховая Компания «Капитал-Резерв» на основании договора от 16.10.2010г. Страховая сумма по договору составляет 300 000 руб.

Согласно отчету от 29.11.2010г., подготовленному ООО «Э***-С***», доаварийная стоимость  автомобиля  истца составляет 541 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 88 000 руб. Следовательно,  сумма  ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 453 000 руб.

Договором страхования от 16.10.2010г. предусмотрена безусловная франшиза в размере 120 000 руб.

Просил взыскать с ООО Страховая  компания «Капитал  Резерв» недополученное  страховое возмещение  в  размере  333 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500  руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме          9000 руб.,  расходы по государственной пошлине в сумме   6755 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе представитель Миронова А.В. – Алмазов Д.Г. не соглашается с решением суда и  просит его отменить.  Считает  необоснованным   отказ в выплате истцу страхового возмещения. При этом указывает, что водитель Мальков Н.Г. был допущен к управлению автомобилем на законном основании, имеется доверенность от собственника,  в  полисе  добровольного  страхования   имелась  отметка о  том,   что  к  управлению  автомобилем  допущен неограниченный  круг  лиц. То обстоятельство, что лицо, допущенное к управлению автомобилем, не указано в договоре страхования свидетельствует о том, что страхователь при заключении договора был введен в заблуждение работником страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В  соответствии  со  ст. 347  ГПК  РФ, судебная  коллегия  проверяет  законность  и  обоснованность решения суда первой инстанции  исходя из  доводов, изложенных  в  кассационной  жалобе.

Из  материалов  дела  следует, что  Миронов А.В.  является  собственником  автомобиля марки Субару Импреза,  государственный  регистрационный знак ***.

Судом  установлено, что 13.11.2010г. у дома №*** по ул. Л*** в            г. У*** произошло  ДТП - водитель Мальков Н.Г., управляя автомобилем марки УАЗ-2206-04, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Батракову А.В.,   нарушил п. 13.9 Правил  дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В  результате ДТП  автомобили получили механические повреждения. Виновным  в  данном  ДТП   признан  водитель  Мальков Г.Н.

Обстоятельства  ДТП и  вина  в  нем  водителя  Малькова Г.Н. сторонами  в ходе  судебного  разбирательства не  оспаривались. 

Согласно  отчету об  оценке  ущерба от 29.11.2010г., подготовленному ООО «Э***-С***», в результате ДТП от 13.11.2010г. наступила конструктивная гибель транспортного средства марки Субару Импреза, гос. регистрационный знак ***.  Доаварийная стоимость автомобиля   составляет 541 000 руб., стоимость годных  остатков автомобиля – 88 000 руб.,  сумма  ущерба, причиненного  истцу -   453 000 руб.

Из  материалов  дела  следует, что в рамках Федерального закона  от  25.04.2002г. № 40-ФЗ   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  с  ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 120 000 руб.

Обращаясь  с  иском к  ООО Страховая  компания «Капитал-Резерв» о  взыскании  недополученного  страхового  возмещения,  истец  указал  на то,  что 16.10.2010 г. между  Батраковым  А.В. и ООО Страховая Компания «Капитал-Резерв»  был заключен договор  добровольного комплексного  страхования транспортных средств, по условиям которого застрахована ответственность, в том числе  и  Малькова Н.Г., по  обязательствам, возникающим  вследствие   причинения  вреда  имуществу  третьих  лиц.

Вместе  с  тем  указанные  доводы  не  нашли  своего  подтверждения  в  ходе  судебного  разбирательства.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе,  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,   здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов  дела  следует,   что договор добровольного комплексного страхования  от 16.10.2010г.  заключен  между ООО Страховая Компания «Капитал-Резерв» и собственником автомобиля марки УАЗ-2206-04, государственный регистрационный знак  ***, Батраковым  А.В.  Указанный  договор  заключен  на основании Правил комплексного страхования транспортных средств,  утв. Приказом от 03.06.2010 года за №10/06/85.

Согласно п. 4.2.5 Правил,  гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств -  ответственность  страхователя или лиц, допущенных  страхователем к управлению транспортным средством и  указанных в договоре страхования (страховом полисе),  перед потерпевшими лицами за нанесенный  имущественный или физический вред, возникший вследствие ДТП при  использовании застрахованного транспортного средства страхователем и (или) уполномоченным им лицом.

По договору страхования, заключенному с физическим лицом,  застрахованным считается риск гражданской ответственности  самого страхователя и лиц,  эксплуатирующих  транспортное средство по доверенности (либо на ином законном  основании) и прямо указанных  в договоре страхования (страховом полисе) как лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Указанное положение Правил страхования полностью соответствует и не противоречит положению п. 2 ст. 931 ГК РФ, согласно которому лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В  договоре  страхования, на  который  ссылается  истец,   Мальков  Н.Г. не  указан  в  списке водителей, допущенных  собственником   к  управлению   своего  автомобиля.

Учитывая  изложенное, суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу, что по  данному  договору  застрахована лишь  ответственность   самого  страхователя,  т.е. Батракова А.В.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции   пришел к  правильному  выводу  об  отсутствии  оснований   для взыскания  с  ООО Страховая  компания  «Капитал-Резерв»  денежных  средств  в  счет  возмещения  вреда, причиненного  истцу.

Доводы  кассационной  жалобы  выводов  суда  не  опровергают,  а  поэтому  основанием  к  отмене  решения суда  служить не  могут.

То  обстоятельство, что  на  момент  ДТП  Мальков  Н.Г.  управлял  транспортным  средством  по  доверенности  от  собственника   автомобиля  УАЗ-2206-04,  само по  себе  не  может свидетельствовать  о  том,  что  риск  гражданской  ответственности   этого  водителя  был  застрахован  по  договору    страхования  от 16.10.2010г.

Как  уже  было  сказано  выше,  в  полисе  страхования   Мальков  Н.Г.   не  указан  в  списке  водителей,  чья ответственность   подлежит  страхованию  по  данному  договору,  в  графе о  неограниченном  количестве лиц, допущенных   к  управлению  автомобилем,  отметки   также  не  имеется.

Обстоятельства  дела  исследованы  судом   с  достаточной  полнотой, всем  представленным  сторонами  доказательствам  дана  надлежащая  оценка. Материальный  и  процессуальный закон   применены  судом правильно.

В  силу  изложенного,  решение  суда  является  правильным  и  отмене  по  доводам  кассационной  жалобы не  подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Миронова А*** В*** – Алмазова Д*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий             

 

Судьи