УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Е.В.
Алексеева
Дело № 33-2711/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ю.М. Жаднова,
судей С.К. Полуэктовой, Н.В. Костюниной,
при секретаре
В.В.Леоновой
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Общества
с ограниченной ответственность «Имола» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые
требования Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» в интересах
Мензорова М*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «Имола» в пользу Мензорова
М*** В*** стоимость устранения
недостатка товара в сумме 14 125 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «Имола» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «С***» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 21 600 руб.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «Имола» в
доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 765 руб.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «Имола» в
доход местного бюджета штраф в
сумме 12 062 руб. 50 коп., 50 % которого зачислить на счет Ульяновской
городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше
право».
Заслушав доклад
судьи С.К. Полуэктовой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» (УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше
право») обратилось в суд с иском в интересах Мензорова М.В. к Обществу с
ограниченной ответственность «Имола» (ООО «Имола») о защите прав потребителей. В
обоснование иска указали, что 26 июля 2008 года Мензоров М.В. приобрел у ответчика автомобиль марки JEEP COMPASS, стоимостью
735 759 руб. В процессе эксплуатации стали проявляться дефекты
автомобиля, которые устранялись по
гарантии. В период гарантийного обслуживания выявлен и не устранен дефект
нижнего рычага правой передней подвески в виде неисправности заднего сайлент-блока. 10 декабря 2010 года в
адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено устранить
дефект по гарантии либо расторгнуть договор, вернув уплаченные денежные
средства. Сроки досудебного удовлетворения требования истца истекли. Просили
обязать ответчика провести гарантийный ремонт, взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в доход
государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
50 % суммы взысканного штрафа взыскать в пользу УГОО «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право».
В качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
судом к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью
«Магнум М» (ООО «Магнум М»).
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Имола» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе Мензорову
М.В. в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что
претензионные и исковые требования были предъявлены истцом по истечении
гарантийного срока, установленного изготовителем. Не подтверждено наличие в
автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи его продавцом
покупателю или по причинам, возникшим до этого. Заказ-наряд от 17 июня 2010
года, на который ссылается истец, содержит лишь наименование детали: «передний правый рычаг», без указания
на наличие дефекта и его производственного характера или необходимость замены.
При посещении Мензоровым М.В. ООО «Магнум М» в заказ-нарядах больше не было
упоминания о правом переднем рычаге, а истец своей подписью подтверждал
отсутствие претензий к произведенному объему работ. В период гарантийного срока
дефект правого переднего рычага не был выявлен. Факт постоянной эксплуатации
автомобиля говорит о том, что у истца не было препятствий к использованию
автомобиля, а если дефект в автомобиле имеется, то он возник за пределами
гарантийного срока. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
но о времени и месте проведения экспертизы ООО «Имола» не было уведомлено. ООО
«Имола» не могло составить представления о состоянии автомобиля ни в период
предъявления претензии истцом, так как он не предъявлял автомобиль для осмотра,
ни в процессе судебного разбирательства. Экспертиза не смогла дать ответы на
поставленные вопросы, некоторые выводы экспертов основаны лишь на
предположениях и домыслах, выводы экспертов вероятностные. Эксперты делают
вывод о неисправности нижнего рычага передней правой подвески на основании
заказ-наряда от 17 июня 2010 года, и вышли за рамки своих специальных познаний,
исследуя не автомобиль и его техническое состояние, а текст документа. Считает
необоснованным заключение в части определения стоимости деталей для
ремонта. Не доказан моральный вред.
Автомобилем истец пользовался беспрепятственно. ООО «Имола», как продавец, не
несет ответственности за качество ремонта, произведенного другой организацией.
В судебную коллегию
не явились представители ООО «Имола», ООО Магнум М», которые надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, о чем имеются
уведомления в материалах дела. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 26 июля 2008 года заключен договор купли-продажи автомобиля JEEP COMPASS 2,4L
5M между ООО «Имола» и
Мензоровым М.В. по цене 30 813 руб. долларов США. 19 августа 2008 года
указанный автомобиль был передан Мензорову М.В. по акту приема-передачи.
Статья 18 ч.1
абзац 5 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков
потребовать от изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает
за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара
потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения
или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 15 названного закона изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны компенсировать потребителю
моральный вред, причиненный нарушением его прав.
Установленное судом нарушение прав
потребителя влечет также взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
Суд правильно применил приведенные нормы к рассматриваемым
правоотношениям между сторонами и вынес законное решение.
Доводы, приведенные представителем ООО «Имола» в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 79 Гражданско-процессуального кодекса
Российской Федерации обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения
дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,
техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. Проведение экспертизы может
быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или
нескольким экспертам.
Поскольку решение вопроса о наличии дефектов в автомобиле истца,
возникших в период гарантийного срока требовало специальных познаний, суд
обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение
которой поручил эксперту ООО «С***».
Наряду с другими
доказательствам, заключение экспертизы было оценено судом по правилам ст.67
Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в материалах дела
имеется заказ-наряд № *** от 17 июня 2010 года сервисной станции технического
обслуживания ООО «Магнум М» по автомобилю Мензорова М.В., из которого
усматривается, что имеются рекомендации по ремонту переднего правого рычага. 22
июля 2010 года истец вновь обратился в ООО «Магнум М» по поводу стука в
подвеске в его автомобиле. Однако, ремонтные работы по переднему правому рычагу
произведены не были, о чем свидетельствует заказ-наряд № 1439 от названной
даты.
Заключением
экспертизы по делу установлено наличие в автомобиле истца дефекта
(неисправности) нижнего рычага правой передней подвески в виде неисправности
заднего сайлент-блока, который, вероятно, является производственным дефектом.
Поскольку эксплуатационных следов взаимодействия подвески правого переднего
колеса с каким-либо следообразующим объектом не выявлено, вероятно, это может
указывать на надлежащую эксплуатацию автомобиля.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возникновении установленного
дефекта в автомобиле истца в период гарантийного срока до 19 августа 2010 года.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Дефект переднего
правого рычага, проявившийся в виде стука подвески до истечения гарантийного
срока дает возможность истцу ставить требования, предусмотренные ст.18
Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Не могут повлечь
отмену решения суда доводы кассационной жалобы о не уведомлении представителя
ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Представитель ответчика
участвовал в судебном заседании при назначении экспертизы, обладал правом на
постановку своих вопросов перед экспертами, знал о виде назначенной экспертизы,
вопросах, поставленных эксперту, экспертном учреждении, которому было поручено
дать заключение. Не явка стороны ответчика на осмотр автомобиля истца
экспертами, не могла повлиять на выводы экспертов по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданско-процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. В распоряжение экспертов имелись материалы рассматриваемого
гражданского дела, в связи, с чем ссылка в заключении на документы из дела
является допустимой.
Не состоятельны доводы представителя
ответчика в кассационной жалобе на то, что претензии истца по качеству
гарантийного ремонта вытекают из действий другого юридического лица – ООО
«Магнум М». Как установлено выше, в данную организацию истец автомобиль сдавал
для проведения ремонтных работ. Однако это не исключает право Мензорова М.В. на
предъявление к ООО «Имола» требований по Федеральному закону Российской
Федерации «О защите прав потребителей», как продавцу автомобиля, на котором
проявились дефекты.
Как указано выше, пунктом 6 статьи 18 Федерального закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» установлена презумпция виновности
продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара. Бремя доказывания
причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя),
который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли
после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования
товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчик суду не представил.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственность
«Имола» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
