УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                           Дело № 33-2713/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                02 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Споршеве  А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Резниченко Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2011 года, по которому  постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Резниченко Д*** В*** к мэрии города Ульяновска, финансовому управлению мэрии города Ульяновска, МО «г. Ульяновск», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать с Резниченко Д*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***-***» 25 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Резниченко Д.В., поддержавшего   доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Резниченко Д.В. обратился  в суд с иском к мэрии г.Ульяновска, финансовому управлению мэрии г.Ульяновска, МО «г.Ульяновск», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование  иска  указал, что является  собственником   автомашины  Шеврале Лачетти, государственный  регистрационный  знак  ***.

01.02.2011 г. в   23 час. 35  мин. он двигался на принадлежащей  ему  автомашине   по  ул.Н***  в  г.У***. При  выезде  на  перекресток  с  ул.П***  он  уступил  дорогу   движущимся  по  этой улице (главная  дорога)   автомашинам, после  чего стал  совершать  маневр  поворота  налево. Однако  произошло столкновение   с  двигавшейся  по  главной дороге   автомашиной   ВАЗ-21070. Считает причиной данного ДТП наличие валов снега на пересечении дорог и в  зоне треугольника видимости, которые полностью закрывали видимость в направлении его движения. В связи с чем, он не смог увидеть автомашину, двигавшуюся по главной дороге. Кроме того,  возникновению данного ДТП способствовали также  наличие накатанного снега на дороге и коллейность, которые не дали возможность водителям предотвратить столкновение  путем торможения либо  изменения направления движения.

Стоимость  восстановительного  ремонта  его  автомобиля  составила   59 474 руб.27 коп.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 474 руб. 27 коп., расходы  за проведение  оценки  в размере    3  000 руб.  и  компенсацию  морального вреда  в размере 37 525 руб.73 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Резниченко Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что по данному делу в качестве третьих лиц были привлечены Сафин Р.Т. и Сафин И.Р., показания которых имеют важное значение для правильного разрешения спора, однако суд необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. Указанные лица не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля, а именно, сотрудника ГИБДД УВД России по Ульяновской области, который мог бы дать пояснения по схеме ДТП. Указывает, что в судебное заседание не был вызван эксперт, что лишило его (истца) возможности задать эксперту интересующие его вопросы по ДТП. Автор жалобы считает, что в протоколе судебного заседания искажены его пояснения относительно ходатайства о вызове свидетелей.           

В возражениях на кассационную жалобу МУП «Ульяновскдорремсервис» считает решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со  ст. 347  ГПК  РФ  судебная  коллегия  проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции  исходя  из доводов, изложенных в  кассационной  жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный  личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный  имуществу  юридического  лица,    подлежит возмещению в  полном  объеме   лицом, причинившим  вред.

При  этом,  одним  из оснований  для  возложения   на  лицо  обязанности   по  возмещению  материального  ущерба,  является   доказанность  вины  данного  лица  в причинении    материального  ущерба,  а  также наличие   причинно-следственной   связи   между   действиями  виновного  лица   и  наступившими  последствиями. 

В судебном заседании установлено, что 01.02.2011г. в 23 час. 35 мин. в г.У***, на ул. П***, ***  произошло ДТП.  Водитель Резниченко Д.В., управляя автомашиной Шевроле Лачетти, государственный регистрационный  знак    ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге,  не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21070,  государственный регистрационный знак ***,  под управлением  Сафина  И.Р.

В результате  ДТП  автомашины получили механические повреждения.

Произошло  названное  ДТП   вследствие   нарушения  водителем  «Шевроле  Лачетти» Резниченко Д.В. п.13.9 Правил  дорожного  движения,  за что он был привлечен к административной ответственности по  ч.2.ст. 12.13 КоАП РФ  - невыполнение  требований  Правил  дорожного  движения  уступить  дорогу   транспортному  средству, пользующемуся   преимущественным   правом  проезда перекрестков.

Из материалов  дела  следует, что доводы   истца  о  нарушении  им  Правил  дорожного  движения   и     столкновении  с  автомобилем   по  независящим  от  него  обстоятельства, а именно, по  причине ненадлежащего  содержания  дороги (наличие  колеи из накатанного снега, гололеда на месте ДТП, сугробов на обочине), проверялись   судом.

Судом  по  настоящему  делу  была  назначена    автотехническая    экспертиза, на разрешение которой  был  поставлен,   в  том  числе  и  вопрос   о  наличии   причинно-следственной связи между состоянием  дорожного покрытия   на    проезжей  части  с происшедшим  ДТП.

Согласно    заключению  экспертов  № ***   от  10.06.2011 г. в рассматриваемой ситуации состояние дорожного покрытия на участке улицы Н*** перед перекрестком с ул. П*** на 02.02.2011г. имеет противоречия с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования    к    эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в части наличия снежно-ледяных отложений с колейностью, гололеда, сужения проезжей части (не видно бордюрных камней), наличием снежных навалов в зоне треугольника на одном уровне т.е. в отношении чистоты, ровности, скользкости, времени их устранения.

Определить причинно-следственную связь состояния   дорожного покрытия   с происшествием, в  связи  с  отсутствием   данных для  расчета,  с   технической точки  зрения, не  представилось  возможным.  

При  этом эксперты  отметили, что наличие колейности, снега и льда на проезжей части затрудняет остановку ТС и контроль за траекторией движения автомобиля со стороны водителя при возникновении опасности при торможении и маневрировании.

Оценив  собранные доказательства  в  их совокупности, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу, что  состояние дорожного  покрытия на месте   ДТП    01.02.2011  г.  и  наличие  снежных   навалов  в  зоне треугольника   не  находится  в  причинной связи   с  произошедшим ДТП.

Как  пояснял сам  истец  в  ходе  судебного разбирательства, при  выезде  на перекресток  он  уступил дорогу нескольким  движущимся  по  главной  дороге автомобилям, после чего  стал  совершать   маневр  поворота  налево,  следовательно, состояние  дороги,  а именно наличие  сугробов  в  зоне  треугольника  не  закрывали   видимость в направлении его движения.

При  этом  истец  пояснял, что все  автомашины, которые  он пропустил,   были иномарками,  их фары наиболее яркие. У автомобиля  ВАЗ-21070  фары  иные, при  искусственном  свете  и ближнем  свете он  не  заметил  его.

Указанные обстоятельства опровергают доводы  истца о том, что  ДТП   произошло именно  из-за наличия   снежных  завалов.

Более  того, в  соответствии  с п.10.1 Правил дорожного  движения   при  движении   транспортного  средства  водитель должен   учитывать, в  том  числе, и состояние   дорожного покрытия.

Установив  в  действиях  водителя  Резниченко  Д.В. нарушение  требований   п.13.9 ПДД РФ  суд пришел к  объективному  выводу  о  том, что на  ответчиков   не может  быть  возложена   обязанность  по возмещению  вреда, причиненного  истцу   в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно  отказал  в  удовлетворении исковых  требований.

Доводы   кассационной  жалобы  не  опровергают  выводов  суда   и не  могут  служить основанием   для  отмены  решения. Доводы  жалобы   были  предметом  рассмотрения   и  оценки   суда  первой  инстанции, им  в  решении дана  надлежащая  правовая оценка, с  которой  следует  согласиться.

В  силу  изложенного, кассационная  инстанции  считает, что  выводы  суда  первой инстанции  соответствуют фактическим   обстоятельствам  дела  и  основаны   на  правильном  применении норм   материального  и  процессуального  права,  в  связи  с   чем, решение  не  подлежит отмене.

Учитывая  изложенное, судебная  коллегия   не находит   оснований  для удовлетворения  кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Резниченко Д*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий             

 

Судьи