УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья С.В. Богомолов                                                                    Дело № 33-2714/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 августа 2011 года                                                                 город Ульяновск                                                                                   

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Ю.М. Жаднова,

судей  С.К. Полуэктовой, Н.В. Костюниной,

при секретаре И.Р. Ганеевой

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Сидорова Ю*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Сидорова Ю*** Н*** страховое возмещение в размере 52 023 руб. 08 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 760 руб. 69 коп.

 

Заслушав доклад судьи С.К. Полуэктовой, пояснения представителей ОАО «НАСКО», поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сидоров Ю.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10 июня 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля БМВ 525 1А, госномер ***. Срок действия договора до 10 июля 2010 года, страховая сумма агрегатная, составляет 1 300 000 руб. 18 октября 2009 года в 15.40 часов на ул.П*** в районе дома № *** с.К***, Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором указанное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая в результате данного ДТП ответчик выплатил 115 932 руб. 70 коп. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 137 524 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости – 27 530 руб. 80 коп. Просил взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Сидорова Ю.Н. убытки по договору добровольного страхования имущества в размере 53 023 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 790 руб. 69 коп.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «НАСКО» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что при заключении договора страхования были определены страховые риски и исключения из страхового покрытия. В размер страхового возмещения включаются только понесенные расходы по восстановлению, не включается величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Исходя из акта осмотра транспортного средства истца от 10 июля 2009 года до заключения договора страхования, передний бампер был поврежден. Следовательно, при вынесении решения из расчетов необходимо было вычесть окраску, работы и детали по устранению повреждений, образовавшихся до заключения договора страхования (передний бампер).

В своих возражения Сидоров Ю.Н. просил оставить решение суда без изменения.

В судебную коллегию не явился Сидоров Ю.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, о чем имеются уведомления в материалах дела. Причины неявки в судебную коллегию не сообщил. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Сидоров Ю.Н. является собственником автомобиля БМВ 525 IA, государственный регистрационный знак ***.

10 июля 2009 года в отношении данного транспортного средства с ОАО «НАСКО» истцом заключен договор страхования транспортного средства по риску  «Хищение и ущерб». Страховая сумма по договору определена в 1 300 000 руб.; срок действия договора с 11 июля 2009 года по 10 июля 2010 года. 

18 октября 2009 года в 15.40 часов возле дома № *** по ул.П***, с.К***, Цильнинского района, Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Сидорова Ю.Н. Ответчик, не справившись с управление, допустил въезд в яму, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению об оценке стоимости воспроизводства ремонта № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля истца составила  137 524 руб. 98 коп.

По заключению № *** величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 530 руб.

ОАО «НАСКО», признав случай страховым, выплатило Сидорову Ю.Н. страховое возмещение в размере 115 932 руб. 70 коп.

В связи, с тем, что страховая выплата истцу была произведена не в полном размере, суд первой инстанции, правомерно, взыскал недополученное страховое возмещение в указанном выше размере.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно наличия на автомобиле истца до заключения договора страхования повреждений переднего бампера и необходимости исключения из страхового возмещения стоимость их устранения не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение о взыскании недополученной страховой выплаты и утраты товарной стоимости автомобиля, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, согласно которым ответчик должен был доказать незаконность и необоснованность требований истца.

Таких доказательств представителем ответчика не представлено, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных   законом  для  отказа   в   удовлетворении   требований  Сидорова Ю.Н., не имелось.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, на основании которого судом была определена недополученная страховая выплата, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как не оспаривался объем повреждений на автомобиле Сидорова Ю.Н., в том числе повреждений на переднем бампере. Представитель ответчика присутствовал на осмотре автомобиля истца после ДТП 26 октября 2009 года, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля от указанной даты. Была установлена необходимость покраски бампера. Из материала по факту рассматриваемого ДТП усматривается наличие повреждений переднего бампера автомобиля истца, как с правой, так и с левой стороны. Эксперт пришел к выводу о возможности восстановления бампера автомобиля после ДТП  путем окраски. Исходя, из чего суд правомерно произвел расчет разницы недополученного страхового возмещения с учетом покраски переднего бампера.

Не основаны на действующем законодательстве и доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, несмотря на отсутствие такого условия в договоре страхования между сторонами.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: