УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова
В.Л.
Дело № 33-2682/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Логиновой
Н*** А*** – Музыкантова П*** В*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 июня 2011
года, по которому постановлено:
В иске Логиновой Н***
А*** к Архиповой Е*** А*** и Архипову А*** М*** о признании недействительным
договора мены квартиры площадью 43,18 кв.м, находящейся по адресу: пос. Т*** У***
района У*** области, ул. К***. К***, д. ***, кв. *** на 551/1000 долю
земельного участка площадью 1843 кв.м с размещенной на земельном участке
½ долей жилого дома общей площадью 156, 1 кв.м, находящиеся по адресу: У*** область, У*** район, с. Н*** У***, ул. М***,
д. ***, кв.***, отказать.
Взыскать с Логиновой
Н*** А*** в пользу Архиповой Е*** А***
расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истицы Музыкантова П.В.,
поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Архипова А.М., Архиповой Е.А.
и её представителя
Липатову В.С., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинова Н.А.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Архиповой Е.А., Архипову А.М. о признании недействительным договора мены.
В обоснование
исковых требований указала,
что ей
на праве собственности принадлежали
½ доли жилого
дома и 551/1000
доли земельного участка,
общей площадью 1843 кв.м, расположенные по
адресу: У*** область, У*** район, с. Н*** У***, ул. М***, д. ***, кв.***.
09.10.2009 г. по
договору мены она
обменяла данное имущество
на квартиру, расположенную по
адресу: У*** область, У*** район, пос. Т***, ул. К*** К***, д. ***,
которая принадлежала ответчикам
Архиповой Е.А. и Архипову А.М.
Ответчики за квартиру должны были доплатить 130 000 руб.
При заключении
договора при её болезненном состоянии ей не была предоставлена полная
информация о состоянии приобретаемой
квартиры, не были разъяснены права нотариусом. Она не могла реально оценить
свои шансы на исполнение договора и выполнимости его условий, так как умышленно
была введена в заблуждение ответчиками, поскольку они
утверждали, что квартира
не требует ремонта, обещали ей земельный
участок. Кроме того, стоимость её
земельного участка в договоре не была указана и обещанных денег за него она не
получила. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ просила
признать договор мены недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения,
имеющего существенное значение.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Логиновой Н.А. – Музыкантов П.В. не соглашается с решением
суда и просит его отменить. В обоснование
жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Суд
не учел, что при
обмене ответчики предлагали
взамен отремонтированную квартиру,
и истица предполагала, что
ей не
придется делать в ней ремонт. Однако впоследствии
ей стало ясно, что никакого ремонта в квартире не делалось. Данные обстоятельства были
подтверждены в суде
свидетелем М*** Р.А., однако
суд не дал им никакой оценки. Также ответчики
ввели в заблуждении
истицу по поводу наличия за ними
дачного участка, который якобы был
прикреплен к их квартире. В ходе судебного
разбирательства было установлено, что дача ответчикам
не принадлежит. Заблуждение
истицы относительно существа
договора мены имеет
существенное значение, поскольку
истица лишилась на
праве общей долевой собственности 551/1000 доли земельного участка,
площадью 1843 кв.м
без оплаты за неё
ответчиками, так как в
договоре отсутствует её
оценка.
В возражениях на
кассационную жалобу Архипова Е.А., Архипов А.М. считают решение суда законным,
а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом установлено, что 09.10.2009 г. между
Логиновой Н.А., с одной стороны, и
Архиповыми А.М. и Е.А., с другой
стороны, был заключен
нотариально удостоверенный
договор мены квартиры
на долю земельного участка с
долей жилого дома.
По условиям
указанного договора Логинова
Н.А., являясь собственником 555/1000
доли земельного участка площадью
1843 кв.м. с размещенной
на указанном земельном
участке ½ долей жилого дома, находящихся по адресу: У***
область, У*** район, с. Н*** У***, ул. М***, д. ***, кв.***, и Архипова Е.А. и Архипов А.М. - собственники квартиры, расположенной по
адресу: У*** область, У*** район, пос. Т***, ул. К*** К***, д. ***. кв. ***, произвели обмен принадлежащего им недвижимого имущества.
Стороны оценили
вышеуказанную квартиру в 203 111 рублей,
долю земельного участка с долей жилого дома
в 333 111 рублей.
Архиповы Е.А. и А.М.
доплатили Логиновой Н.А. 130 000 рублей
до подписания договора мены.
В соответствии со
ст.ст. 567,568 ГПК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в
собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное,
товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их
передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет
соответствующие обязанности.
В случае, когда в
соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными,
сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара,
предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до
или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не
предусмотрен договором.
В обоснование своих
исковых требований Логинова Н.А.
сослалась на ряд обстоятельств – на то, что
она была введена в заблуждение
ответчиками относительно того, что
квартира не требует
ремонта и что
к данной квартире прикреплен земельный
участок, который они обещали
передать ей. Кроме того, в момент заключения договора
она находилась в болезненном состоянии,
в связи с чем не
могла реально оценить свои шансы
на исполнение договора.
В соответствии с п.
1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение
имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств
ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по
назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК
РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в
момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу
ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна
доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается
как на основания своих требований
и возражений.
В предмет доказывания по
спору о признании сделки
недействительной как совершенной
под влиянием заблуждения
и обмана входит, в
том числе, факт
умышленного введения
недобросовестной стороной другой
стороны в заблуждение относительно
обстоятельств, имеющих
значение для заключения
сделки.
Как усматривается
из материалов дела, доводы истицы были
предметом тщательного исследования
суда. Суд не согласился
с данными доводами,
поскольку доказательств, убедительно свидетельствующих о заблуждении
истицы относительно природы
сделки, истица суду
не представила.
Из представленного суду
договора мены от 09.10.2009 г. следует, что договор составлен в
соответствии с требованиями
ст.ст. 555, 556,567, 568 ГК РФ,
содержит все существенные
условия, указание на его
оглашение, договор подписан истицей. Договор мены и
переход права собственности
зарегистрированы в ЕГРП
в установленном порядке.
В соответствии
с ч.2 ст.209 ГК РФ
собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему
имущества любые действия, не противоречащие закону
или иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 421
ГПК РФ стороны
свободны в заключении
договора. Условия договора
определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами ( статья 422).
Исследовав обстоятельства дела,
оценив собранные по
делу доказательства в их
совокупности, суд пришел
к объективному выводу
о том, что доводы истицы
о её болезненном
состоянии на момент
подписания договора и
о заблуждении относительно
качества приобретаемой квартиры, голословны, поскольку
не подтверждаются какими – либо доказательствами.
Как установил суд, до
заключения сделки истица
сама осматривала квартиру
четыре раза, в том
числе с участием
её родственников, при
этом никаких претензий
относительно качества приобретаемой квартиры ею высказано не было, кроме необходимости переклейки обоев, что было выполнено
ответчиками. Отчуждение ею доли жилого дома вместе с долей земельного
участка отражено в тексте договора, при этом в договоре указана общая стоимость
обмениваемого имущества Логиновой Н.А.
Суд правильно указал, что
отсутствие в договоре отдельной
стоимости земельного участка и стоимости жилого дома не является основанием для признания сделки недействительной,
поскольку стороны договора в целом оценили имущество, подлежащее обмену,
и определили разницу в ценах,
подлежащую передаче одной
стороной договора другой стороне. В данном случае разница в цене была
определена в 130 000 рублей, которые полностью были уплачены
истице ответчикам Архиповыми.
Суд дал
правильную правовую оценку
показаниям допрошенных свидетелей,
оценив их в
совокупности со всеми иными
доказательствами, собранными по делу.
Оснований для иной оценки
данных доказательств судебная коллегия
не усматривает.
Оценив все
представленные сторонами
доказательства, суд пришел к объективному выводу
о том, что при совершении сделки
истица действовала свободно, по своему
волеизъявлению, при этом она не заблуждалась относительно природы сделки.
Каких-либо обстоятельств, которые повлияли на нарушение способности Логиновой Н.А. к пониманию социальных и правовых последствий
заключенной сделки, препятствовали адекватно регулировать свое поведение в
юридически значимый период, в связи с чем она не могла бы понимать значение
своих действий и руководить ими, судом не установлено. Доказательства,
свидетельствующие о заблуждении истицы относительно заключения договора мены, а также объектов мены, суду не
представлены.
Выводы суда
в данной части соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона
и сомнений в своей правильности не
вызывают.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и
им дана надлежащая
правовая оценка.
Решение суда принято
с соблюдением норм
процессуального права и при
правильном применении норм материального
права. Предусмотренных
ст.362 ГПК РФ оснований
для отмены решения
в кассационном порядке
не имеется.
В силу изложенного
и руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу представителя Логиновой Н*** А*** – Музыкантова П*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
