УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья З.А.
Тютькина
Дело № 33-2723/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ю.М. Жаднова,
судей С.К. Полуэктовой,
Н.В. Костюниной
при секретаре И.Р.
Ганеевой
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Камеко В***
Н***, Радыгина А*** В***, Порватова А*** Н***, Мартынова Д*** С***, Рябовой О***
П***, Капустина С*** А***, Общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскоблгаз» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Камеко В*** Н***, Радыгина А*** В***, Порватова А*** Н***, Мартынова Д***
Сергеевича, Рябовой О*** П***, Капустина С*** А***, Общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновскоблгаз» к Шабровой Н*** Н*** о защите чести, достоинства и деловой
репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи С.К. Полуэктовой, пояснения Мартынова Д.С., Порватова А.Н., действующих в
своих интересах и в интересах ООО «Ульяновскоблгаз», поддержавших доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камеко В.Н., Радыгин
А.В., Порватов А.Н., Мартынов Д.С., Рябова О.П., Капустин С.А., Общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» (ООО «Ульяновскоблгаз») обратились
в суд с иском к Шабровой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются
работниками ООО «Ульяновскоблгаз», учредителем которого является ОАО «Г***».
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2010 года был
удовлетворен иск Шабровой Н.Н. к ООО «Ульяновскоблгаз» о признании незаконным
дисциплинарного взыскания. Законность в отношении Шабровой Н.Н. была
восстановлена в судебном порядке. Однако, указанное судебное решение стало
поводом для написания со стороны Шабровой Н.Н. писем от 09 ноября 2010 года и
28 января 2011 года в адрес первого заместителя Председателя Правительства
Российской Федерации, Председателя Совета директоров ОАО «Г***» З*** В.А.,
Председателя Правления ОАО «Г***» М*** А.Б., в которых содержатся сведения,
порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как физических лиц, так и
юридического лица – ООО «Ульяновскоблгаз». Из текста писем, наряду с
юридическим лицом, усматривается круг физических лиц, о которых пишет ответчик,
отождествляя с «командой, пришедшей с Камеко В.Н.». В результате распространения
Шабровой Н.Н. в своих обращениях в адрес руководства ОАО «Г***» и Правительства
Российской Федерации сведений об истцах, которые порочат их честь, достоинство
и деловую репутацию, последним был причинен вред, поскольку пришлось
эмоционально переживать по поводу не соответствующих действительности фактов,
которые ответчица изложила в своих письмах. ООО «Ульяновскоблгаз» было
представлено в негативном свете перед своей головной компанией. Просили
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и
деловую репутацию человека и юридического лица сведения, изложенные в письме от
09 ноября 2010 года, в письме от 28 января 2011 года, обязать Шаброву Н.Н. опровергнуть
сведения, признанные судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию
истцов, путем направления письменного обращения в адрес Первого заместителя
Председателя Правительства Российской Федерации, Председателя совета директоров
ОАО «Г***» В.А. З***, Председателя Правления ОАО «Г***» А.Б. М***, в течение 10
дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать
с Шабровой Н.Н. в пользу каждого из истцов по 1
руб. в качестве компенсации морального вреда за распространение
сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В судебную коллегию
Камеко В.Н., Радыгин А.В., Рябова О.П., Капустин С.А., Шаброва Н.Н. не явились,
несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.
В кассационной
жалобе Камеко В.Н., Радыгин А.В., Порватов А.Н., Мартынов Д.С., Рябова О.П.,
Капустин С.А., ООО «Ульяновскоблгаз» просят решение суда отменить и принять по
делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалобу мотивируют тем, что
решение суда содержит обобщенную формулировку о том, что анализ словесных
конструкций и смысловых единиц, в которых они изложены в обращениях, указывает
на то, что они не несут какого-либо порочащего характера. Суд не указал, почему
в каждом из эпизодов пришел к такому мнению, почему отклоняет доводы истцов,
какие иные значения и ассоциации возникают при прочтении обращений ответчика.
По тексту писем неоднократно ответчиком используется формулировка о нарушениях
в обществе закона во множественном числе. При этом доказательств наличия этих
нарушений в тексте не приводится. Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство, деловую репутацию граждан и юридических лиц следует
понимать опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщении в том или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
В этой связи, не имеет правового значения, как поименован письменный носитель
информации, содержащий сведения, порочащие честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц (заявление, жалоба или обращение).
Основным критерием служит передача соответствующей информации, хотя бы одному
лицу, в том числе должностному. Следовательно, письма от 09 ноября 2010 года и
от 28 января 2011 года по форме являются документами, содержащими сведения,
порочащие честь и достоинство, деловую репутацию граждан и юридических лиц.
Выводы суда о том, что высказывания Шабровой Н.Н., содержащиеся в письмах, не
содержат оскорбительного характера, не основан на материалах дела, то есть
имеются основания для отмены решения. Целью Шабровой Н.Н. не доведение до
высших должностных лиц ОАО «Г***» о ситуации, сложившейся в обществе, а как
можно более широкая огласка и привлечение всеобщего внимания к своей персоне, и
распространение не соответствующих действительности, порочащих сведения о
руководстве общества.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом, верно, определены обстоятельства,
имеющие в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для
дела при подготовке к судебному разбирательству: факт распространения
ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и
несоответствие их действительности.
Как видно из
материалов дела, Шаброва Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО
«Ульяновскоблгаз» с 1994 года по 01 июня 2011 года, занимала должность ***. В мае 2010 года между ней и
ответчиком возник трудовой спор по наложению на нее дисциплинарного взыскания. Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 16 августа 2010 года был признан незаконным и подлежащим отмене
приказ о применении к Шабровой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Решение вступило в законную силу.
09 ноября 2010 года
и 28 января 2011 года Шаброва Н.Н. направила обращения в адрес первого
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, Председателя Совета
директоров ОАО «Г***» З*** В.А., Председателя Правления ОАО «Г***» М*** А.Б.,
содержащие оспариваемые высказывания, которые, по мнению истцов, порочат их
честь, достоинство и деловую репутацию.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд правомерно исходил из того, что обращение Шабровой Н.Н. в
названные органы направлены на проведение проверки относительно доводов в них
изложенных и реализацию конституционного права на обращение в соответствующие
органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих
деловую репутацию.
Доказательства того, что Шаброва Н.Н.,
обращаясь в Правительство Российской Федерации, Совет директоров ОАО «Г***»,
Правление ОАО «Г***» с названным письмами, предполагала или намеревалась
доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц,
которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых и
профессиональных качествах истцов – физических лиц, деловой репутации истца –
юридического лица, также причинить им вред, суду не представлены.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
предусмотренное ст.ст.23, 46 Конституции
Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а
также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право
каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от
распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений
является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев
злоупотребления этими правами.
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации
в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верно, суд расценил положения п.10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с которым,
если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором
приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с
сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,
данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения
этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела
место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,
которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие
требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела
суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В рассматриваемых письмах в адрес Правительства
Российской Федерации, Совета директоров ОАО «Г***», Правления ОАО «Г***» Шаброва
Н.Н., как лицо, занимающее вышеназванную должность в ООО «Ульяновскоблгаз»,
изложила, на ее взгляд проблемы, которые у нее возникли, при исполнении своих
трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том,
что в этом случае имело место реализация Шабровой Н.Н. конституционного права на обращение в органы,
которые в силу закона обязаны проверять поступившую информация в сфере своей
компетенции, а не распространение не соответствующих действительности,
порочащих сведений, правомерен.
В ходе судебного
разбирательства не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика при
обращении в названные органы.
Все доводы,
приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Камеко В*** Н***, Радыгина А*** В***, Порватова А*** Н***, Мартынова Д*** С***,
Рябовой О*** П***, Капустина С*** А***, Общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновскоблгаз» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
