УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья А.М. Елистратов
Дело № 33-2724/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ю.М. Жаднова,
судей С.К.
Полуэктовой, Н.В. Костюниной
при секретаре В.В.
Леоновой
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шакуровой С***
М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к
Шакуровой С*** М***, Шакурову Р*** Р***, Шакурову Р*** М*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с
Шакуровой С*** М***, Шакурова Р*** Р***, Шакурова Р*** М*** задолженность по
кредитному договору в сумме 311 570 руб. 45 коп.
Взыскать в пользу
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с
Шакуровой С*** М***, Шакурова Р*** Р***, Шакурова Р*** М*** проценты
по ставке 17% годовых на задолженность по основному долгу в размере 280
378 руб. 54 коп. с 25.03.2011 по день выплаты задолженности по основному долгу.
Исковые требования
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к
Шакуровой С*** М***, Шакурову Р*** Р***, Шакурову Р*** М*** о взыскании
комиссии за ведение счёта в сумме 16 413 руб. 72 коп. оставить без
удовлетворения.
Взыскать в пользу
акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) с
Шакуровой С*** М***, Шакурова Р*** Р***, Шакурова Р*** М*** в возмещение
расходов на оплату госпошлины по 2 105 руб. 23 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи С.К. Полуэктовой, пояснения Шакуровой С.М., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» - открытое акционерное общество (ОАО АКБ «РОСБАНК»)
обратилось в суд с иском к Шакуровой С.М., Шакурову Р.Р., Шакурову Р.М. о
взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что
02 ноября 2007 года Шакуровой С.М. предоставлен кредит в размере 500 000
руб. под 17 % годовых, на срок до 02 ноября 2012 года. В качестве обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство
ответчиков Шакурова Р.Р., Шакурова Р.М., с ними заключены договору поручительства
от 02 ноября 2007 года, поручительство дано на срок до 02 ноября 2014 года. В
нарушение условий предоставления кредита ответчик не исполняет свои
обязательства По состоянию на 24 марта 2011 года общая сумма задолженности
Шакуровой С.М. составила 327 984 руб. 17 коп. Просили взыскать с Шакуровой
С.М., Шакурова Р.Р., Шакурова Р.М. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно сумму
задолженности в размере 327 984 руб. 17 коп., в том числе: кредит –
280 378 руб. 54 коп.; проценты на задолженность по кредиту – 31 191
руб. 91 коп.; комиссия за ведение счета – 16 413 руб. 72 коп.; взыскать с
Шакуровой С.М., Шакурова Р.Р., Шакурова Р.М. в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК»
солидарно проценты по кредитному договору от 02 ноября 2007 года, исходя из
суммы основного долга 280 378 руб. 54 коп. по ставке 17 % годовых за
период с 25 марта 2011 года по день фактического исполнения решения суда,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 479 руб. 84 коп. в
равно долевом порядке.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе Шакурова С.М. просит решение суда изменить. Жалобу
мотивирует тем, что суд не принял во внимание трудное материальное положение
ответчиков (инвалид 3 группы, инвалид 2 группы и безработный), не применил
ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел, что ранее
добровольно уплаченная комиссия по договору не подлежит зачету в счет погашения
задолженности по основному долгу, хотя не отрицал, что действия банка по
взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей
и являются незаконными.
В судебную коллегию Шакуров Р.Р., Шакуров Р.М. не явились, была
надлежаще извещены о рассмотрении кассационной жалобы, о чем свидетельствует
почтовое уведомление, причины неявки не сообщили. Представитель ОАО АКБ
«РОСБАНК» просил рассмотреть дело судом второй инстанции в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, имеющие юридическое значение для
разрешения спора, применил материальный закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, постановив
законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований
ОАО «АКБ «РОСБАНК».
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалам дела
установлено, что 02 ноября 2007 года ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Шакурова С.М.
заключили кредитный договор № *** путем принятия банком оферты Шакуровой С.М.
По условиям кредитного договора между сторонами Шакуровой С.М., как заемщику по
договору, был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500 000
рублей под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался в соответствии
с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды погашать основной долг
и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком
платежей, ежемесячно внося на специальный банковский счет денежную сумму в
размере 13 928 руб. 59 коп.
В обеспечение
исполнения указанного кредитного договора 02 ноября 2007 года были заключены
договоры поручительства с Шакуровым Р.Р., Шакуровым Р.М., которые приняли на
себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком Шакуровой С.М.
условий кредитного договора в полном объеме на срок до 02 ноября 2014 года.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за
пользованием им исполнялись Шакуровой С.М. ненадлежащим образом, последний
платеж по кредиту был внесен 24 ноября 2010 года. В результате ненадлежащего
исполнения условий кредитного договора по состоянию на 24 марта 2011 года
образовалась задолженность по основному долгу в размере 280 378 руб. 54 коп. и
по процентам за пользование кредитом в
размере 31 191 руб. 91 коп.
Ответчиками не оспаривался факт заключения кредитного договора, договоров
поручительства, получения денежных средств в размере 500 000 руб. по
кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, а также представленный
банком расчет задолженности Шакуровой С.М.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность
по кредитному договору и проценты по кредиту в указанном размере до 24 марта
2011 года, а с 25 марта 2011 года проценты по кредиту исходя из суммы основного
долга и процентов, определенных кредитным договором, по день фактического
исполнения решения суда. Правомерно суд отказал ОАО АКБ «РОСБАНК» во взыскании с Шакуровой С.М. комиссии за
ведение судного счета.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку
правильности изложенных выше выводов суда они не опровергают.
Заемщик по кредитному договору Шакурова С.М. при заключении договора
была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, ей были
предоставлены необходимые документы, из которых возможно усмотреть условия
кредитования.
Так, согласно пункту 2 заявления о предоставлении кредита Шакурова С.М.
ознакомлена с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды, Стандартными
тарифами и Тарифами Банка, Графиком платежей. Условия и Тарифы Банка выданы ей
при подписании заявления-оферты.
В Условиях предоставления кредита на неотложные нужды, Информационном графике
платежей, Тарифном плане кредита «На неотложные нужды», исследованных судом
первой инстанции, имеется подпись Шакуровой С.М., также свидетельствующая об
ознакомлении с данными документами в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы об уменьшении
задолженности по кредиту на сумму уплаченной ранее комиссии за ведение ссудного
счета в размере 45 086 руб. 28 коп. не состоятельны. Названные суммы
уплачены Шакуровой С.М. до обращения ОАО АКБ «РОСБАНК», кредитный договор в
этой части исполнен сторонами добровольно. Условия договора Шакуровой С.М. не
оспаривались. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии у нее права требовать возврата уплаченных сумм в качестве комиссии за ведение ссудного счета
и зачете этих сумм в счет других платежей.
По этим же основаниям не состоятелен довод кассационной жалобы об
уменьшении процентов по договору, в связи с трудным положением ответчиков.
Проценты, взысканные судом с ответчиков в солидарном порядке, являются
процентами по кредитному договору, определенными этим договором. Правила ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки не
могут быть применены на рассматриваемые проценты, поскольку не являются
штрафной санкцией, которая может быть уменьшена по названной норме закона.
Судом первой инстанции правильно определен расчет задолженности по
кредитному договору, оснований для его перерасчета не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда
законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы отмены решения суда не
влекут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Шакуровой С*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
