УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                                         Дело № 33-2732/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                02 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре  Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гришина С*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от            16 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Ушкур Д*** В***, Ушкур О*** В***, Гришина С*** В*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 251 687 руб. 01 коп.

Взыскать с Ушкур Д*** В***, Ушкур О*** В***, Гришина С*** В*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору от 12.11.2007, исходя из суммы основного долга 197 040 руб. 49 коп. по ставке 16% годовых за период с 25.03.2011 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ушкур Д*** В***, Ушкур О*** В***, Гришина С*** В*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК»  судебные расходы по оплате госпошлины по 1891 руб. 02 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ушкур Д.В., Ушкур О.В. и  Гришину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование  иска  указано, что  12.11.2007 г.  между  ОАО АКБ «РОСБАНК»  и Ушкур Д.В. был заключен  кредитный  договор  на  неотложные  нужды   в  размере  250 000 руб.   с  начислением процентов  по  кредиту  по ставке  16% годовых   на срок  до 12.11.2012 г.

В  соответствии с  п.3 заявления  о  выдаче кредита  Ушкур Д.В.   обязался  погашать предоставленный  кредит, начисленные на него проценты  и  ежемесячную комиссию за  ведение счета. В  качестве  обеспечения  исполнения  обязательств   по  кредитному  договору  предоставлено  поручительство  ответчиков  Ушкур О.В.  и Гришина С.В.,  о  чем  12.11.2007 г.  с ними  были  заключены  договора  поручительства. Согласно  пунктам 1.3, 1.4  договоров   поручители обязуются  солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ушкур Д.В. обязательств по  кредитному договору  в  том  же  объеме, что и заемщик.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Ушкур Д.В. был заключен договор залога автотранспортных средств, по которому залогодатель (ответчик) передал в залог Банку автомобиль марки ГАЗ - 322132, 2005 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности.

По состоянию на 24.03.2011г. общая сумма задолженности Ушкур Д.В. по кредитному договору составляет 255 187 руб. 01 коп.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 255 187 руб.01 коп., в том числе: кредит – 197 040 руб. 49 коп.; проценты на задолженность по кредиту – 54 646 руб. 52 коп.; комиссию за ведение счета – 3 500 руб.; проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 197 040 руб. 49 коп. по ставке 16% годовых за период с 25.03.2011г. и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9751 руб. 87 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ГАЗ -322132.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Черкасова Д.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору поддержала. От исковых требований в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Ушкур Д.В., и являющееся предметом залога –  автомобиль марки ГАЗ 322132, отказалась.

Определением суда от 16.06.2011г. производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев   заявленные требования по существу, суд постановил  вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Гришин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и  дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что Банк, потребовав досрочно всю сумму основного долга, фактически отказался от исполнения договора, в соответствии с которым обязался предоставить рассрочку по оплате основного долга до 12.11.2012г.  В  связи  с  чем  считает, что  суд должен был расторгнуть кредитный договор, что отменило бы условия о начислении процентов  по  договору. С  момента  расторжения  договора Банк вправе требовать начисления процентов лишь  в порядке ст. 395 ГК РФ. Поэтому  вывод  суда о начислении процентов в размере 16 % годовых с 25.03.2011г. по день фактического исполнения решения суда  является  неверным. Кроме этого, кредитный  договор, оформленный  банком   в  виде  заявления  заемщика, тарифного плана и  графика погашения  долга, не  соответствует требованиям  закона, поэтому  является недействительным,  в  силу  чего  недействительными  являются  и  договора  поручительства. Кроме того, суд не  учел, что  Банк не уведомлял его о неисполнении должником обязательств по кредитному договору и не обращался к нему с требованием об их исполнении, в связи с чем он  считает незаконным   взыскание  с  него  всей  суммы  задолженности   единовременно.

Судебная коллегия  считает  возможным   рассмотреть  дело  в  отсутствие   неявившихся  участников  процесса, надлежащим образом извещенных о дне и времени   слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В  соответствии  со  ст.347 ГПК РФ   судебная коллегия проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной  жалобе.

Из  материалов  дела  следует, что  12.11.2007 г.  между ОАО АКБ «РОСБАНК»  и  Ушкур Д.В.   был заключен кредитный  договор, по  условиям  которого  ОАО  АКБ «РОСБАНК»  предоставил Ушкур  Д.В.   кредит  в сумме   250 000 руб.   на неотложные  нужды   под  16%  годовых   на срок  до 12.11.2012 г. Погашение  кредита  предусматривалось  путем внесения  ежемесячных платежей   по  соответствующему  графику.

В  обеспечение Ушкур Д.В.  заемных обязательств  банком были заключены договора поручительства с   Ушкур О.В.  и  Гришиным  С.В.               

Ушкур Д.В. погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на  24.03.2011г. составил 255 187 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 197 040 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом – 54 646 руб. 52 коп.; комиссия за ведение счета  - 3500 руб.  Последний  платеж был  произведен Ушкур Д.В. 25.11.2010 г. в  сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810,  819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установив, что заемщик Ушкур Д.В. платежи по возврату кредита, начиная с ноября 2010г. не производил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке. При этом, в удовлетворении требований о взыскании  комиссии за ведение ссудного счета правомерно отказано.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Доводы, приведенные Гришиным С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор с Ушкур Д.В. заключен банком в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ.   Ушкур Д.В., подписав заявление, содержащее оферту к заключению кредитного договора, выразил свое согласие (акцептовал) на заключение кредитного договора на условиях, указанных в тексте заявления и условиях предоставления кредита банком на неотложные нужды. Следовательно, оснований для признания данного договора  ничтожным в силу несоблюдения требований законодательства к форме его заключения, и, как следствие, - признание недействительным договора поручительства, у суда первой инстанции не имелось. При этом договор поручительства был заключен с Гришиным С.В.  в письменной форме путем его подписания обеими сторонами и содержал все основные условия и сведения о кредитном  договоре. 

Доводы кассационной  жалобы  о  том,  что  начисление  процентов   по  условиям  договора (16% годовых)   возможно  только  до  вынесения  решения  суда,  являются  несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим  исполнением.

В  соответствии с п.3 ст. 810 ГК  РФ, если иное  не  предусмотрено договором займа, сумма  займа  считается  возвращенной   в  момент передачи   её  займодавцу  или  зачисления   соответствующих  денежных  средств   на  его  банковский    счет.

Следовательно, при  вынесении судом  решения  о  взыскании  основного  долга и процентов  по  договору   займа   данный  договор  будет  считаться исполненным   также  в  момент  возврата   денежных  средств  займодавцу.

При  таких  обстоятельствах,  суд  в  решении  правильно  указал,  что   проценты  по  кредитному  договору   подлежат  начислению на  сумму  основного  долга   по  день   фактического  исполнения   решения  суда.

Доводы кассационной  жалобы  о том,   что  Банк  не  вправе  был  требовать  возврата  всей  суммы  долга   единовременно, не могут быть  приняты  во  внимание,  как  не  основанные  на  законе.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного  для  возврата  очередной  части  займа, займодавец   вправе  потребовать  досрочного возврата   всей  оставшейся   суммы  займа  вместе  с  причитающими  процентами.

Ссылка   в  кассационной  жалобе  на то,  что поручитель  не  был  поставлен  Банком  в  известность  об  имеющейся  у  заемщика  задолженности,  основанием для   освобождения  поручителя   от  ответственности   по  кредитному  договору,  в  силу  действующего   законодательства, не  является.

Доводы  кассационной  жалобы  о  том, что в  данном  случае  суд  должен  был  расторгнуть  кредитный  договор, не  могут  быть  приняты  во  внимание, поскольку  таких  требований  Банком  заявлено не  было. В  соответствии  со  ст.  196   ГПК  РФ  суд  принимает  решение  по  заявленным  истцом  требованиям.

В  силу  изложенного, решение  суда  является  правильным  и  отмене по доводам  кассационной жалобы  не  подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий             

 

Судьи