УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грудкина
Т.М.
Дело № 33-2733/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Сбербанк России» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 01 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кулагина И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в
пользу Кулагина И*** В*** компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Кулагина И*** В*** о признании ничтожным условия кредитного
договора - отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»
Тарасова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулагин И.В.
обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№8588 о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 15.09.2004г. между сторонами был заключен кредитный
договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 170 000
рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
ул. Т***, д. ***, кв.***. Согласно п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику
ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору
единовременный платеж (тариф) в размере 0,5 % от суммы кредита. В соответствии
с пунктом 2.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком
единовременного платежа (тарифа). Им оплачен единовременный платеж (тариф) за
обслуживание ссудного счета. Считал, что включение в кредитный договор условия
о выдаче денежных средств только после открытия счета и уплаты комиссии
ущемляет его права потребителя, в связи с чем договор в части условий о
взимании комиссии за обслуживание счетом является недействительным. Просил
признать ничтожным условие кредитного договора от 15.09.2004 г. в части уплаты
заемщиком тарифа за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по
составлению иска в размере 1500 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Сбербанк России» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, взыскать с Кулагина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2 000 рублей.
Полагает противоречащим действующему законодательству, фактическим
обстоятельствам дела, а также резолютивной части решения суда его вывод о
нарушении банком прав потребителя в связи с незаконным включением в кредитный
договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Считает, что
не имеется оснований для признания договора недействительным в оспариваемой
истцом части, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с
ними, подписав договор. Полагает, что суду необходимо было установить противоправность
и ничтожность конкретных положений кредитного договора, однако такой
противоправности судом установлено не было. Считает, что ввиду отказа в
удовлетворении требований о признании пунктов договора ничтожными, суд должен
был отказать истцу в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает на
необходимость применения судом к спорным правоотношениям сроков исковой
давности ввиду того, что оспариваемая часть договора истцом была
исполнена 15 сентября 2009 года,
одновременно прекратились и обязательства сторон в этой части. В связи с
этим считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец Кулагин И.В.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора
и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения
дела судом установлено, что между Кулагиным И.В. и ответчиком 15 сентября 2004 года был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил истцу
кредит в сумме 170 000 рублей под 18 % на срок по 15 сентября 2019 года.
Согласно п.2.1
договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №***, за обслуживание
которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере
0,5 процента от суммы кредита не позднее
даты выдачи кредита.
Вместе с тем, на
основании п. 2.2, 2.3 кредитного договора выдача кредита производится после
уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), оформления срочного
обязательства.
С условиями
кредитного договора Кулагин И.В. был
ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
На момент рассмотрения дела, как следует из материалов дела, часть долга по кредитному
договору им не погашена.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора,
недопустимости произвольного
вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих
законодательству условий договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия
кредитного договора и не согласившись с ними, истец Кулагин И.В. имел право
отказаться от его заключения. Однако,
подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил
согласие на заключение
кредитного договора на предложенных банком условиях.
Заключая кредитный
договор и выражая согласие на оплату услуги по открытию и ведению ссудного
счета, заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии
отказаться от принятых на себя обязательств в данной части он не вправе. В связи с этим основания
для признания кредитного договора недействительным в данной, исполненной
заемщиком части, отсутствовали.
Таким образом, суд
правильно отказал истцу Кулагину
И.В. в удовлетворении его исковых
требований о признании ничтожным условия кредитного договора №*** от
15 сентября 2004 года в части платы
тарифа за ведение ссудного счета.
Приходя
к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение
ссудного счета ущемляли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей»
права заемщика и являлись неправомерными, суд первой инстанции исходил из
следующего.
Из
содержания гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения Центрального банка России
от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными
организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не следует, что предоставление
кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия ему расчетного
или иного счета. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О
банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а
не обязанностью гражданина.
Согласно
п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Положением
о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных
на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П, утвержден порядок
ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из
указанных Правил следует, что условия предоставления и погашения кредита
(кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные
счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе
банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по
предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно,
открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как
самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в
одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию
за ведение ссудного счета банк не имеет права.
Согласно
ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с
участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей,
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами РФ.
В
силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Указанный
вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской
Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской РФ не предусмотрен.
Следовательно,
действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета
применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляли
установленные законом права потребителя.
Учитывая, что к
возникшим правоотношениям применимы положения закона РФ «О защите прав
потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу
потребителя компенсацию морального вреда
в размере 1 000 рублей, поскольку в указанной части его права были нарушены.
Довод кассационной
жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сроков исковой
давности не основан на законе.
В соответствии со
ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в
три года.
Течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании
срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Как следует из дела,
оспариваемый кредитный договор заключен 15 сентября 2004 года.
Из материалов дела
следует, что срок действия кредитного договора, заключенного сторонами определен
датой - 15 сентября 2019 года, кредитная задолженность истцом Кулагиным И.В. на момент рассмотрения
дела перед банком не погашена.
Учитывая это
обстоятельство, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности
истцом не пропущен, является верным.
Поскольку
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а материальный
и процессуальный закон применены судом правильно, то решение суда отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
