УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-2688/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаевой В*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Николаевой В*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Рахмановой К*** В*** в пользу Николаевой В*** Г*** 484 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами
74 501 руб.17 коп.
Взыскать с Максимова
С*** Н*** в пользу Николаевой В*** Г*** 150 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами 21 656 руб.
25 коп.
В остальной части
иска Николаевой В*** Г*** к Рахмановой К*** В*** и Максимову С*** Н*** о
взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и
возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с
Рахмановой К*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 8 114 руб. 49 коп.
Взыскать с Максимова
С*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 633 руб. 10 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаева В.Г.
обратилась в суд с иском к Рахмановой К.В., Максимову С.Н. о взыскании денежных
средств, процентов за пользование денежными средствами и возмещении морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что она работала вместе с Рахмановой К.В. в магазине.
Рахманова К.В. вошла к
ней в доверие и
предложила открыть торговую точку. Для
этого она предложила взять деньги
в долг под залог принадлежащей истице квартиры,
что и было
сделано. Из 300 000 руб., которые были
взяты истицей в долг, Рахманова К.В. взяла у неё 225 000
руб., которые впоследствии присвоила. Затем Рахманова К.В. взяла у неё ещё 135 000 руб. и 2 000 руб., якобы за
услуги риэлтора. В дальнейшем ответчица взяла у неё ещё 30 000 руб. на лечение
сына. В сентябре 2009 года её (истицы) квартира была продана, и Рахманова
привезла её в с. ***. С*** в дом, который она якобы приобрела для неё за 500
000 руб. Однако дом продавался за 250 000 руб. Из переданных ею продавцу
дома М*** 340 000 руб., Рахманова К.В. забрала себе 90 000 руб. Она (истица) до сих пор не
имеет документов на дом, живет без регистрации и денег.
Максимов С.Н. забрал
у неё 100 000 руб., якобы для выкупа своего автомобиля, который он заложил за
её долги кредитору Половникову Н.А. Потом взял для этой же цели ещё 50 000 руб.
Однако впоследствии она узнала от Половникова Н.А., что автомобиль он у
Максимова С.Н. в залог не брал.
Согласно приговору
суда вина ответчиков в хищении у неё денег установлена.
Просила взыскать с
Рахмановой К.В. в свою пользу сумму материального и морального ущерба в размере
1 349 456 руб., а с Максимова С.Н. - моральный и материальный ущерб в размере
343 956 руб. 90 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Николаева В.Г. не соглашается с решением суда в
части отказа в удовлетворении требований
о взыскании 112 500
руб. в
качестве процентов от суммы займа, полученной под
залог квартиры. При
этом указывает, что договор займа
на сумму 300 000 руб., заключенный между ней и Бобылевой Т.А.,
предусматривал уплату процентов
в размере 10 % ежемесячно. Из указанной
суммы Рахманова К.В.
присвоила себе 225 000 руб., т.е. ¾ от всего долга.
Сумму долга она (истица) возвращала
с процентами, при этом
размер процентов составил
150 000 руб. Полагает, что
¾ от этой
суммы, т.е. 112 500 руб.
должно быть взыскано
с ответчицы Рахмановой К.В.
Судебная
коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных
о дне и времени
слушания дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность
и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего
Кодекса.
Правила,
предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103
ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к
требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным
поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1104
ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно
быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от ***
г., вступившим в законную силу
25.02.2011 г., установлено, что
Рахманова К.В. и Максимов
С.Н. совершили мошенничество, то
есть хищение чужого
имущества - денежных средств Николаевой В.Г.,
путем обмана и злоупотребления доверием.
Из приговора
следует, что с период с 9 по 28 апреля
2009 года Рахманова К.В. получила от Николаевой В.Г. и третьих лиц
денежные средства, принадлежащие Николаевой В.Г., в размере 9000 руб. и 10 000 руб.; 29.04.2009 года - 56 000 руб.; в мае 2009 года - 150 000 руб.; в июле 2009 года - 2000 руб.; в августе-сентябре 2009 года
- 135 000 руб. и 30 000 руб.; в сентябре 2009 года – 2000 руб. и 90 000 руб., т.е. в целом
484 000 руб., которые использовала
по своему усмотрению, причинив тем
самым Николаевой В.Г. значительный материальный
ущерб
В период августа 2009 года
Максимов С.Н. получил от Николаевой В.Г.
денежные средства в размере 150 000 руб.,
которые также похитил и
использовал по своему
усмотрению.
Суд первой инстанции
правомерно сослался в
решении на положения
ч.4 ст.61 ГПК РФ, предусматривающей обязательность вступившего в законную силу приговора
суда по уголовному
делу для суда, рассматривающего дело
о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого
вынесен приговор суда
по вопросам, имели ли
место эти действия и
совершены ли они
данным лицом.
Принимая во внимание
данную норму, суд первой
инстанции на основании
вышеуказанного приговора Димитровградского городского
суда от *** г. обоснованно
пришел к выводу
о том, что имеет
место факт причинения в
результате совершения Рахмановой
К.В. и Максимовым С.Н. преступных
действий материального ущерба
Николаевой В.Г.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции
правомерно взыскал в
пользу Николаевой В.Г.
с Рахмановой К.В. -
484 000 руб., с
Максимова С.Н. - 150 000 руб., а
также проценты за
пользование чужими денежными
средствами с каждого
из ответчиков.
Ссылка в кассационной
жалобе на то, что с ответчицы
Рахмановой К.В. подлежат взысканию
и проценты по
договору займа, взятого
истицей под залог
её квартиры, не могут быть
приняты во внимание, как не основанные
на законе.
В соответствии со ст.
ст.809-810 ГПК РФ обязанность
по возврату суммы
займа и процентов
по договору займа
возложена на заемщика.
Из материалов дела следует, что договор займа
на сумму 300 000 рублей был заключен 29.04.2009г. между истицей Николаевой В.Г. (заемщик) и Бобылевой Т.А. (займодавец). Ответчица
Рахманова К.В. стороной по
данному договору не
являлась. Следовательно, на
неё не может
быть возложена обязанность
по исполнению условий
данного договора, в том
числе и по
уплате процентов, определенных
договором.
При таких обстоятельствах, оснований для
взыскания с Рахмановой К.В. 112 500
руб. у суда
не имелось.
Установив, что из указанной
суммы ответчице были переданы
225 000 руб., которые она присвоила
и истице не
возвратила, суд обоснованно
взыскал с Рахмановой В.К. указанную сумму, а
также проценты за пользование чужими
денежными средствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и
обоснованными, так как они
соответствуют установленным
по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при
его правильном толковании.
В силу изложенного,
решение суда является
правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой В*** Г*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
