УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-2691/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя
Курбанова Э*** З*** – Мичуриной Е*** А***, ООО «Вилар» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Курбанова Э*** З*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вилар» в пользу Курбанова Э*** З*** 150 000
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
04.06.2011 по 29.06.2011 в размере 893 рубля 75 копеек, а всего взыскать 150
893 рубля 75 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Курбанова Э*** З*** - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Вилар» в пользу Курбанова Э*** З*** в
возмещение судебных расходов 2 873 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя
ответчика ООО «Вилар» Бителевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мичурина Е.А.,
действующая в интересах Курбанова Э.З. по доверенности, обратилась в суд с
иском к ООО «Вилар» о взыскании денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Требования
мотивированы тем, что 30.04.2010г. Курбанов Э.З. передал ответчику 150 000 рублей
в качестве аванса в счет оплаты по соглашению о передаче прав по договору
аренды земельного участка от 11.11.1998г., согласно которому ООО «Вилар»
арендует земельный участок площадью 1426 кв.м, расположенный в г. Д***, по ул. Д***, ***. Согласно
договоренности, стороны должны были заключить в течение одного месяца основное
соглашение о передаче прав по указанному выше договору аренды Курбанову Э.З. Со
своей стороны Курбанов Э.З. обязан был передать в качестве оплаты 400 000 рублей,
из которых 150000 рублей были переданы 30.04.2010 г., а остальные должны были
быть переданы в момент заключения основного соглашения. Однако соглашение не было
подписано по причине отказа в продлении действия договора аренды с ООО «Вилар»,
а также отказа собственника земельного участка в лице Комитета по управлению
имуществом г.Димитровграда в согласовании соглашения от 08.11.2010г. о передаче
прав по договору аренды. Истец обращался в Комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда по вопросу согласования договора переуступки прав на указанный
земельный участок, однако собственник
согласия не дает, в связи с чем заключить спорный договор невозможно.
Ответчик, несмотря на неоднократные требования заключить соглашение, никаких
действий не производит. Полагал, что ответчик обязан уплатить проценты за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата. Размер процентов с учетом ставки рефинансирования
банковского процента 8% годовых составляет 18 000 рублей. Просила взыскать с
ООО «Вилар» 150 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере, который будет
определен на момент вынесения решения суда.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Курбанова Э.З. – Мичурина Е.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Полагает, что размер подлежащих взысканию процентов
за пользование чужими денежными средствами был определен судом неправильно.
Считает, что проценты следует исчислять за 237 дней, сумма процентов за пользование
чужими денежными средствами должна составлять 8 146 рублей 87 копеек
вместо 893 рублей 75 копеек, поскольку требование о возврате долга было
предъявлено ответчику 05.11.2010г. При этом указывает, что ответчик, получив
30.04.2010г. аванс в размере 150 000 рублей, уже знал о том, что
заключение договора переуступки прав аренды по спорному земельному участку
практически невозможно в связи с несогласованием данного вопроса с
собственником земельного участка в лице Комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда.
В кассационной
жалобе ООО «Вилар» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает
вывод суда от отсутствии заключенного в
установленном законом порядке соглашения о передаче прав по договору аренды
спорного земельного участка и отсутствия вины Курбанова в этом, не соответствующим
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у истца не было намерения
подписывать указанное соглашение. Указывает, что соглашение о передаче прав по
договору аренды земельного участка ими подписано, а не подписано только истцом,
за что ответчик ответственности не несет. В связи с этим считает, что в данном случае
ответственность в виде процентов не может быть возложена на ответчика, а
денежные средства не подлежат возврату.
Истец Курбанов Э.З.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что истец Курбанов Э.З. на основании
приходного кассового ордера № ***
от 30.04.2010 передал ООО «Вилар» 150 000 рублей в качестве задатка в счет соглашения о
передаче прав по договору аренды земельного участка, находящегося по адресу:
г.Д***, ул.Д***, *** (л.д.18).
Из договора аренды
земельного участка от 11.11.2008 г. № *** усматривается, что Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда передал ООО «Вилар» в аренду
земельный участок площадью 1426 кв.м из состава земель населенных пунктов,
находящийся по адресу: ул.Д***, ***, г.Д***, У*** область, для строительства
торгового павильона и пункта проката (п.1.1 договора). Договор заключен на срок
до 01.01.2009 г. По условиям
договора по истечении срока его
действия арендатор имеет преимущественное
право на заключение нового договора аренды земельного участка (п.п.2.1, 2.2 договора).
Из договора следует,
что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим
лицам с сохранением разрешенного использования земельного участка с
согласия арендодателя. Передача права
аренды третьему лицу оформляется договором передачи прав и обязанностей по
договору аренды между арендатором, третьим лицом и арендодателем (п.4.3.5).
Судом установлено,
что на новый срок в установленном законом порядке договор аренды данного земельного участка после 01 января 2009 года между Комитетом по управлению имуществом
г.Димитровграда и ООО «Вилар» не
заключался.
По
условиям пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме,
за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических
лиц между собой и с гражданами.
Согласно пунктам 1-3
статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается
денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору
платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в
обеспечение его исполнения.
Соглашение о
задатке независимо от суммы задатка
должно быть совершено в письменной
форме.
В случае сомнения в
отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся платежей,
задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2
настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку
доказательств наличия соглашения о задатке, заключенного сторонами в письменной
форме, суду предоставлено не было, внесенные
Курбановым Э.З. в кассу ООО «Вилар» 150 000 рублей в счет
предстоящей передачи прав на арендуемый ООО «Вилар» земельный участок являются
авансовым платежом.
Ввиду того, что трехсторонний договор между Комитетом по
управлению имуществом г.Ульяновска. ООО «Вилар» и Курбановым Э.З. о передаче прав на арендованный ООО
«Вилар» земельный участок по адресу: г.Д***, ул.Д***, ***, заключен не был,
внесенный Курбановым Э.З., в счет предстоящего заключения договора авансовый платеж подлежал возвращению истцу Курбанову Э.З.
С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с
ответчика в пользу истца 150 000 рублей является законным и обоснованным.
Довод ответчика ООО «Вилар» об отсутствии
оснований для возврата истцу данных денежных средств ввиду вины самого истца Курбанова Э.З. в
незаключении договора о передаче арендных прав является безосновательным
ввиду невозможности применения к внесенным истцом авансовым денежным суммам
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке.
В
соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Из материалов дела
следует, что 02 ноября 2010 года истец
Курбанов Э.З. направлял в адрес ответчика требование о возврате уплаченного им
аванса в сумме 150 000 рублей ввиду неподписания соглашения об уступке права аренды по
земельному участку (л.д.14). Данное письмо ответчиком было получено в ноябре
2010 года, что им не отрицалось в
судебном заседании. Однако, в разумный срок
обязательство по возврату
авансового платежа ответчиком ООО «Вилар» выполнено не было, ввиду чего
истец был вынужден обратиться в суд с иском.
При таких
обстоятельствах, судом обоснованно на
ответчика ООО «Вилар» возложена
ответственность за неисполнение денежного обязательства по возврату
денежных средств с даты получения ответчиком
искового заявления – 03 июня 2011 года.
Довод кассационной
жалобы истца Курбанова Э.З. о необходимости
исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05
ноября 2010 года не заслуживает внимания
ввиду отсутствия заключенных им с ООО
«Вилар» в установленном законом порядке
соглашений о передаче денежных средств в счет заключения договора о передаче имущественных прав.
Учитывая, что
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а материальный
и процессуальный закон применены судом правильно, то решение суда отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Курбанова Э*** З***
– Мичуриной Е*** А***, ООО «Вилар» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
