УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                      Дело № 22-2676 / 2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            27 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Терентьевой Н.А. и Малышева Д.В.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е., кассационные жалобы потерпевшей Ивановой Т.Н. и ее адвоката Стуловой В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2011 года, которым

ПАНЕВИН А*** А*** юридически не судим,

 

осужден:

по ч.3 ст.33 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к обязательным работам сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Паневину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 августа 2010 года.

 

ГРИГОРЬЕВ  А***  А***

 

осужден

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к обязательным работам сроком на 220 часов,

по ч.1 ст. 330 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к обязательным работам сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

ГРУНИН А*** И*** ранее судим:

-03 апреля 2006 г. Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2007 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней, содержится под стражей с 27 апреля 2011 г.

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27 апреля 2011 г. по 14 июня 2011 г.

 

БОЙКО  А*** А*** ранее не судим,

 

осужден по ч.1 ст. 330   УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к обязательным работам на 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Постановлено взыскать с осужденных Паневина А.А., Григорьева А.А., Грунина А.И. и Бойко А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей И*** Т.Н. 50 тыс. рублей в счет возмещения затрат, связанных с оплатой услуг адвоката.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей И*** Т.Н. отказано

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления прокурора Новикова А.В., потерпевшей И*** Т.Н., осужденного Григорьева А.А., адвокатов Стуловой В.Г., Гобенко Е.Б. и Мишина Ю.А.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Паневин признан виновным в организации, а Григорьев и Грунин в совершении кражи, т.е. хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Паневин, Григорьев и Бойко признаны виновными в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления были совершены в г. Ульяновске в 2008 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейник О.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд, приведя на л. 12 приговора сведения о телефонных соединениях подсудимых, не раскрыл их содержание и не указал, какие обстоятельства подтверждают или опровергают данные сведения. Суд не дал в приговоре оценки всем исследованным доказательствам, как со стороны обвинения, так и защиты. Судом в полной мере не мотивированы выводы о квалификации действий всех осужденных. Суд необоснованно исключил из обвинения Паневина, Григорьева и Грунина квалифицирующие признаки кражи «совершенная организованной группой, в особо крупном размере». По делу достоверно установлено, что потерпевшей Ивановой был причинен ущерб на сумму 1 254 200 руб., при этом не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется. В судебном заседании было установлено, что хищение имущества было совершено Паневиным, Груниным и Григорьевым в составе организованной группы, совершение преступления заранее планировалось и четко распределялись роли. Суд не привел надлежащей мотивировки относительно наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и не указал, к какому виду соучастников относится Паневин. Квалификация действиям Паневина, Григорьева и Бойко по ч.1 ст. 330 УК РФ дана судом вопреки требованиям закона. Суд исказил формулировку диспозиции ч.1 ст. 330 УК РФ и не мотивировал, по каким основаниям в действиях Паневина, Бойко и Григорьева усматривается состав данного преступления.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не мотивировал размер назначенного каждому осужденному наказания. Судом не учтено отягчающее обстоятельство у подсудимого Паневина -  особо активная роль в совершении преступлений.

Назначенные наказания являются несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор в отношении Паневина, Грунина, Григорьева и Бойко отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая И*** Т.Н. указывает на свое несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд обосновал приговор показаниями осужденных без учета других доказательств по делу, при этом никакой оценки показаниям подсудимых суд не привел. Суд не принял во внимание показания свидетеля Ш*** А.А., мотивировав это тем, что его показания носят опосредованный характер. Однако данный свидетель прямо указывал на источник его осведомленности. Суд по непонятной причине не принял показания свидетеля под псевдонимом «Албанец», данные им на предварительном следствии. Тот факт, что данный свидетель не пояснил суду о причинах разногласий своих показаний, не дает оснований подвергать их сомнению. Обращает внимание на то, что данный свидетель был допрошен в судебном заседании с нарушениями установленного порядка, был показан подсудимым. Показания других лиц были просто приведены в приговоре. С переквалификацией действий подсудимых она не согласна. Возможно, действия Паневина и других участников следовало со ст. 163 ч.3 п. «а,б» УК РФ переквалифицировать на ч.4 ст. 159 УК РФ. В связи с необоснованной переквалификацией действий подсудимых были неправильно разрешены ее исковые требования. Полагает, что ей не дали возможности доказать свою правоту и наличие реального ущерба. Кроме того, она предприняла все меры к отысканию накладных, которые она выдавала клиентам. С учетом  найденных документов, а также тех документов, которые были у нее изъяты в ходе следствия, полагает целесообразным провести судебно-бухгалтерскую экспертизу. Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной)  адвокат Стулова В.Г. в защиту интересов потерпевшей И*** Т.Н. считает приговор суда незаконным. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш***, подверг сомнению показания потерпевшей И***, результаты ревизий и другие доказательства. Судом неверно отражена позиция потерпевшей и свидетеля Ч***. Позиция суда по эпизоду совершения кражи противоречива. Несмотря на признание Груниным своей вины на предварительном следствии, суд  взял за основу только объем обуви, который был изъят. Квалификация действий подсудимых как самоуправство противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о переквалификации действий подсудимых являются неверными. Полагает, что представленными доказательствами вина Паневина и других лиц в совершении в отношении Ивановой преступлений нашла достаточное подтверждение. 

 

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей И*** Т.Н. и ее адвоката Стуловой В.Г. и кассационное представление прокурора адвокат Гобенко Е.Б. в интересах осужденного Паневина А.А. считает приговор суда законным и обоснованным. При вынесении приговора суд учел все значимые обстоятельства, в полной мере мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления, привел обстоятельства, послужившие основанием для выводов о наличии в содеянном того или иного признака, мотивировал вид и размер назначенного наказания. Суд досконально разобрался во всех обстоятельствах дела и учел все противоречия. Доводы кассационной жалобы потерпевшей считает несостоятельными, надуманными и необоснованными. Жалоба носит абстрактный характер, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем  дан всесторонний и объективный анализ доказательствам, а также полно, мотивированно и подробно обоснована квалификация содеянного. Доводы жалобы потерпевшей относительно высказываний Паневина «решил все вопросы» и по допросу засекреченного свидетеля носят вымышленный характер и ничем не подтверждаются. Допрос засекреченного свидетеля был судом произведен с соблюдением всех необходимых требований. Вопреки доводам жалобы потерпевшей суд не признал недопустимыми показания свидетелей Ш*** и «Албанца», а дал им надлежащую оценку. Выводы суда о переквалификации действий подсудимых основаны на доказательствах, представленных сторонами и соответствуют принципам законности. Назначенное наказание является законным и справедливым.

Вопреки доводам кассационного представления считает, что судом не был достоверно установлен факт причинения потерпевшей ущерба на указанную в обвинении сумму. Согласно заключению эксперта № Э2/2792 от 01 декабря 2010 г. специалистам не представилось возможным определить факт недостачи в связи с тем, что потерпевшей не были представлены необходимые документы. В т.ч. и акты ревизий. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт хищения имущества организованной группой не нашел своего подтверждения. Выводы суда о квалификации действий каждого подсудимого и о назначении наказания в приговоре мотивированы надлежащим образом.

С доводами жалобы адвоката Стуловой В.Г. не может согласиться, поскольку жалоба составлена в некорректной форме и свидетельствует о незнании адвокатом закона. Судом были созданы все условия для рассмотрения дела на основе принципа состязательности сторон, решение судом принято по своему внутреннему убеждению после анализа исследованных доказательств. В жалобе имеется много общих фраз и нет конкретики, а также приводятся доводы, не относящиеся к предмету приговора. Считает приговор в отношении Паневина законным и обоснованным, при этом обращает внимание на сведения о нем  положительного характера, а также на состояние здоровья осужденного. Просит кассационные жалобы потерпевшей И*** Т.Н., адвоката Стуловой В.Г. и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

 

В  возражениях на кассационные жалобы потерпевшей И*** Т.Н. и ее адвоката Стуловой В.Г. и кассационное представление прокурора адвокат Мишин Ю.А. в интересах осужденного Григорьева А.А. приводит аналогичные доводы, что и адвокат Гобенко Е.Б.

 

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей И*** Т.Н. и ее адвоката Стуловой В.Г. и кассационное представление прокурора осужденный Бойко А.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что во время судебного заседания были исследованы все материалы уголовного дела, заявленный потерпевшей иск, а также квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой лиц  не нашли своего подтверждения. Во время судебного заседания со стороны председательствующего никаких нарушений допущено не было, а со стороны потерпевшей и ее адвоката неоднократно поступали провокационные реплики. Просит приговор суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

 

- прокурор Новиков А.В. поддержал доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвоката Ивановой Т.Н. и адвоката Стуловой В.Г.

 

- потерпевшая И*** Т.Н. и адвокат Стулова В.Г. поддержали доводы своих жалоб и кассационного представления прокурора

 

- адвокаты Гобенко Е.Б. и Мишин Ю.А. полагали необходимым в удовлетворении кассационных жалоб потерпевшей И*** Т.Н., адвоката Стуловой В.Г. и кассационного представления заместителя прокурора Олейника О.А. отказать и оставить приговор в отношении Паневина А.А. и Григорьева А.А. без изменения.

 

- осужденный Григорьев А.А. выразил несогласие с доводами кассационных жалоб потерпевшей И*** Т.Н., адвоката Стуловой В.Г. и кассационного представления прокурора, полагал необходимым приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы  уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав прокурора Новикова А.В., потерпевшую И*** Т.Н., адвоката Стулову В.Г., осужденного Григорьева А.А. адвокатов Гобенко Е.Б. и Мишина Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

 

Вопреки доводам кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшей И*** Т.Н. и ее адвоката Стуловой В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное в ходе предварительного следствия обвинение осужденным при рассмотрении уголовного дела судом не нашло достаточного подтверждения.

 

Согласно ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом согласно требованиям закона все сомнения в виновности обвиняемых, устранить которые не представляется возможным, должны толковаться в пользу обвиняемых.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт хищения материальных ценностей у потерпевшей И*** Т.Н. на сумму 1 млн. 254 тыс. 200 руб. в июне 2008 г. не нашел своего достаточного подтверждения.

 

Судом правильно поставлены под сомнение показания осужденного Грунина на предварительном следствии о том, что он по указанию Паневина совместно с Григорьевым и Бойко Евгением похищал обувь со склада И***, и при этом было похищено более тысячи пар обуви.

 

Так, проверяя указанный Груниным способ хищения обуви, суд обнаружил несоответствие его показаний относительно того, сколько раз вывозилась обувь, на каком транспорте  и в каком количестве. При этом в приговоре приведен подробный анализ показаний осужденного Грунина как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также приведены выявленные противоречия с другими доказательствами по делу.

 

Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям Грунина в судебном заседании о том, что он один похитил примерно 11 пар обуви, поскольку  данные показания опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

 

Показания потерпевшей И*** относительно размера причиненного ей ущерба в ходе кражи судом также обоснованно поставлены под сомнение. Представленные потерпевшей И*** акты ревизий в ходе судебного разбирательства не нашли достаточного подтверждения. Так, документы, на основании которых проводились ревизии, потерпевшей представлены не были. Свидетель Ч*** Л.Н. показала суду, что по специальности она кондитер, кроме И***, она ни у кого ревизии не проводила. Она помнит, что недостачи в денежном выражении составили от 5 до 10 тыс. руб. Акты составлялись рукописным текстом, потом их кто-то распечатывал, а она их подписывала, с рукописным текстом не сверяла. Почему в акте ревизии от 30 июля 2008 г. указана такая большая сумма недостачи, а именно 1 254 200 руб., пояснить не может.

 

Согласно заключению эксперта Э2/2792 от 01 декабря 2010 г. определить факт недостачи товарно-материальных ценностей на складе ИП Ивановой Т.Н. в июне и в октябре 2008 г. не представилось возможным ввиду непредставления эксперту документов о движении товарно-материальных ценностей.

 

Судом в условиях, исключающих визуальный контакт, был допрошен свидетель под псевдонимом «Албанец», чьи подлинные данные засекречены в установленном законом порядке. При этом указанный свидетель в судебном заседании дал показания о том, что ему ничего неизвестно о фактах хищения обуви у Ивановой и о криминальной деятельности Паневина, т.е. дал показания, существенно отличающиеся от его показаний на предварительном следствии, в которых он показывал об обстоятельствах преступной деятельности Паневина. В судебном заседании после оглашения его показаний на предварительном следствии  свидетель «Албанец» подтвердил свои показания на предварительном следствии, однако объяснить противоречия, а также назвать источник его осведомленности, отказался. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о невозможности положить показания данного свидетеля на предварительном следствии в подтверждение предъявленного осужденным обвинения.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшей и ее адвоката каких-либо нарушений порядка допроса засекреченного свидетеля «Албанца» не установлено.

 

Суд также обоснованно пришел к выводу о невозможности признать достаточным подтверждением предъявленного осужденным обвинения показаний свидетеля Шагинова А.А., поскольку он очевидцем совершенных преступлений не был, его показания носят опосредованный характер.

 

В основу своих выводов о доказанности вины  Грунина, Григорьева и Паневина в хищении у И*** обуви на сумму 11100 руб. суд обоснованно положил показания свидетелей О*** В.М., Р*** В.А., В*** Л.В., С*** С.А., И*** М.М., Ш*** А.В., Б*** Н.А., Т*** В.В., С*** Т.Г., В*** М.А., а также протокол осмотра места происшествия, протокол опознания Груниным Григорьева и Бойко Е., протокол выемки у Р***й В.А. 12 пар обуви, протокол осмотра автомашины ВАЗ-217030 г/н М*** АС/73, заключение эксперта № 147/2011 от 14  февраля 2011 г. об оценке обуви и сведения об оценке обуви, представленные потерпевшей И***, детализацию телефонных разговоров.

 

Показаниям осужденных Паневина и Григорьева об их непричастности к совершению данного преступления судом дана надлежащая оценка.

 

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и оценены в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в июне 2008 года Грунин и Григорьев по предварительному сговору совершили кражу имущества потерпевшей И*** на сумму 11 100 руб., при этом Паневин явился организатором  совершения данного преступления.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшей и ее адвоката, а также кассационного представления прокурора выводы суда о том, что квалифицирующие признаки совершения преступления «организованной группой» и в «особо крупном размере» не нашли своего подтверждения, мотивированы в приговоре надлежащим образом, и  судебная коллегия находит их правильными.

 

Юридическая оценка по данному эпизоду действиям Паневина по ч.3 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а действиям Грунина и Григорьева по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно. Выводы суда о квалификации действий осужденных в приговоре являются  мотивированными и не противоречат требованиям закона. При этом суд правильно учел изменения в законодательстве и  квалифицировал действия осужденных в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

 

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства по эпизодам вымогательства и открытого хищения имущества Ивановой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение в этой части также не нашло достаточного подтверждения и верно истолковал все противоречия и сомнения в пользу осужденных.

 

Так, из показаний потерпевшей И*** Т.Н. следует, что после совершенной кражи обуви с ее склада Паневин обещал оказать ей помощь в отыскании и возврате похищенного и впоследствии привез к ней на склад обувь. Данную обувь она не пересчитывала и оценила ее приблизительно. Она обещала Паневину 50 % стоимости обуви и добровольно отдала ему часть этих денег. После неоднократных напоминаний Паневина вернуть оставшуюся часть денег на склад прибыли Григорьев, Бойко и другие лица, которые забрали товар, пояснив при этом, что забирают свою обувь.

 

Из показаний свидетеля Ш*** Г.С. следует, что она и С*** Л.С. в 2008 году работали кладовщицами на обувном складе потерпевшей И***. Ей известно, что И*** общалась с Паневиным. В октябре 2008 г. на склад приехали на машине Григорьев, Бойко, Гена и еще незнакомый парень. И*** на складе не было. К ним подошел Бойко А*** и сказал, что они приехали за своей обувью. Они отказались что-либо отдавать без И***. Через некоторое время пришла И***. Парни стали забирать обувь, а им И*** сказала, чтобы оформили накладную, в которой необходимо указать количество забираемой обуви. Накладную оформляла С***, а Бойко в ней расписался. В процессе загрузки обуви в автомашину угроз физической расправой никто из парней не высказывал.

 

Свидетель С*** Л.С. дала аналогичные показания.

 

Судом также в приговоре приведены содержание и анализ показаний свидетелей Ч*** Л.Н., «Албанца», И*** Д.С., Ш*** А.А., М*** Д.А., Ц***а С.Н.*** Л.П., П*** А.В., Ф*** Н.М., Тихоновой!% Е.А., Б*** А.А., Ф*** И.Н., М*** И.П., а также протоколов опознания свидетелями Ш*** и С*** лиц, забиравших обувь со склада, детализация телефонных переговоров и другие доказательства.

 

Судом на основе исследованных доказательств обоснованно был сделан вывод о том, что предъявленное обвинение Паневину и Григорьеву в вымогательстве, а также Паневину, Григорьеву и Бойко в открытом хищении имущества И***, не нашло достаточного подтверждения.

 

Выводы суда о том, что в действиях Паневина, Григорьева и Бойко содержится состав ч.1 ст. 330 УК РФ (редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такие действия  причинили существенный вред, судебная коллегия находит обоснованными.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления судом в приговоре выводы суда о нарушении осужденными конституционных прав потерпевшей на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также права собственности, в приговоре суда нашли соответствующее обоснование.

 

Доводы осужденных Паневина и Григорьева о своей непричастности к совершению данного преступления и доводы осужденного Бойко о том, что он со склада И*** забирал свою обувь, которую передавал И*** для реализации, проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными.

 

Доводы потерпевшей о том, что 20 октября 2008 г. осужденные забрали у нее обуви на 731 350 руб., проверялись судом и не нашли достаточного подтверждения, при этом суд полно и правильно мотивировал свои выводы.

 

Изложенные в дополнительной кассационной жалобе потерпевшей доводы о том, что в настоящее время она восстановила документы, подтверждающие суммы недостач, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопрос о размере причиненного ущерба тщательно проверялся судом. Выводы суда о том, что указанные потерпевшей суммы недостач не нашли достаточного подтверждения, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

Доводы потерпевшей о том, что суду следовало обсудить вопрос о переквалификации действий осужденных со ст. 163 ч.3 п. «а», «б» УК РФ на ст. 159 ч.4 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными и не основанными на законе.

 

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.             

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все лица в судебном заседании были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

 

Вопреки доводам кассационного представления и жалоб потерпевшей и ее адвоката обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом судом проверены и доводы осужденных в свою защиту и им дана надлежащая оценка.

 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли каждого в совершении преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств.

 

Выводы суда о виде и размере наказаний в отношении каждого из осужденных в приговоре мотивированы полно.

 

Вопреки доводам кассационного представления суд учел в отношении Паневина в качестве отягчающего обстоятельства его особо активную роль в совершении преступлений.

 

Доводы кассационного представления о мягкости назначенных осужденным наказаний судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

 

Как следует из материалов дела, Паневин, Григорьев и Бойко признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Данное преступление было совершено 20 октября 2008 года. Поскольку к моменту постановления приговора со дня совершения преступления прошло более двух лет, то имелись основания к освобождению осужденных от наказания за данное преступление за истечением сроков давности, однако судом данное требование закона выполнено не было.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденные Паневин, Григорьев и Бойко от назначенного наказания по ч.1 ст. 330 УК РФ подлежат освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

 

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части взыскания с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей И*** Т.Н. затрат в сумме 50 тыс. руб., связанных с оплатой услуг адвоката, подлежит отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Выплачиваемые представителю суммы согласно положениям ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

 

Принимая решение о возмещении затрат потерпевшей на оплату услуг представителя, суд  сослался на ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а фактически применил положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

 

Поскольку требования потерпевшей не связаны с причинением ей вреда совместно несколькими лицами, то приговор в этой части нельзя признать соответствующим требованиям закона, что влечет его отмену.

 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования потерпевшей о взыскании с осужденных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, после отмены приговора в  той части, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2011 года в отношении ПАНЕВИНА А*** А***, ГРИГОРЬЕВА  А***  А***, ГРУНИНА А*** И*** и БОЙКО А*** А*** изменить:

 

Паневина А.А. от  назначенного наказания по ч.1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Считать Паневина А.А. осужденным по ч.3 ст.33 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Григорьева А.А. от  назначенного наказания по ч.1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Считать Григорьева А.А. осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов.

 

Бойко А.А. от  назначенного наказания по ч.1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

 

Приговор в части взыскания с осужденных Паневина А.А., Григорьева А.А., Грунина А.И. и Бойко А.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей И*** Т.Н. 50 тысяч рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя отменить и направить материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

 

В остальном этот же приговор в отношении Паневина А.А., Григорьева А.А., Грунина А.И. и Бойко А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей И*** Т.Н., адвоката Стуловой В.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи