УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А. Дело №33-2607/2011
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
02
августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого
акционерного общества «Альфа-Страхование» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Струнникова В*** А*** к открытому акционерному обществу
«Альфа-Страхование» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Альфа-Страхование»
в пользу Струнникова В*** А*** страховое возмещение в размере 1 842 752 (один миллион восемьсот сорок две тысячи
семьсот пятьдесят два) рублей, убытки в сумме 8540 (восемь тысяч пятьсот сорок)
рублей, расходы по государственной пошлине 16 810 (шестнадцать тысяч восемьсот
десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Альфа-Страхование»
в пользу закрытого акционерного общества «М*** ***» расходы по
проведению экспертизы в сумме 17 100 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Альфа-Страхование»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 646 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование»
Шаяхметова Л.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца
Струнникова В.А. – Алмазова Д.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Струнников В.А.
обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
заявленных требований указал, что 19.03.2011 года в результате
дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) у дома №*** по ул.Т***
в г. У*** автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. Автомобиль
был застрахован в ОАО
«Альфа-Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта №***
от 20.12.2010 года, страховая сумма 2 760 000 рублей. Истцом было подано
заявление в данную страховую компанию о страховой выплате. Ответчик по
настоящее время не выплатил страховое возмещение. Для определения размера
ущерба истец обратился в ООО «П***», которым стоимость восстановительного
ремонта была определена в размере 1 713 349 рублей. За проведение независимой
экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта было уплачено 2700 рублей, за эвакуацию с места ДТП - 1500 рублей, за проведение работ по осмотру
подвески - 560 рублей, за работы по промеру геометрии кузова – 3780 рублей.
Просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» страховую выплату в размере 1 721
889 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 810 рублей, представительские
расходы – 9000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ответчик ОАО «Альфа-Страхование» не соглашается с решением суда,
просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом
не учтено, что истец отказался предоставлять поврежденное имущество на осмотр
для составления акта о повреждениях. При этом истец организовал осмотр и оценку
автомобиля в оценочной организации ООО «П***», в акте осмотра которого имеется
ссылка на акт выполненных работ ООО «М***», который был составлен 31.03.2011,
при том, что осмотр проводился
30.03.2011г. Вместе с тем,
ответчиком в ходе судебного
разбирательства заявлялось ходатайство о проведении по делу автотехнической и товароведческой экспертизы с ее назначением
в ООО «С***-Э***» либо в УлСЭ. Однако
указанные экспертные учреждения судом во внимание приняты не были. Кроме того, согласно определению суда истец
обязан был представить автомобиль эксперту для осмотра. Однако истец
определение суда не исполнил, автомобиль не представил. Заключение делалось в
мае, и экспертом не могло быть достоверно исследовано ни место ДТП, ни сам автомобиль. Вместе с тем в удовлетворении
ходатайства представителя ответчика о вызове
в суд эксперта, проводившего экспертизу, судом необоснованно было
отказано. Ответчиком было подано
заявление в правоохранительные органы о проведение проверки по факту спорного ДТП. Не смотря на
ходатайство ответчика, производство по данному делу судом не
приостанавливалось. Ответчик также ссылается на наличие исков поданных Струнниковым
В.А. в Ленинский районный суд г.Ульяновска к различным страховым компаниям с
аналогичными случаями ДТП.
Истец Струнников
В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд
не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения заявленных
Струнниковым В.А. требований.
В силу ст.929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьям
930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть
застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или
выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или
договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Статьей 943
Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при
заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Как усматривается из
материалов дела, 19.03.2011 года в 13-45 час. в районе дома №*** по ул.Т*** в
г. У*** Струнников В.А., управляя автомобилем Фольксваген Туарег,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на бордюрный камень и
обледеневший снежный вал, в результате чего автомобиль получил механические
повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство
подтверждается административным материалом от 19.03.11 г.
В отношении
указанного автомобиля между сторонами был заключен договор страхования средств
по риску «каско», включающего в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб»
на срок с 21.12.2010
года по 20.12.2011 года. Страховая сумма составила 2 760 000 рублей, размер страховой премии 112 608
рублей.
В добровольном
порядке страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела,
поскольку оспаривала наступление страхового случая и размер материального
ущерба.
Для
установления возможности образования
повреждений автомобиля и величины
материального ущерба, причиненного застрахованному Струнниковым В.А.
транспортному средству, в ходе судебного разбирательства была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
№э *** от 15.06.2011, подготовленному ЗАО «М***
***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без
учета износа 1 753 142 рублей, величина утрата товарной стоимости
составляет 81 070 рублей.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию; стаж экспертной работы.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При таких
обстоятельствах довод ответчика о том, что им заявлялось ходатайство о
назначении судебной экспертизы в другое учреждение, не влияет на законность
постановленного судом решения.
Из заключения
эксперта следует, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля основаны только на данных о тех повреждениях, которые имелись
в акте осмотра транспортного средства от
30 марта 2011 года, экспертом из расчета были исключены повреждения накладок
противотуманных фар правой и левой.
При этом экспертом
сделан вывод о том, что повреждения,
указанные в дополнительном акте осмотра ООО «П***» от 30 марта 2011 года
(перекос проема капота и передних лонжеронов) в результате ДТП, имевшего место
19 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных истцом, образоваться не
могли.
Поскольку оснований
не доверять заключению эксперта у суда не имелось, суд обоснованно положил
данное доказательство в основу своего решения.
Кроме того, из материалов
дела следует, что представитель страховой компании присутствовал при осмотре
автомашины истца, производившемся 30
марта 2011 года ООО «П***», акт
осмотра транспортного средства им подписан без каких-либо замечаний по его
проведению и выявленным повреждениям (л.д. 10).
Из материалов дела
следует, что автомобиль Фольксваген
Туарег, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, истцом
приобретен у ЗАО «***» 17 декабря 2010
года (л.д.24 об), застрахован у ответчика
по договору страхования средств
наземного транспорта 20 декабря 2010
года, то есть через 3 дня после приобретения. В полисе указано, что застраховано новое транспортное
средство (л.д.22).
Каких-либо
доказательств в подтверждение того, что по данному страховому случаю от 19 марта 2011 года истец Струнников В.А.
уже обращался за страховым возмещением,
ответчиком суду предоставлено не было.
С учетом изложенного,
довод ответчика о том, что Струнников В.А. на протяжении 2 лет более 15 раз
обращался с исками к различным страховым
компаниям за страховым возмещением, к
данному спору отношения не имеет.
Тот факт, что
экспертиза была произведена без осмотра автомобиля, не влияет на законность
постановленного судом решения, поскольку из материалов дела следует, что
автомобиль Струнниковым В.А. был
отремонтирован еще в апреле 2011
года. Вопрос о том, были ли
заменены реально в процессе ремонта детали автомобиля, ответчиком перед
экспертами поставлен не был, соответственно
и не подлежал экспертному исследованию.
Более того, из
материалов дела следует, что 29 апреля
2011 года автомобиль истца предоставлялся сотрудникам ОАО «Альфа-Страхование» в отремонтированном состоянии (л.д.140 об).
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
