УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-2751/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Казаковой М.В.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного
общества «Газета.Ру» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 23 июня 2011 года, по которому постановлено:
Иск федерального казенного учреждения «Димитровградская воспитательная
колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию федерального казенного учреждения «Димитровградская воспитательная колония
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
содержащиеся в тексте статьи Белого М*** Е***а «Эрогенная зона воспитывала
подростков», опубликованной 16 марта 2011 г. в средстве массовой информации
«Газета.Ru», следующие сведения:
«в колонии для несовершеннолетних подростки смотрели порно», «в
Димитровградской воспитательной колонии для несовершеннолетних вместо учебы
подростки смотрели эротические фильмы», «прокуратура выяснила, что уроки
информатики в колонии проходили без участия преподавателей», «по сведениям
прокуратуры, в ходе проверки на винчестерах, установленных в исправительном
учреждении компьютеров, были обнаружены видеофайлы эротического содержания».
Обязать закрытое акционерное общество «Газета.Ру» опубликовать в
средстве массовой информации «Газета.Ru»
в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в разделе
«Нравы» тем же шрифтом, что и текст вышеуказанных фраз, под заголовком
«Опровержение» текст следующего содержания: «Часть сведений, содержащихся в
статье М*** Белого «Эрогенная зона воспитывала подростков», опубликованной 16
марта 2011 г. средством массовой информации «Газета.Ru», а именно: «в колонии для
несовершеннолетних подростки смотрели порно», «в Димитровградской
воспитательной колонии для несовершеннолетних вместо учебы подростки смотрели
эротические фильмы», «прокуратура выяснила, что уроки информатики в колонии
проходили без участия преподавателей», «по сведениям прокуратуры, в ходе
проверки на винчестерах, установленных в исправительном учреждении компьютеров
были обнаружены видеофайлы эротического содержания», - не соответствуют
действительности и порочат деловую репутацию Федерального казенного учреждения
«Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области».
Обязать закрытое акционерное общество «Газета.Ру» хранить
опубликованное в средстве массовой информации «Газета.Ru» опровержение не менее трех месяцев со дня
его опубликования.
Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Димитровградская
воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» с закрытого акционерного общества «Газета.Ру» расходы по
государственной пошлине 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., прояснения представителя ФКУ
«Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» Афанасьевой Т.Е., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное
учреждение «Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области» обратилось в суд с иском к
Белому М.Е., редакции средства массовой информации «Газета.Ru» и закрытому акционерному обществу
«Газета.Ру» о защите деловой репутации. В обоснование требований указало, что в
статье Белого М.Е. «Эрогенная зона воспитывала подростков», опубликованной
16.03.2011 в «Газете.Ru», изложены сведения о том, что «в колонии
для несовершеннолетних подростки смотрели порно», «в Димитровградской
воспитательной колонии для несовершеннолетних вместо учебы подростки смотрели
эротические фильмы», «прокуратура выяснила, что уроки информатики в колонии
проходили без участия преподавателей», «по сведениям прокуратуры, в ходе
проверки на винчестерах, установленных в исправительном учреждении компьютеров
были обнаружены видеофайлы эротического содержания». Просило признать данные
сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
учреждения, обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда
в законную силу опубликовать опровержение и хранить его не менее 3 месяцев со
дня его опубликования.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Газета.Ру» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что сведения,
изложенные в статье, соответствуют действительности. Это подтверждено актом,
составленным по результатам проведенной прокуратурой проверки, которая
установила, что предоставленная осужденным оргтехника
используется не только в учебных целях. В частности, в одном из компьютеров
была обнаружена игра «Казаки», которая посвящена войнам, содержит сцены
насилия, а также видеофайл с изображением листа марихуаны и фотографии
обнаженных девушек. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии организации в колонии
учебно-воспитательного процесса среди несовершеннолетних осужденных, о развитии
у них агрессии, популяризации преступного образа жизни, пропаганде
наркотических средств и интереса к сексу.
В возражениях ФКУ
«Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» просит оставить решение суда без
изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно с п.п.1,
7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду
опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший
такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из
материалов дела следует, что 16.03.2011
г. на интернет-сайте www.gazeta.ru зарегистрированного в установленном порядке
электронного средства массовой информации «Газета. Ru», учредителем которого является ЗАО
«Газета. Ру», в разделе «Нравы», размещена статья «Эрогенная зона воспитывала
подростков». Автором статьи является Белый М.Е.
Истцом
оспаривались как несоответствующие действительности и порочащие деловую
репутацию следующие содержащиеся в статье сведения: «в
колонии для несовершеннолетних подростки смотрели порно», «в Димитровградской
воспитательной колонии для несовершеннолетних вместо учебы подростки смотрели
эротические фильмы», «Прокуратура выяснила, что уроки информатики в колонии
проходили без участия преподавателей», «по сведениям прокуратуры, в ходе
проверки на винчестерах, установленных в исправительном учреждении компьютеров были
обнаружены видеофайлы эротического содержания».
Принимая
решение об удовлетворении заявленных ФКУ Димитровградская ВК УФСИН России по
Ульяновской области требований, суд исходил из того, что доказательств
соответствия указанных сведений действительности ответчиком не
представлено. При этом содержащаяся в
статье в форме утверждения информация о просмотре подростками в колонии файлов
порнографического содержания, эротических фильмов вместо учебы, об отсутствии
преподавателя на уроках информатики, о видеофайлах эротического содержания на
винчестерах компьютеров, свидетельствует о нарушении истцом ст.ст. 6, 19, 34 Конвенции о правах ребенка,
а также законодательства в области образования и надзора за несовершеннолетними
осужденными, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на деловой репутации учреждения.
Вывод суда, по
мнению судебной коллегии, мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ЗАО «Газета.Ру» в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки
ответчика на результаты проверки работы учреждения прокуратурой Ульяновской
области являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно указал, что в акте
прокурорской проверки и представлении прокуратуры не отражены факты просмотра
подростками в колонии файлов порнографического содержания, эротических
фильмов вместо учебы, отсутствия преподавателя на уроках информатики, наличия
видеофайлов эротического содержания на винчестерах компьютеров. Данные
сведения, содержащиеся в
статье, опровергаются результатами служебной проверки, проведенной по
представлению прокуратуры, поэтому они
правильно признаны не соответствующими действительности.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газета.Ру» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
