УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин  М.И.                                                                   Дело № 33- 2738/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         02 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я., 

при секретаре Споршеве А.Ю.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе  индивидуального предпринимателя Пушистова В*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июня  2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Смирновой Е*** Н*** к индивидуальному предпринимателю Пушистову В*** В*** о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушистова В*** В*** в пользу Смирновой Е*** Н*** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ИП Пушистова В.В. – Шамова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истицы Смирновой Е.Н., представителя истицы Смирновой Е.Н. – Пискунова Н.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания,  к индивидуальному предпринимателю Пушистову В.В. о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ***.!%2005 года ответчиком с ней был заключен трудовой договор. Она была принята  на работу к ответчику на должность продавца магазина. В начале 2011 года она сообщила работодателю, что находится в состоянии беременности, и представила подтверждающие документы. После этого ответчик стал  систематически предъявлять к ней претензии по поводу качества работы, а она была вынуждена  написать заявление на увольнение по собственному желанию. ***2011 года ответчик издал приказ об ее увольнении. На протяжении всего периода работы она ни разу не была в отпуске и компенсацию за неиспользованные отпуска не получала. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска, рассчитанную исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме 12114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.  

В кассационной жалобе ответчик - индивидуальный предприниматель Пушистов В.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что все заявленные истицей требования вытекают из трудовых отношений, за разрешением  спора по которым  она должна была обратиться в суд в срок до 07 мая 2011 года, тогда как фактически она обратилась лишь 17 мая 2011 года. Представителем ответчика заявлялось суду о пропуске истицей трехмесячного срока, который является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает несостоятельными причины, которые помешали истице  своевременно обратиться с иском в суд. Суд не оценил критически сведения из медкарты истицы, записи в которой выполнены одним лицом, при этом мать истицы работает в МУЗ «Криушинская ЦРБ» в отделе регистратуры. Полагает, что судом оставлено без внимания отсутствие нарушений с его стороны при предоставлении истице ежегодных  оплачиваемых отпусков, отсутствие задолженности  по компенсациям за неиспользованные отпуска. Считает, что судом неверно произведен расчет компенсаций за неиспользованные отпуска, не запрошены  в налоговом органе справки по форме  2-НДФЛ о реально получаемой истицей заработной плате.

В возражениях на кассационную жалобу истица Смирнова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ИП Пушистов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены  решения суда.

Судом установлено, что истица Смирнова Е.Н. на основании приказа №***  от *** 2005 года  была принята  на работу к ИП Пушистову В.В. на должность продавца  магазина с заключением трудового договора в письменной форме. Согласно условиям данного договора истице был установлен должностной оклад в размере 800 рублей  с предоставлением  ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 дней. Дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору  от 30.05.2006 года и от 01.10.2008 года ей была установлена почасовая оплата труда. ***.2011 года истица была уволена по собственному желанию на основании приказа №1.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что  за весь период работы у ИП Пушистова В.В. последним истице не предоставлялись  ежегодные оплачиваемые отпуска.

В связи с этим, при увольнении Смирновой Е.Н. работодатель  был обязан выплатить причитающиеся ей при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, что им сделано не было, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истицы соответствующих компенсаций за весь период ее работы у ответчика продавцом.

В соответствии с  п.10  «Положения об особенностях порядка исчисления  средней заработной платы», утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2009 года №916 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

На основании статьи 3 Федерального закона  от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Из дела следует, что расчет задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска  в сумме 12 114 рублей произведен судом,  исходя из суммы заработной платы, рассчитанной из  размера минимальной оплаты труда, путем деления на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). Требований о взыскании  компенсаций в большем размере истицей не заявлялось.

Довод ответчика о неверном исчислении  компенсации  за неиспользованные отпуска  является несостоятельным.

Документов, подтверждающих реальный размер заработной платы истицы за период с 2005  года по 2007 год,  ответчиком ИП Пушистовым В.В. суду предоставлено не было. Соответственно, судом правомерно был произведен расчет компенсации за неиспользованные  отпуска истицы за данный период, исходя из установленного в тот период размера минимальной  заработной платы.

Исчисление же компенсаций за неиспользованные  отпуска за период с 2008 года по 2010 год  также, исходя из размера минимальной заработной платы, не нарушает прав работодателя, поскольку доказательств того, что  в 2008 – 2010 г.г. имеются периоды времени, когда истица не работала и не имела право  на получение заработной платы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взыскание на основании произведенного судом расчета ежегодных компенсаций за неиспользованные истицей отпуска  не нарушает прав работодателя.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку судом установлено, что в период с 07 февраля 2011 года по 07 мая 2011 года истица, находившаяся в состоянии беременности, ввиду своего состояния здоровья - ***, необходимости госпитализации с 18 апреля 2011 года, подтвержденными медицинской документацией, не имела физической возможности для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав,  у суда имелись все основания для восстановления  пропущенного ею на 10 дней предусмотренного законом трехмесячного срока и удовлетворения заявленных  требований истицы о взыскании невыплаченных  работодателем в ее пользу сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установления судом факта длительного нарушения ответчиком трудовых прав истицы, судом обоснованно в ее пользу с ответчика ИП  Пушистова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку  интересы истицы в суде представлял ее представитель, расходы на оплату услуг которого были подтверждены документально, судом, в силу статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, они  правомерно частично возмещены Смирновой Е.Н. в сумме 3 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности  и отсутствии оснований для его восстановления  фактически сводятся к переоценке  выводов, сделанных судом, но поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся  по делу решение суда не может быть отменено по доводам жалобы.

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а материальный и процессуальный закон применены судом правильно, то решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 июня  2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Пушистова В*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи