У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-2712/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юнусова И*** Н*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» удовлетворить.
Взыскать с Юнусова И***
Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс»
задолженность по кредиту в общей сумме 400 997 руб. 26 коп., в том числе сумму
кредита 400 000 руб., проценты по кредиту 997 руб. 26 коп., а также
государственную пошлину в размере 7 209 руб. 97 коп.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ООО «Гелиос плюс» Коноваловой
О.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Гелиос плюс»
обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Юнусову
И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 13.07.2010 г. ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ООО «Мясомолочный комбинат
«Искра» кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 27.06.2011г.
Поручителем по кредитному договору выступал Юнусов И.Н. В соответствии с
п.п.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный
кредит и уплатить начисленные проценты. На основании п.1.1, 2.1 договора
поручительства физического лица от 13.07.2003г. поручитель обязался солидарно
отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному
договору в том же объеме, как и заемщик. Банк надлежащим образом исполнил свои
обязательства, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены на
банковский счет заемщика. В связи с нарушением заемщиком графика погашения
кредита, ООО «Гелиос плюс» на основании договора уступки прав требований от
25.03.2011г. погасил основной долг и проценты согласно платежному поручению от
25.03.2011г. По договору уступки прав (требований) от 25.03.2011г. ООО «Гелиос
плюс» (новый кредитор) принял в полном объеме права (требования) по кредитному
договору от 13.07.2010г. В связи с этим, просили взыскать с ответчика в пользу
ООО «Гелиос плюс» сумму задолженности по кредитному договору в размере
400 997 руб. 26 коп., в том числе: основной долг 400 000 руб., проценты на
задолженность по кредиту – 997 руб. 26 коп. и возврат государственной пошлины 7
209 руб. 97 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Юнусов И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению автора жалобы, в
суде первой инстанции не нашел подтверждения факт исполнения ненадлежащим
образом ООО «Мясомолочный комбинат «Искра» своих обязательства по кредитному
договору в отношении ОАО «Россельхозбанк». Из-за недоказанности факта
невнесения платежей в счет погашения кредита и образования задолженности у
кредитора не возникло право требования выплаты оставшейся задолженности по
кредиту в полном объеме. Не подтвержден и факт нарушения должником обязательств
по выполнению кредитного договора в отношении нового кредитора - ООО «Гелиос
плюс» после заключения договора уступки прав (требований) между ОАО
«Россельхозбанк» и ООО «Гелиос плюс». Кроме того при вынесении решения судом не
учтено, что в обеспечение кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк»
и ООО «Мясомолочный комбинат «Искра», были заключены договоры поручительства
между ОАО «Россельхозбанк» и Юнусовым И.Н., между ОАО «Россельхозбанк» и
Бахитовым М.Ф., который является единственным учредителем ООО «Мясомолочный
комбинат «Искра». Не принято во внимание и наличие договора о залоге
транспортного средства, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Бахитовым
М.Ф. Более того, согласно договору уступки прав (требований) новым кредитором
является ООО «Гелиос плюс», учредителем и генеральным директором которого
является супруга Бахитова М.Ф. - Б*** Э. Д.
Ответчик Юнусов И.Н.
и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что 13 июля 2010 года между ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мясомолочный комбинат «Искра» был заключен
договор № *** об открытии кредитной линии, по условиям которого, банк обязался
предоставлять ООО «Мясомолочный комбинат «Искра» (заемщику) кредитную линию на
общую сумму, не превышающую 1 000 000 руб. со сроком возврата кредита 27 июня
2011 года.
Заемщик принял на
себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты
за пользование кредитом в размере 14% годовых. Погашение кредита осуществляется
согласно графику, содержащемуся в приложении, которым предусмотрено погашение
кредита путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 100 000 руб.
(пункты 1.1, 1.7 договора).
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры
поручительства между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бахитовым
М.Ф., между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Юнусовым И.Н.
Согласно договору
поручительства № *** от 13.07.2010г. поручитель Юнусов И.Н. принял на себя
обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО
«Мясомолочный комбинат «Искра» своих обязательств по договору № *** об открытии
кредитной линии от 13.07.2010г.
13 июля 2010 года
ООО «Мясомолочный комбинат «Искра» банком был предоставлен кредит в сумме 1 000
000 руб.
ООО «Мясомолочный
комбинат «Искра» свои обязательства по кредитному договору исполнял
ненадлежащим образом, с февраля 2011 года платежи в счет погашения кредита им
не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.
25 марта 2011 года
между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Гелиос плюс» был
заключен договор № *** уступки прав (требований), в соответствии с которым банк
передал, а ООО «Гелиос плюс» принял в полном объеме права (требования) к ООО
«Мясомолочный комбинат «Искра» по договору № *** об открытии кредитной линии от
13.07.2010г., заключенному между кредитором и должником, а также права
(требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения
обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.
Общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав
(требований) составила 400 997 руб. 26 коп., в том числе задолженность по
возврату суммы кредита 400 000 руб., по уплате процентов в размере 997
руб. 26 коп.
Уступка прав
(требований) являлась возмездной, новый кредитор обязался уплатить прежнему
кредитору денежные обязательства в размере 400 997 руб. 26 коп. Указанная сумма
была перечислена Обществом «Гелиос плюс», что подтверждается платежным
поручением № *** от 25.03.2011г.
Поскольку договор
уступки прав (требований) был исполнен сторонами полностью, суд первой
инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 382, 384, 810 ГК РФ пришел в
правильному выводу о том, что право требовать возврата суммы долга с ООО
«Мясомолочный комбинат «Искра» и поручителей Бахитова М.Ф. и Юнусова И.Н, по
обязательствам, вытекающим из кредитного договора № *** от 13.07.2010г., от ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк» перешло к ООО «Гелиос плюс».
Судебная коллегия не
может принять во внимание доводы жалобы ответчика о том, что в ходе
рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт исполнения ненадлежащим
образом ООО «Мясомолочный комбинат «Искра» своих обязательств по кредитному
договору в отношении ОАО «Россельхозбанк» и факт нарушения должником
обязательств по выполнению кредитного договора в отношении нового кредитора ООО
«Гелиос плюс» после заключения договора уступки прав (требований). Этот довод
ответчика опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно
справками ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», платежным поручением о
перечислении денежных средств истцом банку.
Ссылка в жалобе на
то, что в обеспечение кредитного договора, заключенного между ОАО
«Россельхозбанк» и ООО «Мясомолочный комбинат «Искра», между ОАО
«Россельхозбанк» и Бахитовым М.Ф. были заключены договор поручительства и
договор о залоге транспортного средства, на существо принятого судом решения не
влияет.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса
Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие
поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Согласно условиям договора поручительства,
заключенного 13 июля 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»
и Юнусовым И.Н. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО
«Мясомолочный комбинат «Искра» обязательств по кредитному договору, поручитель
обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 2.1 договора поручительства в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по
кредитному договору должник и поручитель несут перед кредитором солидарную
ответственность.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса
Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе
требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники
остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что
должником - ООО «Мясомолочный комбинат «Искра» не выполняются предусмотренные
договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также
положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе
потребовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита.
При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства
только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим
должником, другим поручителем или в зависимость от возможности кредитора
получить исполнение за счет заложенного имущества.
Таким образом, вывод суда о возможности
удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору только с
одного поручителя Юнусова И.Н. соответствует положениям статей 323, 363
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы
ответчика являются аналогичными возражениям его представителя в суде первой
инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана
правильная оценка.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Юнусова И*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
