УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочетов С.Л.                                                     Дело № 7 - 128 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          26 июля 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО «Возрождение+» Лапшова Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2011 года, которым суд решил:

 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 31 мая 2011 года о привлечении генерального директора ЗАО «Возрождение+» Лапшова Д*** В*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородкова Д.А. от 31 мая 2011 года Лапшов Д.В., как должностное лицо - директор ЗАО «Возрождение+», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Суть правонарушения заключается в том, что Лапшов Д.В., являясь директором ЗАО «Возрождение+», допустил включение в договор об участии в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Не согласившись с данным постановлением, Лапшов Д.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Лапшов Д.В. не соглашается с решением Ленинского районного суда от 30 июня 2011 года и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы, указано, что формулировка п. 1.3 договора между ЗАО «Возрождение+» и Н*** В.П. об участии в долевом строительстве и включение в договор информации о площади квартиры с учетом лоджии, не является нарушением прав дольщика как потребителя и не создает условий для их нарушения. Полагает, что изложение условий договора не повлекло для потребителя (участника) каких-либо дополнительных выплат, поэтому ни одно из условий договора не нарушает права участника как потребителя.

Общая площадь, соответствующая площади однокомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. Ш*** г.Ульяновска, в договоре с Н*** В.П. была рассчитана в соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, согласно которому общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых для лоджий с понижающим коэффициентом 0,5. Данные о площади взяты из проекта, при этом дольщик оплачивает долю строительства в многоквартирном доме, а не квартиру, в связи с чем неправомерного завышения общей площади и какого-либо материального ущерба для потребителя не допущено.

Указывает на то, что требований об обязанности дольщика вступить в ТСЖ п. 5.2, п. 5.3 договора не содержат. По смыслу договора речь в этих пунктах договора идет лишь об обязанности участника оплатить убытки и по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ссылается на то, что договор о долевом участии в строительстве жилого помещения, заключенный между ЗАО «Возрождение+» и Н*** В.П., имеющийся в материалах административного дела не содержит п. 5.3 договора, в связи с чем, полагает, что указанный договор является недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лапшова Д.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2011 года между ЗАО «Возрождение+» и Н*** В.П. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Указанный договор заключен в соответствии с ФЗ-214 «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости». В силу ст. 4 этого Федерального Закона к отношениям, вытекающим из такого договора, заключенного гражданином для целей не связанных в предпринимательской деятельностью применяются и положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В пункте 5.3, заключенного между сторонами договора,  предусмотрены негативные последствия для участника  в случае его уклонения от вступления в ТСЖ.

Полагаю, что должностное лицо, вынесшее постановление, и суд первой инстанции, рассмотревший первоначальную жалобу, пришли к обоснованному выводу, что обязательное создание ТСЖ законом не предусмотрено, поэтому указание на необходимость участника вступить в члены ТСЖ  ограничивает права этого участника как потребителя.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях генерального директора ЗАО «Возрождение+» Лапшова Д.В., подписавшего от имени ЗАО «Возрождение+» договор о долевом участии в строительстве жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом Лапшову Д.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Что касается вменения в вину генеральному директору ЗАО «Возрождение+» Лапшову Д.В. включение в договор п. 1.3 и п. 5.2, полагаю, что включение в договор этих пунктов ничьих прав не нарушает.

Так в п. 1.3 договора содержится описание предмета сделки (однокомнатной квартиры). При этом следует отметить, что описание квартиры указанное в п. 1.3 договора полностью согласуется с проектно-сметной документацией (л.д. 47). Применение при описании предмета сделки формулировок, которые не совпадают с формулировками указанными в ст. 15 ЖК РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Описание предмета сделки, изложенное в п. 1.3 договора дает полное представление о строящейся квартире. Определенная в договоре цена квартиры с описанием этой квартиры не взаимосвязана.

Что касается содержания п. 5.2 договора, то содержание этого пункта полностью согласуется с положениями ст. 393 ГК РФ, и соответственно, ничьих прав нарушать не может, поскольку даже в случае исключения этого пункта из условий договора, в отношении этого договора напрямую могут быть применены положения ст. 393 ГК РФ.

В рассматриваемой жалобе не содержится доводов опровергающих обоснованность выводов должностного лица и суда, рассмотревшего первоначальную жалобу, о том, что п. 5.3 ограничивает права потребителя (участника).

Наличие в договоре п. 5.3 подтверждается материалами дела и не отрицалось самим Лапшовым Д.В., который пояснил, что в последующих договорах этот пункт был из текста договоров исключен.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Лапшова Д*** В*** – без удовлетворения.

Исключить из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 31 мая 2011 года и решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2011 года выводы о том, что включение в договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 03.02.2011 года п. 1.3 и п. 5.2 нарушает права потребителя (участника).

 

Судья