УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                     Дело  № 7 - 130 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          26 июля 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Попова К.Ю. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2011 года, которым суд решил:

 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области № *** от 21 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Файзуллиной Д*** Х*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 21 апреля 2011 года № *** заместитель начальника по правовому обеспечению и кадровой службе ФГУЗ «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства России» (далее МСЧ № 172) Файзуллина Д.Х. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Файзуллина Д.Х. была признана виновной в том, что, являясь должностным лицом государственного заказчика МСЧ № 172, приняла решение о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров и выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, подписав от имени государственного заказчика 01 июля 2010 года договор с ООО «С***» и с ООО «Р***» на услуги по сбору и обработке отходов, 07 июля 2010 года с ООО «М***» на поставку бланков документов, 04 августа 2010 года с ООО «Н***» на поставку медицинских изделий.

При этом в 3 квартале 2010 года МСЧ № 172 были также заключены договоры на услуги по сбору и обработке отходов на общую сумму 239 525 руб. 40 коп.: 01 июля 2010 года с ООО «Ч***» на сбор, транспортирование и утилизацию медицинских отходов на сумму 80 655 руб.; 01 июля 2010 года с ООО «М***» на изготовление медицинских справок для ГИБДД на сумму 96000 руб., 24 августа 2010 года с ООО «Ф***» на поставку термометров медицинских на сумму 99990 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Файзуллина Д.Х. обжаловала его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области № *** от 21 апреля 2011 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая решение суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Попов  К.Ю. просит его отменить и оставить без изменения вынесенное им постановление.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, услуги по сбору и обработке отходов относятся к одной группе - 90.02 «Услуги по сбору и обработке прочих отходов», а значит, являются одноименными услугами.

Кроме того, в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01 декабря 2010 года № 601 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.12.2010 № 19430), услуги по канализации, удалению отходов, санитарной обработке и аналогичные услуги составляют одну группу - 151.

В соответствии с ОКДП в группу с присвоенным кодом классификации 3310000 «Аппаратура медицинская; средства измерения» входят, в том числе, медицинское и хирургическое оборудование, приборы и аппаратура медицинская для лечения.

Таким образом, термометры медицинские, приборы для измерения артериального давления, комплект аппаратов спице-стержневой для остеосинтеза с набором инструментов являются одноименными, поскольку относятся к одной группе с присвоенным кодом классификации 3311000 «Медицинское и хирургическое оборудование, ортопедические приспособления».

В соответствии с положениями Номенклатуры товаров, работ, услуг, приборы для измерения артериального давления (3311223), средства измерения массы, силы, энергии, линейных и угловых величин, температуры (3311222),   изделия травматологические (3311170) относятся к одной группе - аппаратура медицинская; средства измерения (96).

Согласно ОКДП в группу с присвоенным кодом классификации 2219000 «Виды продукции издательств прочие» входят, в том числе, бланки фирменные, бланки форм учетной и отчетной документации и прочие документы.

Таким образом, медицинские справки для ГИБДД, бланки являются видами продукции издательств, относящимися к одной группе - 2219000 «Виды продукции издательств прочие», а значит, одноименными.

Указанные выводы также подтверждаются положениями Номенклатуры товаров, работ, услуг, согласно которой бланки, прочие документы относятся к одной группе - печатная продукция (34).

В жалобе указано, что материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях заместителя начальника по правовому обеспечению и кадровой службе ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России Файзуллиной Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в части принятия решения о способе размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем вывод суда об отсутствии состава вменяемого правонарушения является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Маенковой О.О. и Зубовой А.В., представляющих интересы УФАС по Ульяновской области, выслушав Файзуллину Д.Х., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) размещаются заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров и выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение одного квартала в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами, а также между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В письме Министерства экономического развития РФ от 20 октября 2008 года № Д05-4512 под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 11 мая 2006 года № 6552-АШ/Д07 «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под одноименными понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги определенного вида, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются однородными по своему потребительскому назначению. При этом, до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд при планировании закупок и составлении лотов принципы классификации товаров, работ, услуг, применённые в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и оказании услуг, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 06 августа 1993 года № 17, могут быть использованы для определения одноименности товаров, работ, услуг.

В соответствии с положениями ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Как следует из представленных материалов дела, Файзуллина Д.Х., являясь должностным лицом государственного заказчика МСЧ № 172, заключила от имени государственного заказчика 01 июля 2010 года договор с ООО «С***» и с ООО «Р***» на услуги по сбору и обработке отходов, 07 июля 2010 года с ООО «М***» на поставку бланков документов, 04 августа 2010 года с ООО «Н***» на поставку медицинских изделий (комплект аппаратов спице-стержневой для остеосинтеза с набором инструментов).

При этом в 3 квартале 2010 года МСЧ № 172 были также заключены договоры на услуги по сбору и обработке отходов на общую сумму 239 525 руб. 40 коп.: 01 июля 2010 года с ООО «Ч***» на сбор, транспортирование и утилизацию медицинских отходов на сумму 80 655 руб.; 01 июля 2010 года с ООО «М***» на изготовление медицинских справок для ГИБДД на сумму 96000 руб., 24 августа 2010 года с ООО «Ф***» на поставку термометров медицинских на сумму 99990 руб.

Таким образом, Файзуллиной Д.Х. вменено в вину совершение действий по подписанию договоров от 01.07.2010 года от 07.07.2010 года и от 04.08.2010 года.

С учетом решения Димитровградского городского суда от 24.06.2011 года Файзуллина Д.Х. за эти действия на сегодняшний день к административной ответственности не привлечена.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из требований ст. 4.5 КоАП РФ, Файзуллина Д.Х на сегодняшний день уже не может быть привлечена к административной ответственности за действия по подписанию договоров от 01.07.2010 года и от 07.07.2010 года, поскольку со дня совершения этих действий прошло более одного года.

Что касается действий Файзуллиной Д.Х. по подписанию договора от 04.08.2010 года то обстоятельствам, связанным с подписанием этого  и других договоров от 23.07.2010 года и от 24.08.2010 года уже дана правовая оценка вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 21.06.2011 года. В этом решении суда сделан вывод о том, что товары, договоры на поставку которых МСЧ № 172 заключила 23.07.2010 года: 04.08.2010 года и 24.08.2010 года, одноименными не являются.

Кроме того, в своем решении от 21.06.2011 года Ульяновский областной суд сослался и на то обстоятельство, что на момент подписания перечисленных выше договоров, Номенклатура товаров, работ, услуг, для нужд заказчиков еще не была утверждена.

Не нахожу оснований для того, что бы переоценивать выводы, изложенные в решении Ульяновского областного суда от 21.06.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Димитровградского городского суда от 24.06.2011 года не усматриваю

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Попова К.Ю. – без удовлетворения.

 

Судья