УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Максимов М.Н.
Дело № 22 – 2892/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и
Малышева Д.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 03 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Банкетова М.А. и его
защитника адвоката Панина В.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года, которым осужденному
БАНКЕТОВУ М*** А***, ***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,
выступления защитников Банкетовой
В.М. и
адвоката Панина В.В., прокурора
Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Банкетов М.А. не
соглашается с постановлением суда. Указывает, что единственной причиной отказа
в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении является
полученное им одно взыскание. Данное взыскание им было получено в 2002 г. в
устной форме во время нахождения под следствием. Суд не учел, что 8,5 лет он не
получал взысканий. При этом ему в третий раз отказывают в условно-досрочном
освобождении. Также он не согласен с доводами суда, что в период с 1 апреля
2011 г. им не было получено поощрений, что не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Панин
В.В. в интересах осужденного Банкетова М.А. не соглашается с постановлением
суда. Указывает, что осужденному уже в третий раз отказывают в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении по одному и тому же основанию, а
именно полученному в 2002г. взысканию. Не согласен с выводами суда о том, что,
несмотря на наличии 16 поощрений, Банкетов М.А. недостаточно проявил себя,
чтобы можно было сделать вывод о его исправление. Указывает, что осужденный
Банкетов М.А. отбыл 2/3 установленной законом части срока наказания, имеет
большое количество поощрений, а также следует учесть положительную характеристику и мнение
администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и
освободить Банкетова М.А. условно-досрочно.
В возражение на кассационные жалобы помощник прокурора Масин
А.Ю. считает доводы жалоб
необоснованными. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом, по
его мнению, не было установлено законных оснований для удовлетворения
ходатайства указанного осужденного о его условно-досрочном освобождении от назначенного
ему наказания. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании:
- защитники Банкетова В.М.
и Панин В.В. поддержали доводы
жалоб в полном объеме, указав также, что осужденный получил еще поощрение в апреле 2011 года, и при его
освобождении будет проживать с родителями, у которых имеются все необходимые
условия для этого;
- прокурор
Овчинникова О.И. возражала против
доводов жалобы и полагала, что постановление суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение Банкетова М.А. является преждевременным, и принял
обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
Как следует из представленных
материалов, приговором Ульяновского областного суда от 23 января 2003 г.
Банкетов М.А. был осужден по п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.п. «ж, з» ч.2
ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 05 августа 2002
г., конец срока – 04 августа 2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно же ст. 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об
условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать
вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Судом установлено, что Банкетов М.А. отбыл установленную
законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 23 января 2003 г.,
следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть
применено условно-досрочное освобождение от наказания.
Вместе с тем, при решении вопроса об условно – досрочном
освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению
вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Суд исследовал поведение и данные о личности Банкетова М.А., имеющего за весь период отбывания наказания
16 поощрений, а также 1 взыскание за нарушения установленного порядка отбывания
наказания, которое было погашено в установленном законом порядке, в связи с чем
пришел к правильному выводу о неустойчивости
поведения осужденного.
Исходя из совокупности вышеуказанных и иных данных, суд
пришел к верному выводу о том, что не имеется
достаточных оснований считать, что цель уголовного наказания - исправление в отношении осужденного Банкетова
М.А. достигнута, и он не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, преждевременности
его условно-досрочного освобождения, и недостаточности отбытого им срока для исправления, которое не может быть достигнуто
без реального отбывания наказания.
Выводы суда основаны на имеющихся в
материалах сведениях о личности осужденного Банкетова М.А., особенностях
отбывания им наказания, в том числе судом
были учтены и положительные
данные.
При этом мнения администрации исправительного учреждения,
прокурора были учтены судом, однако обязательными для исполнения не является.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Банкетова М.А., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности
не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия считает, что представленные
материалы являлись достаточными для принятия судом законного, обоснованного и
объективного решения по заявленному ходатайству, а указание на новые положительно характеризующих личность осужденного
данные не могут, по мнению коллегии, повлечь отмену постановления суда, по
вышеперечисленным основаниям.
Принятие решения по существу заявленного ходатайства об
условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, не отнесено к
компетенции суда кассационной инстанции
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного постановления суда,
не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года в отношении БАНКЕТОВА
М*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Банкетова
М.А. и адвоката Панина В.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
