УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело №22 – 2878/2011
г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Ленковского
С.В. и Малышева Д.В.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2011
года кассационную жалобу
осужденного Шишко А.В. и адвоката
Салмина А.А. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области
от 20 июня 2011 года,
которым
ШИШКО А*** В***,
***,
осужден по ч.3 ст.
264 УК РФ на 2 года лишения свободы в
колонии- поселении с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.
Находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Определен порядок следования к месту отбытия наказания –
самостоятельно.
Взыскано с Шишко
А.В. в возмещение морального вреда
денежная компенсация в пользу К*** Е.А.
– 300 000 рублей, Д*** А.И.-
50 000 рублей, В*** А.Л. – 50 000 рублей.
Гражданские иски К*** Е.А.. Д*** А.В. о возмещении
материального ущерба оставлены без рассмотрения, и им
разъяснено право на удовлетворение указанных требований в
порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решен
вопрос о вещественных
доказательствах.
Кассационное представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Шишко А.В.,
адвоката Салмина А.А. и
прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Шишко А.В.
признан виновным в нарушении правил дорожного движения при
управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью двум потерпевшим и смерть
одного человека.
Преступление им было совершено 11 сентября
2011 года при
обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационных
жалобах :
- осужденный
Шишко А.В., не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность и необоснованность.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельств дела, не подтверждаются доказательствами, а доказательствам дана неправильная оценка. По его мнению, дорожно – транспортное
происшествие произошло не по его вине, а по вине погибшего К***, который управлял автомашиной
в нетрезвом состоянии, превысил скорость, неправильно осуществлял маневр, не
соблюдал дистанцию, не пристегнулся
ремнями безопасности сам и не обеспечил
пристегивание ремнями пассажиров, а также управлял технически неисправной автомашиной.
Просит приговор отменить, а
дело направить на
новое судебное разбирательство;
- адвокат Салмин А.А., не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельств дела, не подтверждаются доказательствами, а доказательствам дана
неправильная оценка. По его мнению, судом неверно определены обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, имевшего
место 11.09.2010 года с участием водителя К*** и Шишко. Неверный вывод
суда стал возможным в связи с неполнотой
проведенного предварительного расследования и ограничением стороне защиты на
предоставление доказательств, поскольку необоснованно было отказано в
проведении следственного эксперимента, дополнительной автотехнической
экспертизы и комплексной психологической – автотехнической судебной экспертизы.
Кроме того, письменным доказательствам дана неверная оценка, приговор постановлен
на недостоверных и противоречивых доказательствах и при этом не была дана
надлежащая оценка действиям К***, по вине
которого было совершено ДТП. Просит
приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
В судебном заседании:
- осужденный Шишко А.В. и адвокат Салмин А.А. доводы
жалоб поддержали;
- прокурор
Овчинникова О.И. возражала против
доводов жалобы и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Установленные судом
обстоятельства вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом
дана правильная оценка.
Так, согласно
показаниям потерпевшей К*** Е.А., 11 сентября 2010 года в 18 часов 11 минут ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб её муж. Приехав на место ДТП, она увидела стоящие автомашины УАЗ и
ВАЗ-21099 с механическими повреждениями. От М***, Д***, В*** и Е***
ей стало известно, что автомобиль УАЗ
начал пересекать автодорогу, не пропустив автомобиль, которым управлял её муж, последний принял меры к торможению,
но избежать столкновения не смог.
Потерпевший Д*** А.И. показал, что 11 сентября 2010 года
около 18 часов ехал на автомашине под управлением К*** в с.К*** –*** со скоростью около 80
км/ч. На улице было светло, видимость была хорошая, дорожное полотно сухое.
Подъезжая к магазину « Р*** », он увидел, как с площадки, расположенной
перед магазином выехал, и начал пересекать дорогу автомобиль УАЗ, который двигался
под углом по
направлению к примыкающей с другой стороны второстепенной
дороге. Расстояние было между автомобилями около 50-60 метров. В свою очередь К***
стал тормозить и смещаться к правому краю проезжей части дороги. Однако
автомобиль УАЗ продолжал двигаться, выехал
на полосу их движения, где произошло столкновение автомобилей.
Потерпевший В***
А.Л., свидетели Е*** Н.Н. и М*** М.В.
дали аналогичные показания
и при проверке показаний на
месте показали, при каких
обстоятельствах было совершено дорожно – транспортное происшествие.
Свидетель М*** А.П., являющийся инспектором ДПС , показал,
что 11 сентября 2010 года около 18 часов
15 минут по поручению оперативного дежурного ОВД выезжал на место ДТП,
произошедшего в с.К*** Чердаклинского
района. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что оно произошло по причине
невнимательности водителя Шишко, который управляя автомобилем УАЗ,
выехал с площадки, прилегающей к автодороге, не пропустив движущийся в это время на
автодороге автомобиль ВАЗ – 21099 под управлением К***, который применил торможение и уходивший
от столкновения вправо. Сам Шишко на
месте происшествия пояснил, что при выезде на автодорогу не видел
никаких автомобилей и, пересекая проезжую часть, не успел доехать до
примыкающей автодороги, как почувствовал сильный удар в правый бок автомобиля.
При осмотре места совершения ДТП был
виден след торможения автомобиля.
Свидетель Р*** В.Н.
дал аналогичные показания.
Из протокола осмотра
места происшествия видно, что
проезжая часть по ул.Л*** горизонтальная, ровная, без выбоин, дорожное
покрытие сухое, ширина проезжей части 6,4
метра, движение двухстороннее. К указанной автодороге на противоположной от
магазина юго-западной стороне примыкает второстепенная асфальтовая дорога,
ведущая в переулок П***. Зафиксировано расположение двух автомашин, а также
след торможения автомобиля ВАЗ – 21099
длиной 21,7 метра, осыпь осколков стекол и фрагменты от бампера автомобиля
расположены на проезжей части автодороги по ул.Л*** и частично за пределами
дороги с правой стороны, наибольшая
их концентрация находится на
проезжей части. Автомобили имеют механические повреждения.
Согласно заключениям
автотехнических экспертиз экспертом
исследовались разные варианты, при
которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку не были установлены точные исходные
данные о
скорости автомашины ВАЗ – 21099.
Согласно показаниям
эксперта П*** В.П. при проведении автотехнических экспертиз он принимал во
внимание показания всех потерпевших и
свидетелей по данному делу, а также объективные данные. Им было
установлено место столкновения
автомашин, которые находилось на
проезжей части ул.Л***.
Факт причинения
телесных повреждений потерпевшим Д*** и В***, относящихся по степени тяжести к тяжкому вреду здоровью по признаку
опасности для жизни и телесных
повреждений погибшему К***, от которых
наступила его смерть, подтверждается заключениями судебно –
медицинских экспертиз.
На основании этих, а также
других доказательств суд
обоснованно признал Шишко А.В.
виновным в нарушении
Правил дорожного движения при управлении
автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
человека и смерть человека.
Вопреки доводу жалобы, представленным участниками процесса доказательствам дана
правильная оценка. При этом суд указал, по каким основаниям считает одни из
них достоверными, а к каким относится
критически и в связи с чем.
Правовая оценка
преступным действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в
достаточной степени мотивированы и
у судебной коллегии не
вызывают сомнений.
При этом суд обоснованно
указал на то, что указанные последствия наступили не только вследствие нарушения Шишко А.В. правил
дорожного движения, но и ввиду несоблюдения самим потерпевшим К***
С.А. пунктов 2.7,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, но указанные обстоятельства не освобождают Шишко А.В. от уголовной ответственности и обоснованно были
признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводу жалобы, судом не было нарушены права участников судопроизводства, в том числе и права на
защиту при производстве по делу в
судебном заседании, а предварительное
следствие проведено полно и объективно.
Наказание осужденному
назначено с учётом положения ст.
60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его
исправление и условия жизни
семьи.
Суд обоснованно
признал в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание: пожилой возраст, наличие
телесных повреждений, полученных при ДТП, нарушение потерпевшим К*** С.А.
пукнтов 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, но при этом обоснованно
назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы с отбыванием в колонии -
поселении.
Назначенное Шишко А.В. наказание является справедливым и оснований для смягчения
наказания или применения положений
статьи 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен
правильно.
Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер
компенсации морального вреда является
соразмерным, обоснованным и не подлежит уменьшению.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение
или отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20
июня 2011 года в отношении ШИШКО А*** В***
оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
