У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья ***.
Дело № 22 – 2795 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
03
августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой
И.В.,
судей
Ленковского С.В. и
Малышева Д.В.,
при
секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 03 августа 2011 года
кассационную жалобу осужденного
Пришельцева Н.В. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
30 мая 2011
года, которым
ПРИШЕЛЬЦЕВУ Н*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора
Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского
района г.Ульяновска от 19.05.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.03.2011) Пришельцев Н.В. осужден
по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ, по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено
неотбытое наказание по приговорам от 13.10.2008, а также от 30.01.2009 и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1
месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 24.08.2010 Пришельцев Н.В. переведен для
дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию
общего режима.
Отбывает наказание
с 28 июля 2009 года. Конец срока -
27 августа 2011 года.
В кассационной жалобе осуждённый Пришельцев
Н.В., не соглашаясь с постановлением
суда, указывает на его незаконность. В
обоснование указывает, что при
постановлении решения не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 175 УИК
РФ, поскольку суд не должен принимать во внимание погашенные
взыскания в установленном законом порядке взыскания. Считает, что судом
нарушено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить поданное ранее им
ходатайство.
В возражении на кассационную жалобу
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Букин Е.Г. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании прокурор Новиков А.В.
возражал против доводов
жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении
целей наказания и
исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Пришельцева Н.В. преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя
исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного
освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении
в отношении осужденного целей наказания.
Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении осужденного Пришельцева не установлено.
Согласно материалам дела неотбытый
срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 2 месяца
27 дней.
При этом судом надлежащим образом было
учтено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания наряду с поощрениями
допускал нарушения режима
отбывания наказания.
Также
было учтено, что
администрация учреждения ФКУ ИК – *** не поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его в настоящее время нецелесообразным в связи с тем, что он на протяжении срока отбывания наказания,
допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в августе
2010 года был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего
режима, где вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания
наказания, которое в настоящее время не снято и не погашено
в установленном законом
порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно – досрочном освобождении осужденного Пришельцева Н.В.
Вывод
суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
30 мая 2011 года в отношении ПРИШЕЛЬЦЕВА
Н*** В*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
