УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А., 

судей Кабанова В.А. и Львова Г.В.,

при секретаре  Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационную жалобу Крюкова С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2011 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы

КРЮКОВА  С*** В***, ***

о признании постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области Л*** от 11 мая 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.В., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области Л*** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области Б*** за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.292, ч.2 ст.303, ч.2 ст.128 УК ПФ. 

Крюков С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление следователя.

Постановлением суда от 28 июня 2011 года было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Крюкова С.В.

В кассационной жалобе Крюков С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе проведения проверки №202-43пр-2011 по его жалобе в отношении противоправных и преступных действий следователя Б*** были подтверждены факты совершения  им преступлений. Согласно его доводам, 26 марта 2009 г. и 13 апреля 2009 г. в нарушении п.1 ст.198 УПК РФ он  в качестве подозреваемого вместе с защитником не был ознакомлен с  постановлением о назначении судебной экспертизы, и не принимал участия в данных следственных действиях. При этом в процессе проведения проверки адвокат Г*** в своих показаниях подтвердила, что не принимала участие в вышеуказанных следственных действиях,  чем подтверждается факт совершения преступлений Б***. Кроме этого, назначенная почерковедческая экспертиза, согласно акту экспертного исследования № 551/02 от 05 мая 2011 г. не смогла определить принадлежность и сопоставить подписи Г*** на предоставленных в распоряжение экспертов светокопиях протоколов ознакомления подозреваемого и его защитника с назначением судебной экспертизы и представленных образцов подписей Г*** Указывает, что данное экспертное заключение не является допустимым при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит назначить повторную почерковедческую экспертизу образцов подписи Г*** с предоставлением в распоряжение экспертов подлинников следующих документов, которые находятся в материалах проверки № 202-43пр-2011, а именно протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 26 марта 2009 г. и от 13 апреля 2009 г. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.          

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Грыскова А.С., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области Л*** в пределах его полномочий надлежащим образом  была проведена проверка по заявлению Крюкова С.В., в ходе которой проведено почерковедческое исследование документов, отобраны необходимые объяснения, произведены иные процессуальные действия. Проверка было проведена в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.  По её  результатам следователем вынесено мотивированное постановление в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, выводы в  котором  основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах. О результатах проверки и принятом процессуальном решение следователь в соответствии со ст.148 УПК РФ уведомил заявителя, была направлена Крюкову С.В. и прокурору копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, рассмотрев жалобу Крюкова С.В., исследовав представленные материалы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, пришел к правильному выводу, что для удовлетворения жалобы  оснований не имеется, поскольку органом предварительного расследования проведены все необходимые мероприятия по проверке сообщения о совершении преступления, направленные на выявление неправомерных действий со стороны  Б***,  и по результатам которой в соответствии со статьей 145 УПК РФ вынесено обоснованное и законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в  его  действиях состава преступления.

Вопреки доводам жалобы, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки, из представленных материалов не усматривается.

При рассмотрении  жалобы не было  допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство  было  проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

С учетом приведенных обстоятельств оснований для  отмены постановления суда  по жалобе Крюкова С.В. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену   или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы КРЮКОВА С*** В***, оставить без изменения, а кассационную жалобу Крюкова С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: