УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-2666/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.,
Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Споршеве А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные
жалобы осужденных Айзятова И.М., Череватенко Н.Г. и Кочкасова
А.В., адвокатов Артемовой
Д.С., Гасановой Н.П., Колесовой Э.А.,
Неспая А.В., Гражевича А.В., кассационное представление государственного
обвинителя Тихонова А.Н. на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
26 мая 2011 года, которым
СИЛАНТЬЕВА Л*** Л***, ***
ранее не судимая,
о п р а в д а н
а по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных статьями 159 частью 4, 159 частью 4, 285 частью
1 УК РФ за отсутствием составов
преступлений.
За Силантьевой Л.Л.
признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
АЙЗЯТОВ И*** М***, ***
ранее не судимый,
о с у ж д е н по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3
годам 6 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Айзятову И.М. исчислен с 26 мая 2011 года.
ЧЕРЕВАТЕНКО Н***
Г*** ранее не судимая,
о с у ж д е н а по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2
годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания Череватенко Н.Г. исчислен с 26 мая 2011 года.
КОЧКАСОВ А*** В***
ранее не судимый,
о с у ж д е н по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3
годам лишения свободы со штрафом в
размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кочкасову А.В. исчислен с 26 мая 2011 года.
СЕВАСТЬЯНОВ А*** М*** ранее не судимый,
о с у ж д е н по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3
годам 2 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Севостьянову А.М. исчислен со 02 февраля 2011 года.
Постановлено снять арест, наложенный на трехкомнатную
квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, *** кадастровый номер ***,
площадью 87,21 кв.м; прекратить право собственности В*** С. В. на квартиру по
адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Островского, ***, признав
на данный объект право собственности К*** Л.Ф.; взыскать в пользу потерпевшего
В*** С. В. с осужденных Айзятова И.М.,
Череватенко Н.Г., Кочкасова А.В.,
Севастьянова А.М. в солидарном порядке в
возмещение причиненного материального ущерба 2 500 000 рублей; взыскать в
пользу потерпевшей К*** Л.Ф. расходы,
связанные с оплатой её представителя адвоката Чагинского В.В.- с осужденных
Айзятова И.М., Кочкасова А.В. и Севастьянова А.М. по 12 000 рублей с каждого, с
Череватенко Н.Г. в размере 4 000 рублей;
взыскать процессуальные
издержки, связанные с затратами на проведение судебных экспертиз, с осужденных Айзятова И.М., Кочкасова А.В. и
Севастьянова А.М. в равных долях по 20
000 рублей с каждого; взыскать с осужденной Череватенко Н.Г. в доход
государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на
стадии предварительного расследования, в размере 45 651 рублей 63 копеек; в
удовлетворении иска о компенсации морального вреда потерпевшей К*** Л.Ф.
отказать, в части требований о возмещении материального ущерба в виде
понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов признать за
потерпевшей К*** Л.Ф. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос
о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденных Айзятова И.М., Череватенко Н.Г.,
Кочкасова А.В., адвокатов Артемовой
Д.С., Гасановой Н.П., Неспая А.В.,
Колесовой Э.А., Попова Ю.В., поддержавших
доводы кассационных жалоб,
прокурора Тихонова А.Н., полагавшего
необходимым отменить приговор районного
суда по доводам кассационного
представления, оправданной
Силантьевой Л.Л., адвоката Костиной Н.В., заявивших о своем согласии с приговором
и просивших оставить представление
государственного обвинителя без
удовлетворения, а также представителя потерпевшего В*** С.В. адвоката
Курушиной Е.Г., считавшей приговором суда законным и обоснованным, просившей лишь применить в отношении осужденной Череватенко Н.Г. положения статьи
73 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Айзятов
И.М., Череватенко Н.Г., Севастьянов А.М. и Кочкасов А.В. признаны
виновными в мошенничестве, совершенном с
причинением потерпевшему значительного ущерба, организованной группой, в особо
крупном размере.
Преступление имело
место в г. Ульяновске в период с апреля
по май 2010 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
Силантьева Л.Л.
оправдана по обвинению в совершении
мошенничества и злоупотреблении должностными полномочиями за отсутствием в ее действиях составов преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Гасанова
Н.П. в интересах осужденной Череватенко
Н.Г., считая приговор районного суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное применение
уголовного закона, нарушение норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в
состоявшемся судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что приговор постановлен на
предположениях. По мнению автора жалобы,
в действиях Череватенко Н.Г.
отсутствует состав преступления,
поскольку у последней не было умысла на совершение мошенничества, тем
более в составе организованной группы. Утверждает, что Череватенко Н.Г. не
могла предвидеть и не осознавала того,
что выполняет какую-либо преступную роль при
совершении сделки с квартирой потерпевшей К*** Л.Ф. Соглашаясь на
предложение Айзятова И.М. помочь ему
оформить на ее имя сделку купли-продажи квартиры, она не предвидела возможности
наступления общественно-опасных последствий и по обстоятельствам дела не могла
их предвидеть, поскольку Айзятов И.М. не
говорил ей о том, что квартира продается без согласия К*** Л.Ф. Полагает, что Череватенко Н.Г. подлежит
оправданию, поскольку она была введена в
заблуждение, а, следовательно, в ее действиях содержится невиновное причинение
вреда потерпевшим. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденная Череватенко
Н.Г., приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката,
указывает на отсутствие у нее умысла
на совершение преступления. Утверждает, что она не знала о том, что квартира потерпевшей К*** Л.Ф.
похищается и продается без ее согласия, поскольку Севастьянов А.М. и Айзятов И.М. убедили ее в том, что данная сделка носит
законный характер. Она, как и Силантьева Л.Л., которая оправдана по данному
делу, была введена в заблуждение относительно законности этой сделки. О
существовании преступной группы ей ничего известно не было, в ее состав она не
входила. Указывает, что ее показания об
организаторской роли Айзятова И.М. либо
Севастьянова А.М. основаны на
предположениях. У кого из них была главная роль, она
не знает. В связи с этим считает, что ее показания использованы судом в
качестве доказательства необоснованно. Кроме того, ее показания в приговоре
изложены с искажениями. Обращает внимание, что никто из допрошенных в судебном
заседании лиц не говорил о том, что
100 000 рублей передавались ей в качестве оплаты за сделку. Кроме того, указывая на чрезмерную
суровость назначенного наказания, полагает, что при решении данного вопроса суд
не в полной мере учел ее активное способствование раскрытию преступления, а также
безосновательно не принял во внимание ее возраст, состояние здоровья,
положительные данные о ее личности.
Просит приговор районного суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Айзятов И.М. и
адвокат Артемова Д.С., считая состоявшееся судебное решение незаконным,
указывают на необъективность и
предвзятость как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, на несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что выводы суда
основаны на предположениях и домыслах относительно имевших место обстоятельств
совершенного преступления. Выводы суда, по мнению авторов жалоб, основаны на неподтвержденных материалами дела
показаниях Череватенко Н.Г. и Севастьянова А.М., а также на показаниях
несправедливо ушедшей от уголовной ответственности К*** Т.Ф. В обоснование ссылаются на отсутствие доказательств,
подтверждающих связь каждого из
участников организованной группы с Айзятовым
И.М. Показания Севастьянова А.М. о роли Айзятова И.М. в совершенном преступлении являются
абсурдными, данными с целью избежать
уголовной ответственности, переложив свою вину на невиновное лицо. При этом обращают
внимание на имеющийся в материалах дела рапорт об организаторах преступления в
лице Севастьянова А.М. и Е***. Доводы
Айзятова И.М. относительно необъективности следователя Дубровиной Е.М.,
действия которой были направлены на
освобождение от ответственности Севастьянова А.М., подтверждены материалами дела, в том числе и
показаниями самого Севастьянова А.М. Что
касается выводов суда о
распределении им (Айзятовым А.И.) доходов, добытых в результате
совершенного преступления, то они также являются несостоятельными, поскольку
лицо, забравшее у покупателя квартиры деньги
14 мая 2010 года, не установлено. Доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что осужденные действовали
в составе организованной группы и именно
Айзятов И.М. являлся ее организатором, в
материалах дела отсутствуют.
Указание в приговоре на
неустановленное лицо, которому отводилась роль исполнителя по подысканию лица, через которое
планировалось провести государственную регистрацию, осуществлять охрану
и прикрытие совместного преступного
бизнеса, урегулирование спорных
вопросов, является несостоятельным, поскольку данным лицом, по мнению авторов
жалоб, является Б*** А.А.-Г*** Д.Г. Кроме того, обращают внимание, что в дни
и время совершения сделок с квартирой № ***
ул. Островского на телефон осужденного Кочкасова А.М. производилось множество звонков. Полагают,
что при постановлении приговора суд
вышел за рамки предъявленного
Айзятову И.М. обвинения, допустил противоречия в части оценки
показаний Севастьянова А.М. и
Череватенко Н.Г., а также безосновательно указал о том, что Айзятов И.М. и его защитник просили не принимать во
внимание показания, данные Айзятовым И.М. в качестве подозреваемого,
поскольку таких заявлений ими не
делалось. Анализируя показания В*** С.В.
и Н*** С.Ю., указывают на непосредственную
причастность Ш*** Д.А. к незаконной
сделке с квартирой, а также на стремление
Череватенко Н.Г. и К*** Т.Ф. самостоятельно провести незаконную продажу квартиры стоимостью более 3 000 000
рублей за 600 000 рублей. Давая показания,
уличающие Айзятова И.М., К*** Т.Ф. тем
самым желает уйти от ответственности.
Полагают, что суд необоснованно не указал в приговоре при решении
вопроса о наказании о наличии у него
(Айзятова И.М.) инвалидности. Просят приговор отменить, дело в отношении
Айзятова И.М. прекратить за отсутствием
в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Неспай А.В. в
интересах осужденного Кочкасова А.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением,
указывает на несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона и
неправильное применено уголовного законодательства. Не оспаривая установленные
приговором действия, совершенные Кочкасовым
А.В. по изготовлению на личном компьютере договора купли-продажи
квартиры, расписки от имени К*** Л.Ф.,
по производству оплаты госпошлины, передаче Силантьевой Л.Л. документов
для государственной регистрации без сторон сделки и по возврату ей подписанных сторонами документов, автор жалобы утверждает, что данные действия
были совершены им (Кочкасовым А.В.) за
вознаграждение по просьбе Буркова А.В.
через Шуленкова Д.А. О преступных
намерениях которых ни Кочкасов А.В., ни Силантьева Л.Л. не знали и не могли
догадываться в силу того, что Кочкасова
А.В. просил оказать помощь работник УФРС (Ш*** Д.А.), при этом Кочкасов А.В. не мог информировать Силантьеву
Л.Л. о незаконности сделки с недвижимостью, так как сам не был об этом
осведомлен. В связи с этим в его действиях отсутствует состав преступления. Что касается других действий Кочкасова А.В.
указанных в приговоре, в том числе по обращению к неустановленному сотруднику УФРС
и получению от него копий
правоустанавливающих документов
на объект недвижимости, изготовлению справки формы № 8 и других
документов, то доказательств совершения
им этих действий в материалах дела не имеется.
Отсутствуют какие-либо доказательства
и о причастности Кочкасова А.В. к реализации Череватенко Н.Г. квартиры Войнову С.В.
Обращает внимание, что обвинение в этой части основано исключительно на выводах
технико- криминалистической экспертизы, которые противоречат выводам
аналогичного заключения, выполненного экспертами ЭКЦ УВД Ульяновской области.
При этом обращает внимание на показания эксперта Лыкова А.А., который, не
отрицая отсутствие методики проведения
подобной категории экспертиз, считает ее экспериментальной, а выводы - предположительными. Вместе с тем в нарушение положений статьи 75 УПК РФ суд признал заключение ТПП допустимым
доказательством по делу. Показания Севастьянова
А.М. о роли Кочкасова А.В. в купли-продажи квартиры ничем не
подтверждаются и противоречат другим доказательствам по делу, в частности информации по биллингу его номера телефона. Не
исключает, что дача Севастьяновым А.М.
несоответствующих действительности показаний была обусловлена стремлением уйти
от роли организатора в данном
преступлении. Что касается Череватенко
Н.Г., то ее показания в отношении
Кочкасова А.В. основаны лишь на
предположениях. По мнению автора жалобы, непосредственными участниками данного
преступления являлись Б*** А.А.-Г*** Д.Г. и Ш*** Д.А. Утверждает, что
предварительное расследование проведено с нарушением норм уголовно-процессуального
закона, неэффективно, выводы суда о том,
что Кочкасов А.В. ввел Силантьеву Л.Л. в
заблуждение, не информировав ее о своих преступных намерениях и преступной
группе, являются необоснованными,
поскольку Кочкасов А.В. не владел
информацией об этой группе, ее численности, связях и целях. В
результате действий Кочкасова А.В. Силантьева
Л.Л., как служащая УФРС, непреднамеренно допустила нарушение правил совершения
регистрационных действий, административного регламента, которые охватываются
дисциплинарным проступком и не относятся
к уголовно наказуемому деянию. Кочкасов А.В. же, как гражданское лицо, за
совершенные действия вообще не несет никакой ответственности. Просит
приговор суда изменить, прекратив в отношении Кочкасова А.В. уголовное дело по основанию,
предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Колесова Э.А. в
интересах осужденного Кочкасова А.В.
указывает на то, что последний никакого хищения чужого имущества не совершал, а
как следует из его последовательных показаний,
лишь помогал Б*** А.А. провести регистрацию сделки, при этом он не был
осведомлен о целях и намерениях Б*** А.А., а также о его истинных планах. Обращает внимание,
что на момент обращения Б*** А.А. к
Кочкасову А.В., тот уже не работал в УФРС и, не нарушая
регламента, имел право консультировать граждан по любому вопросу по оформлению
сделок с недвижимостью. Выводы суда о том, что Кочкасов А.В. якобы выполнял роль исполнителя по подысканию
лица из числа сотрудников УФРС, способного получить в архиве УФРС
копии необходимых правоустанавливающих документов с образцами почерка и
подписей, являются голословными. Согласно материалам дела Кочкасов А.В. и Силантьева Л.Л. никогда не были знакомы и не общались с
Айзятовым И.М., Севастьяновым А.М. и Череватенко Н.Г. Просит приговор в
отношении Кочкасова А.В. отменить, прекратив в
отношении него уголовное преследование за отсутствием в его действиях
состава преступления.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кочкасов А.В., приводя доводы,
аналогичные изложенным в кассационных жалобах адвокатов, указывает, что приговор постановлен на предположениях,
объективные доказательства о его
причастности к инкриминируемому преступлению в материалах дела отсутствуют.
Обращает внимание, что не установлено,
кто, где и через кого добыл образцы
почерка и подписи К*** Л.Ф., К***а
В.О., К*** Т.М. и К*** О.В., откуда он
(Кочкасов А.В.) взял документы, которые передал Силантьевой Л.Л., кто, где и
когда изготовил фиктивные подписи за
собственника квартиры К*** Л.Ф., ее супруга, нотариуса К*** Т.М. и паспортистки
К*** О.В., а также выполнил иные действия. В совершении преступления он участия
не принимал, что подтверждается показаниями Силантьевой Л.Л., Череватенко Н.Г., Айзятова И.М., Севастьянова А.М., В*** С.В., Г*** Н.А., О*** М.А. Утверждает,
что был обманут Г*** Д.Г. (*** А.А.) относительно желания собственника квартиры ее
продать. Указывает на отсутствие у него в дневное время 24 апреля 2010 года автомобиля
«Фольксваген». При выемке
его компьютера были допущены
нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Просит приговор отменить, оправдав его
за отсутствием в его действиях
состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Гражевич А.В. в
интересах осужденного Севастьянова А.М., не соглашаясь с приговором суда,
указывает на неправильную квалификацию действий
его подзащитного и чрезмерную суровость назначенного наказания. По
мнению автора жалобы, действия Севастьянова А.М. должны быть квалифицированы по
статьям 33 части 5, 159 части 4 УК РФ как пособничество в мошенничестве в особо
крупном размере, при этом квалифицирующий признак «организованной группой»
подлежит исключению из его осуждения. В
обоснование ссылается на то, что Севастьянов А.М. не знал, кроме Айзятова И.М., остальных участников преступления, при этом
его действия носили второстепенный характер, заключались фактически в устранении
препятствий, корыстного мотива он не имел и никого дохода в результате данного
преступления получить не должен был и не получил. Просит переквалифицировать
действия Севастьянова А.М. на статьи 33
часть 5, 159 часть 4 УК РФ,
применить положения статьи 73 УК РФ и освободить от дополнительного
наказания в виде штрафа, приняв во внимание его деятельное раскаяние,
активное способствование раскрытию
данного преступления в ходе предварительного следствия и в суде, изобличению
других участников этого преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тихонов А.Н.,
считая состоявшееся судебное решение
незаконным и подлежащим отмене, указывает на нарушение требований уголовно-процессуального
закона, допущенное судом при постановлении приговора, неправильную квалификацию
действий осужденных и чрезмерную мягкость назначенного им наказания, а также на
необоснованность оправдания Силантьевой
Л.Л. В обоснование ссылается на
осведомленность Силантьевой Л.Л. о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, что подтверждается
показания свидетеля Буркова А.А.,
показаниями Череватенко Н.Г. в ходе
предварительного следствия. Оправдывая
Силантьеву Л.Л. по части 1 статьи 285
УК РФ, суд указал в приговоре на отсутствие в ее действиях
корыстной заинтересованности, не мотивировав при этом в нарушение требований закона отсутствие в
ее действиях иной личной заинтересованности. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что в результате
неисполнения Силантьевой Л.Л. своих
обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе были существенно
нарушены права и законные интересы граждан и организаций. Кроме того, полагает, что суд необоснованно
квалифицировал действия Айзятова И.М., Череватенко Н.Г., Кочкасова А.В. и Севастьянова А.М. по двум эпизодам мошенничества
как единое продолжаемое преступление, поскольку в ходе следствия
установлено две разные формы совершенного мошенничества - в отношении
потерпевшей К*** Л.Ф. это приобретение
права на объект недвижимости, в отношении потерпевшего В*** С.В.- хищение
денежных средств; при этом по эпизоду в
отношении потерпевшей К*** Л.Ф.
указанный объект недвижимости был полностью оформлен на одного из членов
организованной группы, а именно на Череватенко Н.Г., следовательно, состав
данного преступления является оконченным; по каждому из эпизод мошенничества
ущерб был причинен разным потерпевшим и на разную сумму, в
частности, К*** Л.Ф. на сумму
3 721 000 рублей, В*** С.В. на сумму
на 2 500 000 рублей. Назначенное осужденным Айзятову И.М.,
Череватенку Н.Г., Кочкасову А.В. и Севастьянову А.М. наказание не соответствует повышенной общественной опасности
совершенного преступления, тяжести наступивших
социальных последствий и не способствует достижению целей наказания,
указанных в статье 43 УК РФ. Просит
приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы и
представление потерпевшая К*** Л.Ф. считает доводы жалоб несостоятельными, а
представление прокурора в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания
обоснованным. Одновременно указывает на
свое несогласие с выводами суда об
отказе в удовлетворении ее иска о компенсации морального вреда и передачи ее требований о возмещении
материального ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и представления, возражений потерпевшей К*** Л.Ф., выслушав выступления осужденных
Айзятова И.М., Череватенко Н.Г., Кочкасова А.В., адвокатов Артемовой Д.С., Гасановой Н.П., Неспая А.В., Колесовой Э.А.,
Попова Ю.В., поддержавших
доводы кассационных жалоб,
выступление прокурора Тихонова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб и
обосновавшего их несостоятельность, при этом
полагавшего необходимым отменить приговор районного суда по доводам кассационного представления,
выступления оправданной
Силантьевой Л.Л. и
адвоката Костиной Н.В.,
заявивших о своем согласии с приговором и просивших оставить представление
государственного обвинителя без
удовлетворения, а также выступление представителя потерпевшего В*** С.В. адвоката
Курушиной Е.Г., считавшей приговор суда законным и обоснованным, просившей лишь применить в отношении осужденной Череватенко Н.Г. положения статьи
73 УК РФ, судебная коллегия находит
приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного Айзятовым И.М., Кочкасовым А.А.,
Севастьяновым А.М. и Череватенко Е.Г. преступления судом установлены правильно,
все доводы, приведенные в защиту осужденных, были
надлежащим образом проверены судом
первой инстанции, и обоснованно
отвергнуты, как противоречащие материалам
дела.
При этом выводы суда
о виновности Айзятова И.М., Кочкасова А.А., Севастьянова А.М. и Череватенко
Е.Г. в совершенном им преступлении
основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
На предварительном следствии Севастьянов
А.М., будучи допрошенными в качестве
обвиняемого, показал об обстоятельствах, свидетельствующих о факте
создания преступной группы, о наличии связей между ее членами и выполнении
каждым участником отведенной ему роли в совершении преступления.
Исследованные в судебном заседании в
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276
УПК РФ показания, Севастьянов А.М. полностью подтвердил.
Так, из показаний данного
осужденного следует, что в середине апреля 2010 года при
встрече с Айзятовым И.М. сообщил ему о
том, что он намерен снять квартиру, и в
настоящее время занят решением этого вопроса. Через несколько дней Айзятов И.М. ему позвонил и дал номер телефона
риэлтора, с помощью которого он заключил с К*** Л.Ф. договор коммерческого
найма квартиры № *** по ул. Островского в г. Ульяновске, внеся
предоплату в размере 15 000 рублей. О заключенном договоре он рассказал
Айзятову И.М., который 23 апреля 2010 года ему позвонил и в категоричной форме
предупредил, чтобы он искал себе для проживания другую квартиру, а эту он
(Айзятов И.М.) и какие-то влиятельные люди намерены продать. Предложив компенсировать понесенные им расходы по
найму квартиры в сумме 15 000 рублей и по оплате услуг
риэлтора в размере 7000 рублей, Айзятов
И.М. взамен попросил принять участие в
оформлении этой квартиры на подставное лицо, пояснил, что помощь в оформлении
документов в УФРС ему будет оказывать бывший сотрудник данного Управления по имени Андрей. При этом
он предложил встретиться на следующий день с его знакомой Натальей
(Череватенко Н.Г.) и передать ей для подписания документы по квартире, предупредив,
что Череватенко Н.Г. будет обращаться к нему по имени «Сергей». 24 апреля 2010 года около 12.00 часов он встретился с Череватенко Н.Г. у
ЦУМа, и попросил её подъехать в кафе
торгового центра «DARS»
на ул. Рябикова, куда должны были подвезти документы, о чем ему по телефону незадолго до
этого сообщил Айзятов И.М. Около входа в
указанный торговый центр он попросил Череватенко Н.Г. с её знакомыми подняться
в кафе и ожидать его, а сам остался на крыльце. Через несколько минут к
торговому центру подъехала автомашина «Фольксваген» черного цвета, за рулем
которой сидел ранее ему незнакомый Кочкасов А.В. Убедившись в том, что он и
есть Артур Севастьянов, Кочкасов А.В.
передал ему документы, указав, что Череватенко Н.Г. должна поставить свои подписи в местах
нахождения «галочек», после чего уехал, предупредив, что вернется через 20-25
минут. Поднявшись в кафе, он передал
Череватенко Н.Г. документы, после
того, как она расписалась, вышел из кафе и передал их подъехавшему на автомобиле Кочкасову А.В. 27 апреля
2010 года ближе к вечеру он по указанию Айзятова И.М. приехал к зданию отдела
УФРС по ул. Пионерской, где Айзятов И.М.
передал ему расписку о получении К*** Л.Ф. денег за квартиру в сумме 500 000
рублей, которую Череватенко Н.Г. должна была сдать в УФРС, с этой целью
созвонился с Череватенко Н.Г. У
последней возникли определенные трудности и она не смогла сдать
указанную расписку в УФРС, о чем он
(Севастьянов А.М.) сообщил Айзятову
И.М., который заверил его в том, что вопрос будет решен. Через несколько минут
к УФРС подъехал Кочкасов А.В., который
вместе с Череватенко Н.Г. вошел в
здание УФРС, спустя некоторое время они также вдвоем вышли оттуда. 30 апреля 2010 года он по просьбе Айзятова
И.М. вновь созвонился с Череватенко Н.Г.
и попросил приехать в отдел УФРС по ул. Локомотивной за получением документов о
праве собственности на квартиру, около 14.00
часов забрав у нее эти документы,
в этот же день передал их Айзятову И.М. 12 мая 2010 года по просьбе Череватенко Н.Г. он отдал ей ключи от квартиры, которую та
должна была показать
потенциальным покупателям. В этот же день по указанию Айзятова И.М. он
забрал ключи обратно, а вечером вместе с ним приехал к Череватенко Н.Г. домой.
Далее он по указанию Айзятова И.М. съездил в район моторного завода, где
встретился с женщиной, у которой находился паспорт Череватенко Н.Г., по
возвращению передал его Айзятову И.М. О том, что сделка по продаже квартиры
совершается в обход закона он стал подозревать после того, как Айзятов И.М.
попросил передать на подпись Череватенко Н.Г. документы в кафе «DARS», а не в УФРС. Спорить с Айзятовым
И.М. он не стал, так как хотел вернуть затраченные на наем квартиры и на оплату
услуг риэлтора деньги. После возбуждения уголовного дела Айзятов И.М.
посоветовал на время, пока он решит все вопросы, скрыться от следствия, теперь
он понимает, что его отсутствием Айзятов И.М. воспользовался для того, чтобы
выставить его в качестве организатора мошенничества. Поскольку в результате, в том числе и его действий, была отчуждена квартира у К*** Л.Ф. и продана
В*** С.В., признает обоснованность заявленного потерпевшим Войновым В.С.
гражданского иска в части содеянного.
На
предварительном следствии Севастьянов А.М. в ходе очных ставок показал как об организаторской
роли Айзятова И.М., так и роли
Кочкасова А.В. в совершении данного в преступления.
Приведенные выше показания
осужденного Севастьянова А.М. согласуются с показаниями осужденной
Череватенко Н.Г., данными на предварительном следствии, согласно которым она принимала участие в совершении сделок купли-продажи с
квартирой № *** по ул. Островского г. Ульяновска по просьбе Айзятова И.М.,
который обещал после реализации данной квартиры
помочь ей в получении кредита на сумму 150 000 рублей. 23 апреля 2010 года ей позвонил Айзятов И.М. и попросил подъехать на следующий день в
обеденное время к ЦУМу, где её встретит мужчина по имени «Сергей» и объяснит, что нужно будет делать, передав при
этом ей для связи с «Сергеем» номер его
телефона. На следующий день при встрече
Севастьянов А.М. предложил перенести разговор в кафе,
расположенное в торговом центре «DARS» по ул. Рябикова, куда привезут необходимые документы. Приехав
в указанный торговый центр она встретилась у входа с Севастьяновым А.М.,
который попросил подняться на второй этаж и подождать его там, вскоре он также
пришел в кафе, где она расписалась в представленных им документах в местах,
отмеченных «галочками», а также внесла в
них свою фамилию, имя и отчество. В одном из документов была
указана фамилия продавца «К***а Л*** Ф***».
Севастьянов А.М. подтвердил, что действует в интересах Айзятова И.М. 27 апреля
2010 года ей позвонил Севастьянов А.М. и
попросил подъехать в отдел УФРС, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул.
Пионерская, дом № 14, где она лично
должна передать сотруднику УФРС какие-то документы. В тот же день примерно
около 17-18.00 часов она пришла к зданию указанного УФРС, где Севастьянов А.М. передал ей две расписки, в числе которых была расписка от имени К*** Л.Ф.,
согласно которой последняя якобы получила от неё (Череватенко Н.Г.) деньги в
сумме 500 000 рублей за продажу
квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, дом № *** На вопрос
специалиста УФРС о том, где именно она оформляла сделку купли-продажи квартиры,
она растерялась, ответить не смогла, сослалась на плохое самочувствие и вышла
из здания, о чем тут же рассказала об этом Севастьянову А.М. Тот с документами
уехал, примерно через час перезвонил и попросил снова подъехать в тот же отдел
УФРС, где ее будет ожидать человек, который возникшую проблему решит. На месте она встретилась с ранее незнакомым
Кочкасовым А.В., который попросил девушку - сотрудника УФРС, принять от нее
расписку от имени К*** А.Ф. 30 апреля
2010 года ей вновь позвонил Севастьянов А.М. и попросил съездить в отдел УФРС,
расположенный по ул. Локомотивной, дом
№ 158, где она должна получить
свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Получив документы, она сразу передала их ожидавшему её Севастьянову А.М. 10 мая
2010 года утром ей позвонил Айзятов И.М.
и сообщил, что покупатель на квартиру нашелся, передал ей номер его
телефона. По номеру она узнала, что покупателем является её знакомый В*** С.В.,
позвонила ему и назначила время для показа квартиры, ключи от квартиры ей
передал Севастьянов А.М. Поскольку квартира
и ее стоимость В*** С.В.
устроили, они наметили оформление сделки
купли-продажи на 14 мая 2010 года. В указанный день за ней на такси приехал
Айзятов И.М., с которым она приехала в
отдел УФРС по ул. Гончарова, где к ним подошел ранее незнакомый молодой мужчина
невысокого роста, которого Айзятов И.М.
представил как «охранника». Подошедший через некоторое время В*** С.В. ознакомился с текстом договора
купли-продажи, обратив внимание на некоторые неточности. Все документы по
сделке были у Айзятова И.М., на дискете были их электронные варианты, поэтому
они (Айзятов И.М. с В*** С.В.) куда-то
ненадолго уходили, исправляли ошибки, в
это время «охранник» Айзятова И.М. оплатил в банке госпошлину. Переданные
В*** С.В. деньги забрал Айзятов И.М., а она написала В*** С.В. расписку в том, что получила деньги в
сумме 2 500 000 рублей.
Поскольку она опасалась того, что с ней не рассчитаются, она заранее, до
передачи денег, попросила В*** С.В. отсчитать из всей суммы 100 000 рублей и
передать ей вместе с паспортом, на что В*** С.В. не возражал, тем более что
этот вопрос был согласован с Айзятовым И.М. и «охранником». После сдачи
документов в УФРС она ушла вместе с В*** С.В., а Айзятов И.М. ушел вместе с
«охранником», забрав с собой деньги.
Возле дома её встретил тот самый
«охранник» и деньги в сумме 100 000 рублей ей пришлось отдать. В ходе следствия
Айзятов И.М. угрожал ей с тем, чтобы она в своих показаниях не раскрывала его
роль организатора, хотя у неё лично никаких
сомнений на этот счет не имеется. Севастьянов А.М. действовал по указаниям
Айзятова И.М., все их встречи организовывал по телефону именно Айзятов И.М.,
клиентов, желающих приобрести эту квартиру, она и К*** Т.Ф. искали по его
просьбе.
В ходе следствия Череватенко Н.Г.
подтвердила свои показания при
проведении очных ставок с Айзятовым И.М. и Севастьяновым А.М.
Из исследованного в судебном заседании протокола явки
Кочкасова А.В. с повинной усматривается
о его содействии
мужчине по имени «Андрей» в регистрации за Череватенко Н.Г. права собственности
на квартиру № *** по улице Островского,
путем подачи 24 апреля 2010 года необходимых документов в УФРС через
свою знакомую Силантьеву Л.Л. без участия сторон. 27 апреля 2010 года по
просьбе этого же «Андрея» он урегулировал вопрос с принятием в отдел УФРС на
Нижней Террасе от Череватенко Н.Г.
документа. За оказанную услугу 30
апреля 2010 года «Андрей» расплатился с ним деньгами в сумме 150 000 рублей.
Показания в
целом аналогичного содержания были даны
Кочкасовым А.В. при допросе в
качестве подозреваемого.
В целях исследования
вопроса о допустимости протокола явки осужденного Кочкасова А.В. с повинной
и протокола его показаний в
качестве подозреваемого в судебном
заседании были допрошены заместитель начальника СУ при УВД по г. Ульяновску Д*** Е.Н. и
бывший оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Ульяновску Т*** О.В.,
которые показали, что явку с повинной и показания Кочкасов А.В.
давал добровольно, недозволенных методов ведения следствия в
отношении него не применялось.
Вышеприведенные показания осужденных Севастьянова А.М., Череватенко Н.Г. и Кочкасова А.В. получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им разъяснялось право не
свидетельствовать против себя, показания они давали в присутствии адвокатов, что
исключало возможность применения к ним
недозволенных методов ведения следствия, протоколы данных следственных
действий соответствуют требованиям
закона, при этом всеми участниками
этих действий они подписаны без
каких-либо замечаний.
Давая оценку показаниям
Севастьянова А.М. и Череватенко Н.Г., судебная коллегия также отмечает,
что, уличая Айзятова И.М. и Кочкасова
А.В. в совершении преступления, они в
то же время давали в целом подробные показания и о своих собственных
преступных действиях.
Суд обоснованно признал приведенные выше
показания осужденных достоверными,
поскольку они последовательны, даны ими неоднократно, согласуются между собой, а также соответствуют другим приведенным в приговоре
доказательствам: показаниям оправданной
Силантьевой Л.Л., потерпевших К*** Л.Ф. и В*** С.В., свидетелей К*** (З***) Т.Ф., С*** Е.В., К*** В.О., К***
Т.М., К*** О.В., М*** Р.Л., В*** А.С., Г*** Н.А., Ш*** Д.А., О*** М.А., Г*** Д.Г. (Б*** А.А.), Н*** С.Ю., подробно изложенным в приговоре; данным
протокола выемки принтера марки «HP Laser Jet1022», выводами технико -криминалистической
экспертизы и другим доказательствам по
делу.
В частности, из
показаний Силантьевой Л.Л. следует, что 24 апреля 2010 года она находилась на своем рабочем месте в отделе УФРС по ул. Локомотивной, 154,
когда ей позвонил Кочкасов А.В. и попросил принять от него документы по продаже
его знакомыми квартиры, с тем, чтобы лишний раз не провоцировать конфликт по
поводу внеочередного приема документов со стороны остальных посетителей,
которых в тот день (субботу) было очень много. В этот же день около 11.00 часов
к ней подошел Кочкасов А.В. и передал документы: договор купли-продажи квартиры
по ул. Островского, *** справку формы 8, нотариально заверенное «Согласие»
супруга собственника квартиры на отчуждение, квитанции об уплате госпошлины, а
также ксерокопии паспортов продавца и
покупателя, которые, с его слов, ожидали поблизости. Она сформировала на основе
этих документов заявления и расписки в получении документов, на ксерокопиях
квитанций на уплату госпошлины, «Согласия» и справки формы 8 она проставила
штампы «с подлинником сверено», после чего все документы вместе с заявлениями и
расписками вернула Кочкасову А.В. для их подписания участниками сделки. После
его ухода прошло около 30-40 минут, она
стала волноваться и звонить ему, на что он сказал, что скоро подъедет. Около
12-13.00 часов этого же дня он вернулся с подписанными документами, она их
приняла, выдав ему расписку в их приеме и он уехал. О факте регистрации права
собственности на квартиру на основании
подложных документов она узнала лишь
после возбуждения уголовного дела.
Свидетель К*** (З***)
Т.Ф. показала в судебном заседании, что, будучи знакомой с
Айзятовым И.М., познакомила с ним Череватенко Н.Г., которая испытывала финансовые проблемы. При этом она (К*** Т.Ф.)
посоветовала Череватенко Н.Г.
взять деньги в кредит, с получением которого может помочь Айзятов И.М. В начале мая 2010 года Череватенко Н.Г.
сообщила ей, что Айзятов И.М. вместо помощи в получении кредита оформил на неё
квартиру в доме № *** по ул. Островского, которую необходимо срочно продать, попросила
найти риэлтора, в этой связи она познакомила её с Н*** С.Ю. Поскольку у неё (К***
Т.Ф.) появились сомнения в чистоте этой сделки, она созвонилась с Айзятовым
И.М. и прямо его об этом спросила, на
что он пояснил, что владелец этой квартиры отдал её за долги. После майских
праздников, Айзятов И.М. попросил ее
принять участие в скорейшей продаже данной квартиры, обещал в этом случае
списать с неё имеющийся долг, поэтому она согласилась. Когда у Н*** С.Ю. появился клиент на
квартиру и необходимо было её показать, они с Череватенко Н.Г. позвонили
Айзятову И.М., который прислал человека, представившего «Андреем» (в ходе следствия она узнала, что
его настоящая фамилия Севастьянов А.М.),
последний передал ей ключи от
квартиры. Квартира потенциальным покупателям понравилась, однако после того,
как Н*** С.Ю. в этот же день проверила
её по базе УФРС, к ней и Череватенко Н.Г. начали поступать телефонные звонки с
угрозами, в результате от участия в сделке Череватенко Н.Г. отказалась.
Впоследствии ей стало известно от Череватенко Н.Г. , что 14 мая 2010 года
Айзятов И.М. все же продал данную квартиру другому покупателю. Со слов Айзятова
И.М. она знает, что Череватенко
Н.Г. за свое участие в сделках с данной
квартирой получила - 100 000 рублей, при этом сама Череватекно Н.Г. данное
обстоятельство отрицала.
Факт участия Кочкасова
А.В. 27 апреля 2010 года в сдаче в
отдел УФРС по ул. Пионерской, д.
14, расписки от имени К*** Л.Ф. о
получении денежные средства в качестве оставшейся суммы по договору
купли-продажи подтвердила в судебном заседании свидетель Г*** Н.А.
Из
показаний свидетеля Ш*** Д.А. следует, что во второй половине апреля 2010 года,
когда он еще работал в отделе приема-выдачи документов УФРС, узнал от Кочкасова
А.В. о том, что тот сопровождает сделку купли-продажи квартиры № *** по ул.
Островского, в связи с чем он попросил
его сообщать о всех фактах обращения лиц с заявлениями по сделке с указанной
квартирой. Тогда же Кочкасов А.В. попросил
порекомендовать ему своих знакомых, которые под проценты могут дать на
короткий срок, не более одного месяца, крупную сумму денег, поэтому он дал ему
телефон Б*** А.А. 12 мая 2010 года к
нему в окно обратилась Череватенко Н.Г., которая заявила о том, что документы
на квартиру утеряла, однако желает продать принадлежащую ей квартиру № *** по ул. Островского. Вспомнив просьбу Кочкасова А.В., он сообщил ему по телефону о визите Череватенко Н.Г. вместе с покупателем в отдел УФРС. 14 мая
2010 года ему позвонил Кочкасов А.В. и
предупредил, что этот же продавец, то есть Череватенко Н.Г., подойдет для регистрации сделки
купли-продажи. Не желая связываться с
продавцом, которая вела себя так подозрительно, порекомендовал обратиться по
вопросу приема документов в соседнее окно, к специалисту О*** М.А. В этот же
день в отделение УФРС пришли Череватенко
Н.Г. и покупатель - мужчина высокого
роста, крупного телосложения, кроме того с ними были еще два мужчины: одного
все называли Ильгиз. Поскольку окна находятся рядом, он слышал, что при приеме
документов возникла проблема из-за несоответствия суммы сделки. В
договоре стоимость квартиры была
указана 2 000 000 рублей, а в действительности её продавали за 2 500
000 рублей. После внесенных исправлений О*** М.А. приняла у них документы,
выдав соответствующую расписку. Впоследствии от
Б*** А.А. ему стало известно, что
за услуги по сопровождению первой сделки по этой квартире, в ходе которой он
привлек для приема документов в отсутствие сторон Силантьеву Л.Л., Кочкасов А.В. получил 150
000 рублей. Б*** А.А. также сообщил ему, что по его (Ш*** Д.А.) рекомендации
дал Кочкасову А.В. без расписки в долг 1 000 000 рублей, которые последний ему так и не
вернул.
Свидетель
О*** М.А. показала суду, что 14 мая 2010 года около 12.00 часов к ее окну приема-выдачи документов физических лиц в
УФРС подошли двое мужчин и женщина, при этом в качестве покупателя квартиры по
адресу: г. Ульяновск, ул. Островского дом №
*** выступал В*** С.В., продавцом
была женщина Череватенко Н.Г., от имени которой в разговоре принимал участие
и передал документы на квартиру другой мужчина - Айзятов И.М. Выяснив все необходимые вопросы, она проверила документы и заверила их
печатью, уточнила у покупателя и
продавца, согласны ли они с условиями договора и рассчитались ли они по сделке,
на что оба ответили, что согласны, расчет произведен полностью. Поскольку в
тексте договора была допущена ошибка в указании суммы сделки, по просьбе В*** С.В. она согласилась подождать, когда они
исправят документ. Через несколько минут все трое вновь подошли к её окну,
предоставили исправленный вариант договора купли – продажи, который в её
присутствии подписали.
Свидетель Г***
Д.Г. (Б*** А.А.) подтвердил в судебном заседании, что в апреле 2010 года через
своего давнего приятеля Ш*** Д.А.
познакомился с Кочкасовым А.В., который попросил дать ему в долг
1 000 000 рублей. По условиям займа, который они документально не
оформляли, Кочкасов А.В. должен был вернуть ему деньги с процентами, а
именно в сумме 1 200 000 рублей, однако в срок не вернул, именно поэтому
он неоднократно с ним созванивался, требуя их возврата. Со слов Кочкасова А.В. ему было известно, что он
занимается сделкой по квартире № *** по ул. Островского, и деньги нужны ему , в
том числе на изготовление подложных документов, подкуп лиц из числа сотрудников
УФРС и т.д.
Потерпевший
В*** С.В. показал суду, что 10 мая 2010 года ему на сотовый телефона позвонила
ранее знакомая Череватенко Н.Г. и предложила приобрести у неё квартиру по
адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, дом №
*** Договорившись о стоимости квартиры и осмотрев ее, он
согласился. 14 мая 2010 года он подъехал
для регистрации сделки купли-продажи в УФРС, где встретился
с Череватенко Н.Г. и двумя ранее незнакомыми людьми, одним из которых
был Айзятов И.М. Последний представил ему для ознакомления правоустанавливающие
документы на квартиру, которые у него сомнения в подлинности не вызвали, и договор купли-продажи. Поскольку ранее ему приходилось сталкиваться с
вопросами регистрации прав на недвижимое имущество, он обнаружил в тесте договора ошибки, допущенные при
указании суммы договора, в написании его статуса (было указано, что он является
продавцом, а не покупателем), а также несоответствие в его паспортных данных. У
Айзятова И.М. с собой имелась дискета с
текстом договора, поэтому они в фирме, располагающейся в этом же здании,
исправили ошибки и передали документы сотруднику УФРС. По просьбе
Череватенко Н.Г., написавшей ему расписку в получении от него денег в сумме
2 500 000 рублей, он отложил из общей суммы 100 000 рублей,
передал их ей в месте с её паспортом, остальные деньги забрал себе Айзятов И.М.
Тут же он получил ключи от квартиры № *** по ул. Островского, по просьбе
Череватенко Н.Г. подвез её на своей машине до рынка, где они расстались. 19 мая
2010 года днем ему (В*** С.В.) на сотовый номер телефона позвонил представитель
УФРС и поинтересовался, действительно ли он выдавал доверенность на представление
его интересов другому лицу для расторжения сделки купли-продажи. Он данный факт
опроверг, подтвердил свое намерение зарегистрировать свое право собственности
на данную квартиру, 09 июня 2010 года получил соответствующее свидетельство о
регистрации права. В этот же день он повесил на дверь квартиры объявление о
продаже квартиры, намереваясь заработать на этом как минимум 200 000
рублей, вечером приехав в квартиру в целях её осмотра потенциальным
покупателем, узнал о том, что настоящим
собственником квартиры являлась К*** Л.Ф., а не Череватенко Н.Г. Мошенническими
действиями ему причинен значительный материальный ущерб в размере 2 500 000
рублей, поскольку на тот момент он нигде не работал.
Согласно показаниям потерпевшей К*** Л.Ф., с августа 2009 года она является
собственником квартиры № *** по ул. Островского в г. Ульяновске. Имея долг по
оплате коммунальных услуг, в апреле 2010 года решила сдать квартиру в наем,
через риэлтора познакомилась с Севастьяновым А.М., 22 апреля 2010 года
заключила с ним соответствующий договор, получив в качестве предоплаты денежные
средства в сумме 15 000 рублей, после чего передала ему ключи от квартиры, в
которую он намеревался поселиться с семьей 03 мая 2010 года. Приблизительно 07
мая 2010 года Севастьянов А.М. позвонил
её дочери С*** Е.В. и сообщил, что у него изменились обстоятельства, снимать
квартиру он не намерен, однако ключи от квартиры вернул только 23 мая 2010
года. Желая сдать квартиру новым нанимателям, она с мужем и дочерью пришла 09 июня 2010 года в указанную
квартиру, но не смогла открыть её дверь по причине смены замков. При этом на
самой двери было объявление о продаже квартиры с указанием
номера телефона желающим её осмотреть. Дочь позвонила по указанному телефону и
попросила автора объявления подъехать якобы для того, чтобы осмотреть квартиру.
Вскоре подъехал В*** С.В., открыл своими ключами входную дверь квартиры и был
очень удивлен тем, что в действительности собственником квартиры является она
(К*** Л.Ф.), пояснив, что документы о праве собственности имеются и у него. В
ходе предварительного следствия она ознакомилась с документами и может с
уверенностью утверждать, что справку формы № 8 в апреле 2010 года в ООО
«Альфаком-Капитал» она не получала и не могла получать, поскольку её дом
обслуживает ООО «Альфаком-Центр», заявление в Управление Федеральной
Регистрационной Службы по Ульяновской области о регистрации договора
купли-продажи для отчуждения своей квартиры Череватенко Н.Г. не подавала, расписку в получении документов
на государственную регистрацию не писала, все подписи от её имени на указанных
документах, также как подпись её мужа К*** В.О. на якобы нотариально
удостоверенном согласии на продажу квартиры, являются поддельными.
Тщательно исследовав показания потерпевших и
вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми и достоверными, положил в основу обвинительного приговора,
поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны ими неоднократно, каких-либо существенных противоречий, которые
бы влияли на выводы суда о виновности
осужденных, они не содержат.
Данных, свидетельствующих о том,
что данные лица исказили в своих показаниях известные им
обстоятельства по делу или
оговорили Айзятова И.М., Череватенко Н.Г., Кочкасова А.В. и Севастьянова А.М.,
не имеется.
Вероятностный характер выводов заключения эксперта торгово –промышленной палаты о том,
что предъявленные на экспертизу
распечатки документов - договора продажи квартиры от 24 апреля 2010 года
дела правоустанавливающих документов, расписки К*** Л.Ф. от 27 апреля 2010
года, справки формы № 8 от 22 апреля 2010 года исх. № 212 и от 07 мая 2010 года
исх. № 245 ООО «Альфаком – Капитал», распечатки теста документа – договора
купли-продажи квартиры от 14 мая 2010 года - вероятнее всего распечатаны на
представленном принтере HP LaserJet
1022, серийный номер VNC3S94619, не является препятствием для признания этого
заключения допустимым доказательством по делу. Будучи оцененным в совокупности
с другими доказательствами, оно подтверждает причастность осужденного
Качкасова А.В. к совершению преступления.
Как видно из материалов дела, данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность
эксперта сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам
данного экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось.
Лишены оснований и доводы Кочкасова А.В. о необъективности понятых,
участвовавших в изъятии принадлежащего
ему принтера. Обстоятельств,
предусмотренных частью 2 статьи 60 УПК РФ, исключающих возможность участия в деле в качестве понятых Сотниковой
А.В. и Сотникова М.В., судебной коллегией
не установлено.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности всех осужденных в совершении преступления и правильно
квалифицировать их действия по части 4 статьи 159 УК РФ.
Утверждения Айзятова И.М. и
Кочкасова А.В. о невиновности в
инкриминируемом преступлении обоснованно расценены судом первой инстанции как
способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью избежать ответственности за содеянное.
В приговоре приведены обоснованные доводы о
том, что совершая действия по хищению
чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осужденные
действовали в составе организованной группы.
Так,
формы совершения групповых преступлений исчерпывающе определены в статье 35 УК
РФ, в соответствии с которой все участники организованной группы признаются
исполнителями преступлений и несут уголовную ответственность без ссылки на
статью 33 УК РФ о видах соучастников преступления, в связи с этим доводы адвоката
Гражевича А.В., изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Исследованные в судебном заседании и
приведенные в приговоре доказательства с очевидностью подтверждают как сам факт
существования организованной группы, так и роль каждого в этой группе, в том
числе роль Айзятова И.М. как ее организатора.
Выводы суда
в этой части убедительно мотивированы в приговоре,
поскольку доказано наличие постоянных связей между членами
организованной группы, объединившихся
для реализации общей цели - хищения чужого имущества, распределение ролей, использование методов конспирации.
Что
касается ссылок в ряде жалоб на то, что не все члены организованной группы были знакомы друг с другом, то это
обстоятельство само по себе не может опровергнуть установленный судом факт
существования такой группы, поскольку, исходя из условий преступной
деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной
преступной группы могут быть осведомлены
о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело
место по настоящему делу.
Принимая во внимание, что осужденные Айзятов
И.М., Череватенко Н.Г., Кочкасов А.В. и Севастьянов А.М., действуя в составе
организованной группы. преследовали
единую цель - незаконное завладение чужими денежными средствами, что в данной конкретном случае было невозможно без приобретения права на объект
недвижимости, суд первой инстанции правильно квалифицировал их
действия по одной статье Уголовного кодекса
как единое продолжаемое преступление.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами кассационного представления государственного обвинителя о
необоснованности оправдания Силантьевой
Л.Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частью 4, 159 частью 4 и 285
частью 1 УК РФ.
Что касается доказательств, исследованных в
судебном заседании, то они как каждое в
отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Силантьевой Л.Л. в совершении ею преступлений.
В обоснование
своих доводов автор представления
ссылается на показания свидетеля Буркова А.А. и осужденной Череватенко Н.Г.,
согласно которым Силантьева Л.Л.
получила от Кочкасова А.В. в качестве вознаграждения за принятие от
последнего документов для регистрации без участия сторон деньги в сумме 50 000 рублей. При этом из показаний
Буркова А.А. и Череватенко Н.Г. следует, что об этом им известно соответственно со слов
Кочкасова А.В. и Айзятова И.М.
Осужденный
Кочкасов А.В. в судебном заседании показал, что никаких денег Силантьевой
Л.Л. не обещал и не передавал, попросил
последнюю принять у него документы без участия сторон пользуясь имеющимися
между ними приятельскими отношениями.
Осужденный
Айзятов И.М. ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания
никогда не подтверждал факт передачи через Кочкасова А.В. каких-либо денежных
средств Силантьевой Л.Л
Как
усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
показаний М*** С.В., должность
специалиста - эксперта отдела приема документов физических лиц, которую до
увольнения занимала Силантьева Л.Л., отнесена в соответствии с Федеральным
законом «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и Должностным
регламентом, утвержденным Приказом УФРС по Ульяновской области от 01 февраля
2007 года № 07-Д, к старшей группе должностей федеральной государственной
гражданской службы категории «специалисты».
Согласно закону уголовной
ответственности за злоупотребление должностными полномочиями подлежат лишь должностные лица.
В соответствии с примечанием
к статье 285 УК РФ субъектом данного
преступления может быть лицо, постоянно, временно или по специальному
полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждениях.
Принимая во внимание, что Силантьева Л.Л. не
является должностным лицом, то есть
специальным субъектом должностного преступления, доводы представления о
том, что в приговоре не дано оценки
наличию в ее действиях иной личной заинтересованности, а также тому
обстоятельству, что в результате
неисполнения ею своих обязанностей
вследствие недобросовестного отношения к
службе, были существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций,
являются безосновательными.
Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами
доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в представлении, и
дав им правильную оценку, суд
обоснованно пришел к выводу о невиновности Силантьевой Л.Л. и необходимости ее
оправдания.
В
силу части 1 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом
кассационной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального
закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным
Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таковых
нарушений, а также оснований, указанных в части 2 статьи 381 УПК РФ, влекущих в
любом случае отмену судебного решения, по делу не допущено.
Как видно из
материалов дела, предварительное следствие по данному делу проведено с
достаточной полнотой и с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные
данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками
правоохранительных органов, а доказательства могли быть
сфальсифицированы, как это утверждается
в жалобах.
В соответствии с действующим законом (части 1
статьи 252 УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Установление действий и виновности других лиц, не привлеченных к уголовной
ответственности, в компетенцию суда не входит. В связи с этим доводы жалоб в
этой части являются
несостоятельными. Неосновательными
являются и доводы осужденного Айзятова
И.М. и адвоката Артемовой Д.С. о том, что суд вышел за рамки предъявленного
обвинения, поскольку данные утверждения не соответствуют содержанию
обвинительного заключения,
постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и приговору.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что со стороны
председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по
делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор
постановлен не на предположениях и домыслах, а
на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения
обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденных в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления
мотивированы. В связи с этим доводы
жалоб и представления в этой части
являются несостоятельными.
Оснований для признания приговора
несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной
суровости назначенного осужденным
наказания судебная коллегия не усматривает.
Наказание Айзятову И.М., Череватенко
Н.Г., Кочкасову А.В. и Севастьянову А.М. назначено справедливое и
соразмерное содеянному, в соответствии
с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного ими
преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении
преступления, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на
назначение наказания.
При этом суд первой
инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том
числе и те, на которые ссылаются авторы
кассационных жалоб.
Принимая во внимание представленные стороной защиты в
судебном заседании данные о состоянии здоровья Череватенко Н.Г., судебная коллегия вместе тем не находит оснований
для смягчения назначенного ей наказания,
поскольку как указывалось выше наказание данной осужденной назначено соразмерно содеянному и является
справедливым.
Как следует из материалов
дела, состояние здоровья Айзятова И.М. было предметом надлежащего исследования как в ходе
предварительного следствия, так и судебного разбирательства.
Согласно заключению № 597-М от 09 декабря 2010 года у
Айзятова И.М. имеется ряд хронических заболеваний.
То обстоятельство, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у Айзятова И.М.
инвалидности, не ставит под сомнение
правильность выводов суда в части назначения данному осужденному наказания, поскольку в качестве смягчающего
обстоятельства судом учтено его
состояние здоровья в целом.
Вывод
суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их
от общества и об отсутствии оснований
для применения при назначении наказания
положений статьи 73 УК РФ, в приговоре
мотивирован. Не
вызывает сомнений обоснованность назначения Айзятову И.М., Кочкасову А.В.
и Севастьянову А.М. дополнительного
наказания в виде штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией части 4 статьи
159 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности
данных выводов не имеется.
Судебная коллегия считает, что гражданские
иски потерпевших и вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешены судом правильно в соответствии с
требованиями закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 мая 2011 года в отношении Айзятова
И*** М***, Череватенко Н*** Г***,
Кочкасова А*** В***, Севастьянова А*** М*** и Силантьевой Л*** Л*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
