УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 августа 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хахалина С.В. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2011 года, которым
ХАХАЛИН С*** В***,
ранее не судимый,
осужден по ч.1
ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 5 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 20 июня 2011 года. Взят под стражу в зале суда.
Исковые требования
потерпевшей Л*** о возмещении морального ущерба удовлетворены частично, с Хахалина
С.В. взысканы в пользу Л*** 250 000 рублей.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Хахалина С.В., адвоката Шиленковой
Л.В., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хахалин С.В. признан
виновным в том, что 23.12.2009 года в квартире *** совершил умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Хахалин С.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор
жалобы, указывает, что преступления он не совершал, имел место несчастный
случай. Первоначальные показания он дал под физическим воздействием оперативных
работников. Его правдивые показания, одежда, которую у него изъяли, исчезли из
дела. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что ночью с 23.12.2009 года
на 24.12.2009 года он ночевал у потерпевшей. Уйдя из квартиры потерпевшей на
10-15 минут, вернувшись, обнаружил потерпевшую с телесными повреждениями. Через
некоторое время вызвал скорую помощь. Врачи вызвали сотрудников органов
внутренних дел, которые задержали его и выбили из него показания. Следствие
велось полтора года, за это время он не пытался оправдаться, так как считал
себя невиновным. Потерпевшая, выйдя из больницы, стала давать показания
аналогичные его явке с повинной. Считает, что потерпевшая упала, когда он
уходил, и ударилась головой. Считает, что его сделали виновным в совершении
преступления из-за того, что он проживает один, не имеет родных, прописки в Ульяновске.
В судебном
заседании:
Осужденный Хахалин
С.В., адвокат Шиленкова Л.В. просили приговор отменить.
Прокурор Ничипоров
О.В. просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Хахалина С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
В ходе
предварительного следствия, в том числе и
в явке с повинной, во время
следственного эксперимента, при
проведении очной ставки со свидетелем М***, Хахалин С.В. давал показания
о том, что во время ссоры с Л***, которая возникла на почве личных
неприязненных отношений, он ударил ее
правой рукой в ухо и левой рукой - в нос. После этого, Л***, в силу
алкогольного опьянения, не удержалась на
ногах, потеряла равновесия и упала на пол, ударившись головой о шкаф.
Кроме того, во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в ходе
очной ставки с потерпевшей Л***, при проверке показаний на месте Хахалин С.В. показывал
о том, что нанес потерпевшей в комнате
несколько ударов ногами по голове.
Потерпевшая Л***
неоднократно показывала, что около 16 часов 30 минут к ней домой пришел Хахалин
С.В., которого она не хотела впускать в квартиру, т.к. он находился в сильном
алкогольном опьянении, и с собой у него
было 2 бутылки вина. Но он ее насильно
втолкнул в квартиру и закрыл на замок входную дверь. Она стала
возмущаться подобными действиями Хахалина С.В., но тот в ответ ей стал высказывать претензии по
поводу того, что она не хочет с ним выпить.
На ее требования выйти из квартиры он не реагировал и становился все более агрессивным. Затем он ее руками втолкнул в кухню, где нанес ей
сильный удар ладонью по щеке, от
которого она еле удержалась на ногах. После этого он, ничего не говоря, схватил
ее руками за плечи и потащил в комнату,
где сначала стал ее трясти, отчего она упала на пол, а затем стал наносить ей
многочисленные удары ногами по телу и голове, отчего она испытала сильную физическую боль и громко
кричала. Когда он прекратил наносить ей удары, то снова поднял ее руками
за плечи и откинул в сторону шкафа, в результате чего она ударилось об него головой, и сразу
потеряла сознание. Пришла в сознание только через месяц в больнице. Сначала
ничего не помнила, но потом с течением времени и в силу применяемого лечения она все
вспомнила, о чем и рассказала в суде, и в настоящее время настаивает на
строгом наказании Хахалина С.В.
Из показаний
свидетеля М*** следует, что в начале февраля 2010 года на рынке «Л***», расположенном на Верхней
Террасе, встретился с Хахалиным С.В., который рассказал, что его постоянно вызывают в милицию в связи с
тем, что в конце декабря 2009 года он
избил сожительницу Л***. Также Хахалин С.В. рассказал, что избил ее серьезно, в
результате чего она потеряла сознание. Позже,
испугавшись за ее состояние, он вынужден был вызвать скорую помощь.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от
13.04.2010 года у Л*** были обнаружены
следующие телесные повреждения: открытая
черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, эпидуральная гематома слева, субарахноидальное кровоизлияние, перелом
свода и основания черепа слева. Эти
телесные повреждения были получены от
воздействия тупого твердого предмета и
могли образоваться 23.12.2009 года, и в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 21.05.2010 года
повреждения на теле Л*** могли образоваться при обстоятельствах, указанных
Хахалиным С.В. во время допроса 24.12.2009 года. Также не исключается возможность образования
этих повреждений на теле Л*** при
обстоятельствах, указанных Хахалиным
С.В. во время следственного эксперимента.
Согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.04.2011 года открытая черепно-мозговая травма у Л*** могла образоваться при обстоятельствах, указанных ею в протоколе
допроса.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Хахалина С.В. виновным в совершении умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1
ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №ФЗ-26).
Как сделал
правильный вывод суд, виновность осужденного полностью подтверждается
показаниями потерпевшей Л***, которые она давала как в
ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании. При этом, несмотря на то, что у нее
в результате полученных
повреждений, хоть и было нарушение памяти, однако в дальнейшем с
течением времени и в силу оказываемого лечения наблюдается положительная динамика, и
согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы
Л*** может давать показания по
фактам, имеющим значение по делу. В этой связи суд обоснованно посчитал
неубедительными доводы Хахалина С.В. о том, что
потерпевшая давала показания в ходе следствия в силу ее состояния здоровья с подачи следователя, поскольку
показания потерпевшей полностью отличаются от показаний Хахалина
С.В. Судом также достоверно установлено, что виновность Хахалина С.В. также
подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. При этом
Хахалин С.В. никогда не указывал о том,
что эти показания им были даны под
давлением со стороны оперативных работников. В связи с этим доводы осужденного о своей невиновности в
причинении телесных повреждений Л*** суд обоснованно оценил критически, как
способ защиты и его стремление избежать привлечения к уголовной ответственности
за содеянное. При этом суд обоснованно отметил, что Хахалин С.В. за все время следствия, которое
в общей сложности длилось более одного года, ни разу не обжаловал
действия оперативных сотрудников милиции. Судебная коллегия с выводами
суда согласна.
Как сделал правильный вывод суд, каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного
следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий
осужденного, не имеется. Исследованными в судебном заседании
доказательствами, бесспорно установлено,
что телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, были причинены потерпевшей Л*** осужденным
Хахалиным С.В. При этом по мнению коллегии, осужденный имел умысел именно на
причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей. Доводы жалобы о получении
потерпевшей повреждений в связи с несчастным случаем и падением не находят
своего подтверждения и опровергаются собранными и проанализированными в
приговоре первой инстанции доказательствами. Судебная коллегия считает, что
доводы о применении незаконных методов к осужденному не нашли своего подтверждения.
Указание о том, что Хахалин С.В. привлечен к уголовной ответственности
из-за данных о личности осужденного и его социального положения, не подтверждается,
по мнению коллегии, объективными данными.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Расследование проведено без каких-либо
нарушений законодательства, объективных сведений о том, что из материалов дела
исчезли какие-либо показания осужденного, пропала изъятая у осужденного одежда,
не имеется.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально
установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Хахалина С.В. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения
свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным
образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания судебная коллегия
не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению
судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2011
года в отношении Хахалина С*** В***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
