У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тютькина
З.А. Дело № 33- 2867/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Мартыненко Ж*** А*** – Елизаровой И*** В*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мартыненко Ж*** А*** к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мартыненко
Ж*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы по
проведению экспертизы в сумме 21600 руб.00 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Мартыненко Ж.А. – Туркина Ю.А.,
представителя Ломакина Е.А., Ломакина А.Н. – Низамова Р.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартыненко Ж.А.
обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обосновании иска
указала, что 19.07.2010года около 9 час. в г. Ульяновске на перекрестке
Созидателей, 8 проезд Инженерный по вине Ломакина Е.А., управлявшего
автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак ***, произошло
ДТП, в результате которого автомобилю истца – ДЭУ ESPERO, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО
«Ресо-Гарантия». Ответчиком добровольно было выплачено 43 580 руб. 60коп.
С учетом выплаченной
суммы и, исходя из экспертного заключения от 05.08.2010года ООО «С***», просила
суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
70 589руб.80коп., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб., на оплату
услуг представителя 8104руб., на оплату госпошлины.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц Мартыненко А.В., ЗАО «Поволжский
страховой альянс», Ломакина А.Н. и,
рассмотрев заявленный спор, постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Мартыненко Ж.А. – Елизарова И.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение, в котором просит правильно определить вину
участников ДТП. Полагает, что именно нарушение Ломакиным Е.А. пунктов 8.1, 8.2,
8.3, 8.4 ПДД непосредственно привело к данному ДТП и находится в причинно-следственной связи с
рассматриваемым ДТП, хотя в решении суда указывается на обратное.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Ломакина Е.А., Ломакина А.Н. – Низамов Р.А.
просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В связи с неявкой
представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мартыненко Ж.А., Ломакина А.Н., Ломакина
Е.А., ЗАО «Поволжский страховой альянс», извещенных о времени и месте слушания
дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено,
что 19 июля 2010г. около 09 часов 00 минут в городе Ульяновске на перекрестке
Созидателей, 8 пр-д Инженерный произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием двух транспортных средств: ДЭУ ESPERO, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Мартыненко А.В., и ВАЗ-210930, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Ломакину А.Н., под управлением Ломакина Е.А. В
результате чего автомашины получили механические повреждения.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по
вине Мартыненко А.В., который не соблюдал безопасную дистанцию движения и
скоростной режим, что позволило бы ему маневрировать при возникновении
опасности и обеспечить возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства.
С данным выводом
судебная коллегия не может согласиться, поскольку степень вины каждого из
водителей определена неправильно, без учета обстоятельств совершения ДТП.
Согласно
постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБ
ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Б*** от 21.09.2010года, в данном ДТП
усматривается нарушение п.8.4, 8.5 ПДД водителем Ломакиным Е.А., который
управляя автомашиной ВАЗ-210930 государственный регистрационный знак ***, при
перестроении на крайнюю левую полосу движения для выполнения поворота налево,
не уступил дорогу автомашине ДЭУ ESPERO государственный регистрационный знак ***,
двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего
произошло столкновение.
То обстоятельство,
что Ломакин Е.А выполнял поворот не из крайнего положения на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении, подтверждается объяснениями
отца Ломакина Е.А. – Ломакина А.Н. от 19.07.2010 года, данными непосредственно сразу после ДТП.
Из заключения экспертов
ООО «С***» № *** от 01.07.2011 года, следует, что в представленной
дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 19.07.10г., произошло
столкновение, движущихся перед происшествием в попутном направлении автомобиля
ДЭУ правой передней частью с задней левой частью автомобиля ВАЗ-210930, в
процессе выполнения последним поворота налево. Исходя из анализа предоставленных
на исследование материалов, экспертного исследования №*** от 16.08.2010года,
проведенного ООО «С***», было установлено, что выполнение поворота водителем
автомобиля ВАЗ-210930, исходя из фиксации следов на месте происшествия и
фиксации повреждений на транспортных средствах, налево осуществлялось не из
крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения, то есть не
из крайнего положения левой полосы. Поэтому водитель автомобиля ВАЗ-210930
должен был руководствоваться при движении перед происшествием, требованиями
пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД.
Фиксация следов
торможения автомобиля ДЭУ на проезжей части может свидетельствовать о его
движении перед столкновением по крайней левой полосе проезжей части, на которую
осуществлял перестроение, поворот водитель автомобиля ВАЗ-210930. В данной
ситуации водитель автомобиля ДЭУ должен был руководствоваться при движении
перед происшествием требования пунктов 10.1, 10.2 Правил.
Фактическая скорость
движения автомобиля ДЭУ перед началом торможения составляла значение - более 82
км/ч, определить которое не представляется возможным, так как не представляется
возможным учесть неизвестные затраты кинетической энергии на деформацию
элементов транспортных средств в процессе их взаимодействия. В рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации, исходя из имеющихся данных, в момент начала
реагирования на опасность и принятия мер к торможению у водителя автомобиля
«ДЭУ», при движении со скоростью не более 60 км/ч, что предусмотрено пунктом
10.2 ПДД РФ, имелась техническая возможность для предотвращения столкновения с
автомобилем BA3-210930 путем применения торможения.
Также судебная
коллегия отмечает, что ОСАО «РЕСО-гарантия», застраховавшее гражданскую
ответственность водителя Ломакина Е.А., признала данный случай страховым,
произошедшим по вине Ломакина Е.А., выплатив при этом Мартыненко Ж.А.
43 580 руб. 60коп.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что водитель Ломакин
Е.А. в большей степени виновен
в ДТП, поскольку создал аварийную ситуацию, выполняя поворот
налево не из крайнего положения левой полосы, не уступив при этом дорогу
автомашине ДЭУ, движущейся попутно без изменения направления движения, нарушив
при этом п.8.4, 8.5 ПДД.
С учетом вины Мартыненко
А.В., который при возникновении опасности в данной ситуации не предпринял всех
должных мер, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ, судебная коллегия определяет степень
вины Ломакина Е.А., Мартыненко А.В. в ДТП как 70% и 30% соответственно.
Согласно ч.1 ст.
1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В тоже время законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Ответственность за
причинение вреда может быть застрахована (ст.931 ГК РФ).
Ломакин Е.А.
застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой
полис серии *** №***, гражданская ответственность Мартыненко А.В. застрахована
в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
В соответствии с
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые
предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно указанному
закону обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему
возникает в случае наступления гражданской ответственности страхователя.
С учетом выплаченных
ответчиком истице денежных сумм в размере 43580руб. 60коп., с учетом степени
вины водителей, в пользу истицы с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере
49412руб.86коп. ((114170, 40 – 43580, 60) х 70%), расходы за экспертизу 1750
руб. (2500 х 70%), госпошлина в размере 1675руб.10коп. (2393х70%).
При определении размера
страховой выплаты судебная коллегия исходит из представленного истицей
экспертного заключения ООО «С***» №*** от 05.08.2010года, в соответствии с
которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ с учетом износа
составляет 114 170 руб.40коп.
Не доверять данному
заключению оснований не имеется, поскольку согласно заключению судебной
автотехнической и товароведческой экспертизы ООО «С***» от 01.07.2011,
стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа составляет
129 488 руб.
Предъявляя исковые
требования, истица исходила из стоимости восстановительного ремонта
114 170 руб.40коп., впоследующем ее представители указывали, что данная
сумма была достаточной для восстановления автомашины, которая в настоящее время
восстановлена. Оснований выходить за пределы предъявленных требований судебная
коллегия не усматривает.
При взыскании с
ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная
коллегия исходит из положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с
которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности
дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной
работы, принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым заявленную
сумму 8104 руб. уменьшить до 5000 рублей.
С учетом
изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о
взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу
Мартыненко Ж*** А*** страхового возмещения в размере 49 412 руб. 86 коп.,
расходов за экспертизу в размере 1750 руб., за оплату услуг представителя 5000
рублей, госпошлины в размере 1675руб.10коп.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ, с Мартыненко Ж.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «С***»
подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 6480
рублей, 15120 рублей соответственно.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2011 года отменить, постановить новое.
Исковые требования Мартыненко
Ж*** А*** к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартыненко Ж*** А***
страховое возмещение в размере 49 412
руб. 86 коп., расходы за экспертизу в размере 1750 руб., за оплату услуг
представителя 5000 рублей, госпошлину в размере 1675руб.10коп.
Взыскать с Мартыненко
Ж*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы по
проведению экспертизы в размере 6480 рублей.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» расходы по проведению экспертизы в размере
15 120 рублей.
Председательствующий
Судьи
