УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                       Дело № 33-2890/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             16 августа  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А., 

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Русевой Е*** Н***, Альтапова И*** Т*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Русевой Е*** Н*** к Альтапову И*** Т*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Русевой Е*** Н*** с Альтапова И*** Т*** 905 200 руб.

Исковые требования Русевой Е*** Н*** к Альтапову И*** Т*** о взыскании убытков в сумме 1 874 800 руб., а также процентов в сумме        1 021 200 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Русевой Е*** Н*** к Родионовой С*** А*** и открытому акционерному обществу «Завод КПД-2» о признании договора №*** от 13.07.2005г. недействительным; к Родионовой С*** А*** и Журиной С*** К*** о признании договора уступки прав требования от 02.08.2005г. недействительным; к Журиной С*** К*** о прекращении права собственности на квартиру №*** в д. *** по ул. С*** в г.У*** и признании права собственности на указанную квартиру за Русевой Е*** Н***; к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», Левушкину А*** Н*** о признании договора уступки прав требования № *** от 10.02.2006г. недействительным; к Левушкину А*** Н***, Гриневу Ю*** В*** о признании договора купли-продажи квартиры №*** в д. *** по ул. С*** в г.У*** недействительным; к Гриневу Ю*** В*** о прекращении права собственности на квартиру №*** в д. *** по ул. С*** в г.У*** и признании права собственности на указанную квартиру за Русевой Е*** Н***; к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» и Син П*** о признании договора уступки прав требования № *** от 14.09.2005г. недействительным; к Син П*** и Паниной А*** Ю*** о признании договора купли-продажи от 07.02.2008г.  квартиры №*** в д. *** по ул. С*** в г.У*** недействительным; к Паниной А*** Ю*** о прекращении права собственности на квартиру №*** в д. *** по ул. С*** в г.У*** и признании права собственности на указанную квартиру за Русевой Е*** Н*** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Русевой Е.Н., ее представителя Геликановой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Левушкина А.Н., Гриневой Л.Г. – представителя Гринева Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Русева Е.Н. обратилась в суд с иском к Родионовой С.А., Журиной С.К., Левушкину А.Н., Гриневу Ю.В., Син Петру, Паниной А.Ю., ОАО «Завод КПД-2», ООО «Инвестиционно - строительная компания КПД-2» (далее ООО «ИСК КПД-2»), Альтапову И.Т. о признании договоров недействительными, признании права собственности на квартиры, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что ОАО «Завод КПД-2» осуществлялось строительство жилых домов ***, *** в квартале «***» микрорайона «И***» в Л*** районе г.У***. Согласно расчетам за выполненные работы от 16.03.2005 года, 05.05.2005года,  11.04.2005года ОАО «Завод КПД-2» рассчитался квартирами № ***, ***, *** в указанных домах с «721 Управление начальника работ» - филиал ФГУП «529 Военно-строительное Управление Минобороны РФ» (далее «УНР»), который в свою очередь уступил названные квартиры ООО «Тормыш» также в счет выполненных работ. 17.03.2005года, 10.05.2005года, 11.07.2005года между ней и ООО «Тормыш» в лице директора А*** были заключены договора уступки права требования долевого участия в строительстве жилых домов №***, №***, № *** (соответственно), по условиям которых ООО «Тормыш» уступил, а она приняла права по договорам уступки права требования, заключенным между ОАО «Завод КПД-2», УНР и ООО «Тормыш», включая право на оформление в собственность трехкомнатной квартиры №***, двухкомнатной квартиры № ***, однокомнатной квартиры №*** в указанных выше домах после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Несмотря на указанное обстоятельство ОАО «Завод КПД-2» заключил договор уступки права требования с передачей прав по договору долгосрочных инвестиций в строительстве жилых микрорайонов в г.У***, включая оформление в собственность квартир в указанных домах: с Родионовой С.А. – на квартиру № *** (договор от ***2005года), ООО «ИСК КПД-2» заключил аналогичные договора  с Левушкиным А.Н. – на квартиру № *** (договор от ***2006года), с Син П*** – на квартиру №*** (договор от ***.2005года). Полагает, что данные договора и последующие,  заключенные Родионовой С.А. с Журиной С.К. об уступке права требования от ***.2005года, договор купли-продажи от ***.2008года между Левушкиным А.Н. и Гриневым Ю.В., договор купли-продажи от ***.2008года между Син П*** и Паниной А.Ю., являются ничтожными, поскольку ОАО «Завод КПД-2», ООО «ИСК КПД-2» не вправе были распоряжаться данными квартирами после того, как рассчитались ими с УНР. Указывает, что она является первоочередным покупателем спорных квартир.

Просила признать названные договора недействительными, прекратить право собственности Журиной С.К. – на квартиру №*** в доме №*** по ул.С***, Гринева Ю.В. – на квартиру № ***, Паниной А.Ю. – на квартиру №*** в доме №*** по ул.С*** г.У***, признав на ней (истицей) право собственности на указанные квартиры.

Также просила взыскать с Альтапова И.Т. денежные средства в размере 675 200 рублей, переданные ею в 2003году за трехкомнатную квартиру по ул.Б***, *** Альтапову И.Т., и присвоенные последним, что установлено приговором Железнодорожного районного суда от 27.04.2010 года. С учетом того, что в настоящее время стоимость трехкомнатной квартиры составляет 2 550 000 рублей, просила взыскать с Альтапова И.Т. причиненные ей убытки 1 874 800 рублей (2 550 000 – 675 200).

Кроме того, 13.09.2005года она передала Альтапову И.Т. простой вексель *** № *** номиналом 230 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами по договоренности с ответчиком составляли 10% ежемесячно от 230 000 рублей. Поскольку Альтапов до настоящего времени не вернул ей деньги, просила суд взыскать с него сумму основного долга 230 000 рублей, проценты в размере 1 021 200 рублей исходя из 10% ежемесячно. 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Альтапов И.Т. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется определение Ленинского суда от 22.12.2006года о прекращении производства по делу по тем же основаниям. Полагает, что суд, взыскивая с него 675 200 рублей, нарушил права ООО «А***», И***., с которой был заключен договор на квартиру по ул.Баумана, поскольку в дальнейшем данную сумму он будет взыскивать с И***.

В кассационной жалобе Русева Е.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что никакие договора уступки прав требования денежного долга между ООО «Тормыш» и Русевой Е.Н. не заключались. Полагает, что суд исказил предмет договора, которым является квартира, а не денежный долг. Фактически между ней и ООО «Тормыш» были заключены договора уступки права требования долевого участия в строительстве жилого дома, что является основанием возникновения у нее прав на недвижимое имущество. Указывает, что ссылка суда на ст.ст. 219, 223 ГК РФ незаконна, так как на период заключения с ней названных договоров не было закона, требующего регистрацию таких договоров. Полагает, что приговором Железнодорожного суда от 27.04.2010года доказано, что долг в договоре уступки права требования является квартирой. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически Родионовой, Левушкиной, Син П*** не была произведена оплата за спорные  квартиры. Приговором суда установлено, что стоимость квартир была оплачена ею, квартиры были построены на ее деньги. Указывает, что являясь первоочередным покупателем спорных квартир, приобрела на них право собственности. Поскольку спорные квартиры были проданы истице, никакие другие сделки не могли быть совершены после отчуждения в ее пользу спорных квартир. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с Альтапова причиненных ей убытков в размере 1 874 800 рублей, процентов в размере 1 021 200 рублей, исчисленных с суммы основного долга 230 000 руб. исходя из 10% ежемесячно.

В возражениях на кассационную жалобу Русевой Е.Н., Левушкин А.Н., Журина С.К. просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с неявкой представителей ОАО «Завод КПД-2», ООО «ИСК КПД-2», ООО «Тормыш», Родионовой С.А., Син П***, Журиной С.К., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку Альтапов И.Т. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении кассационных жалоб извещен надлежащим образом, гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Русевой, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 17.03.2005года, 10.05.2005года, 11.07.2005года между Русевой Е.Н. и ООО «Тормыш» в лице директора Альтапова И.Т. были заключены договоры уступки права требования долевого участия в строительстве жилых домов №***, №***, № *** (соответственно), по условиям которых ООО «Тормыш» уступил, а она приняла права по договорам уступки права требования, заключенным между ОАО «Завод КПД-2», УНР и ООО «Тормыш», включая право на оформление в собственность трехкомнатной квартиры №***, двухкомнатной квартиры № ***, однокомнатной квартиры №*** в указанных выше домах после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Из договоров уступки права требования за ***год, заключенным между УНР и ООО «Тормыш», и согласованных с ОАО «Завод КПД-2» следует, что по данным договорам УНР передавало ООО «Тормыш» право требования с ОАО «Завод КПД-2» долгов в определенной денежной сумме.

Соответственно, ООО «Тормыш» вправе было заключать с Русевой на основании заключенных с УНР договоров, договора об уступки права требования долгов в определенной денежной сумме, передавать права на квартиры ООО «Тормыш» было не вправе.

Указанное обстоятельство подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.04.2010 в отношении Альтапова И.Т. Суд, квалифицируя действия Альтапова И.Т. по факту хищения денежных средств у Русевой Е.Н. на 2 029 000 руб., указал, что заключая договора с Русевой Е.Н., С***., Альтапов не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, вводил их в заблуждение относительно своих полномочий распоряжаться предлагаемыми квартирами.

Подсудимый  не проводил через бухгалтерию обществ полученные от потерпевших средства надлежащим образом, оформлял их различным способом, в том числе актами передачи векселей, зачастую предлагая потерпевшим подписывать документы, содержащие искажающие факты. В судебном заседании  исследовалась документация, которая велась ООО «А***», ООО «Тормыш», в частности расчеты по договорам общества, составленные бухгалтером. Из них видно, что ни один из потерпевших не указан как приобретатель имущества, за которое они передавали свои средства. Не указаны и средства, полученные от них.

Также приговором суда установлено, что потерпевшие намеревались приобретать жилье, строительство которого осуществлялось ОАО «Завод КПД-2», с привлечением УНР, ООО «А***», ООО «Тормыш». Они добросовестно выполняли свои обязательства и передавали свое имущество в счет оплаты строящихся объектов недвижимости.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Акты сверки взаимных расчетов между УНР и ООО «Тормыш», между ОАО «Завод КПД-2» и УНР, свидетельские показания, на которые ссылается Русева в подтверждение своих доводов о том, что суммы долга равнозначны спорным квартирам, не могут быть приняты во внимание, поскольку договора уступки права требования, заключенные между УНР и ООО «Тормыш», и согласованные с ОАО «Завод КПД-2», на основании которых ООО «Тормыш» заключил с ней договора ***2005года, ***2005года, ***.2005года, в установленном законом порядке Русевой не оспорены.

Договора о передаче прав ОАО «Завод КПД-2», ООО «ИСК КПД-2» на спорные квартиры УНР, ООО «Тормыш» в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что право собственности Родионовой С.А., Син П***, Левушкина А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на основании заключенных ОАО «Завод КПД-2», ООО «ИСК КПД-2» договоров уступки права требования с передачей прав по договору долгосрочных инвестиций в строительстве жилых микрорайонов в г.Ульяновске, включая оформление в собственность квартир в указанных домах: с Родионовой С.А. – на квартиру № *** (договор от ***.2005года), с Левушкиным А.Н. – на квартиру № *** (договор от ***.2006года), с Син П*** – на квартиру №*** (договор от ***.2005года).

В последующем названные квартиры были отчуждены иным лицам на основании договоров: между Родионовой С.А. и Журиной С.К. об уступке права требования от ***2005года; договора купли-продажи от ***.2008года между Левушкиным А.Н. и Гриневым Ю.В., договора купли-продажи от ***.2008года между Син П*** и Паниной А.Ю. Право собственности Журиной С.К., Гринева Ю.В., Паниной А.Ю. также зарегистрировано в ЕГРП.

Со стороны ОАО «Завод КПД-2», ООО «ИСК КПД-2» претензий к  Родионовой С.А., Син П***, Левушкину А.Н. по оплате за названные квартиры не имеется, в связи с чем, доводы истицы о том, что Родионова, Левушкин, Син П*** не  произвели оплату за спорные  квартиры, судебной  коллегией отклоняются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемых договоров недействительными, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.

Факт хищения Альтаповым И.Т. у Русевой Е.Н. денежных средств в размере 675 200 руб. и 230 000 руб. установлен приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с Альтапова 905 200 рублей.

Судом установлено, что Альтапов незаконно пользовался денежными средствами истицы, вместе с тем, каких-либо обязательств по предоставлению истице трехкомнатной квартиры, по договору займа между ними не возникло.

Из акта приема-передачи векселей от ***2005года следует, что Русева Е.Н. передала ООО «Тормыш» в лице директора Альтапова И.Т. простой вексель *** №*** номиналом 230 000 рублей. Доказательств того, что при передачи векселя между Русевой и Альтаповым возникли отношения по договору займа истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице во взыскании убытков в сумме 1 874 800 руб. как значение разницы в стоимости квартиры по состоянию на 2009г. и суммы, переданной потерпевшей Русевой Е.Н. Альтапову И.Т. за квартиру по адресу ул. Б***, *** в г.Ульяновске, а также о взыскании процентов по ставке 10% в месяц на сумму 230 000 руб. по векселю Сбербанка России.

Доводы Альтапова И.Т. о прекращении производства по делу судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Русева Е.Н. в 2006году обращалась в Ленинский районный суд с иском к ООО «Тормыш», Альтапову И.Т. о признании права собственности на квартиры, взыскании долга по договору займа.

Определением Ленинского районного суда от 22.12.2006года производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В данном случае основания предъявления иска иные, нежели были в 2006году. Основанием предъявления иска Русевой в настоящее время послужил вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.04.2010года  в отношении Альтапова И.Т.

Иные доводы жалоб основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

С учетом  изложенного, решение суда является законным и обоснованным отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Русевой Е*** Н***, Альтапова И*** Т***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи