УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3106/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 августа 2011 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Глебановой
Л.Н., Панкрушиной Е.Г.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шлемина А.В.,
адвоката Храмова В.И., потерпевшего Г*** на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 июня 2011 года, которым
Шлемин А*** В***, несудимый,
осужден по части 1
статьи 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению
свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2011 года.
Кассационное
представление, поданное на приговор помощником прокурора Заволжского района
г.Ульяновска, отозвано в соответствии с части 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Шлемина А.В., адвоката Храмова
В.И., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2011 года Шлемин А.В.
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное 27 марта 2011 года в Заволжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
адвокат Храмов В.И. в интересах
осужденного Шлемина А.В. выражает
несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно
отнесся критически к показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании;
свидетелей Д***, И***, С***, Г***, Ш***, Шл***, указав, что они являются
заинтересованными лицами. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что
потерпевший и свидетели направляли жалобы на действия следователя и оперативных
сотрудников. В ходе судебного разбирательства был нарушен принцип
состязательности сторон, доводы защиты судом не учитывались, заседание
проходило с обвинительным уклоном.
Судом не устранены
противоречия, имеющиеся в деле. Так, в приговоре судом не отражен довод стороны
защиты о том, что при проведении следственных действий статистом являлся
сотрудник полиции, объяснявший свидетелю Д*** куда осужденный наносил удары.
Стороной обвинения не опровергнут довод о том, что следователь заставил
потерпевшего написать заявление с просьбой привлечь Шлемина А.В. к уголовной ответственности.
Излагая свою версию произошедшего, защитник указывает, что ни один из
свидетелей не видел, как Шлемин А.В. наносил удары. В ходе предварительного
следствия на свидетелей оказывалось давление.
Просит приговор суда
отменить, Шлемина А.В. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.
В кассационной
жалобе потерпевший Г*** выражает несогласие с приговором суда, поскольку его
показания, показания свидетелей о том, что Шлемин А.В. не наносил ему удары, не
были приняты судом во внимание. Потерпевший указывает, что в ходе
предварительного следствия на него оказывалось давление, его заставляли
подписывать протоколы следственных действий. Суд необоснованно отнесся критически
к показаниям, данным им в судебном заседании. Просит приговор суда отменить,
оправдав Шлемина А.В.
В кассационных
жалобах осужденный Шлемин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам
дела и противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства,
постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Автор жалобы
полагает, что его вина не доказана, поскольку он не совершал инкриминируемого
ему преступления. Приговор основан на предположениях и явке с повинной, в
которой имеются неустранимые противоречия и которая была написана в состоянии
алкогольного опьянения под давлением сотрудников полиции, в связи с этим к ней
необходимо отнестись критически. Так 27 марта 2011 года он указывал, что к
преступлению отношения не имеет. Явка с повинной была датирована 27 марта 2011
года, а зарегистрирована 28 марта 2011 года, что, по мнению осужденного,
подтверждает доводы противоречивости указанного доказательства. В объяснениях
от 27 марта 2011 года он отрицал свою вину, а свидетели И*** и Д***
подтвердили, что данные следственные действия проводились в ночь с 28 на 29
марта 2011 года. Однако эти объяснения в материалах дела отсутствуют. В
обоснование своей невиновности Шлемин А.В. ссылается на постановление
следователя от 27 мая 2011 года. Суд не учел того, что при проведении
следственных действий статистом являлся сотрудник полиции, участвовавший в
расследовании дела и заинтересованный в его исходе, объяснявший свидетелю Д***
куда он (Шлемин) наносил удары. На фотографиях следственного эксперимента не
видно понятых. Со стороны сотрудников полиции на свидетелей и потерпевшего
оказывалось давление, в связи с этим они
оговорили его. Осужденный указывает, что
при передаче дела от одного следователя к другому были нарушены положения УПК
РФ, предварительное и судебное следствие проходило с обвинительным уклоном. Так,
следователь П*** не допросила жену потерпевшего, его родного брата - Ш***,
который работал с потерпевшим; по делу не была назначена
судебно-психиатрическая экспертиза, для выявления состояния в котором находился
осужденный в момент совершения преступления и на момент расследования дела; не
был проведен эксперимент с участием потерпевшего, а также с участием
осужденного на месте происшествия; жалоба свидетеля Д*** была рассмотрена
раньше жалобы осужденного, несмотря на то, что свидетель направил жалобу позже;
на потерпевшего оказывалось давление; не были отражены показания жены и сына
потерпевшего, относительно места совершения преступления, поскольку Г*** не мог
пояснить ничего о произошедшем, а свидетели указывали место, где потерпевший
мог получить телесные повреждения; также в материалах дела не имеется
объяснений сестры осужденного. Ссылаясь на показания сотрудника полиции Х***,
указывает на то, что в момент задержания он (Шлемин) находился в состоянии
сильного алкогольного опьянения. 27 марта 2011 года ему не был предоставлен
защитник, чем было нарушено право на защиту. Судебно-медицинская экспертиза от
29 апреля 2011 года не в полном объеме подтверждается показаниями
подозреваемого, свидетелей и потерпевшего, в части наличия многочисленных
ссадин. При допросе свидетеля Ю***, следователь не отразила в протоколе
следственного действия наличие конфликта между свидетелем и потерпевшим.
Многочисленные свидетели подтвердили наличие между Ю*** и потерпевшим
конфликта, после которого у Ю*** появился синяк. Ссылаясь на показания
свидетелей Ю***, Д***, С*** потерпевшего Г***, осужденный полагает, что
телесные повреждения потерпевшему причинил М***, находящийся в то время в квартире. Суд в приговоре
необоснованно сослался на следственный эксперимент с участием потерпевшего,
поскольку данное следственное действие не проводилось. Осужденный считает, что
постановленный в отношении него приговор основан на недопустимых доказательствах
и просит признать таковыми, в том числе, протокол его явки с повинной,
показания потерпевшего Г***, свидетелей: Д***, И***, данные ими в ходе
предварительного следствия, как данные под давлением со стороны сотрудников
полиции, а также показания свидетеля Х***, поскольку он является
заинтересованным в исходе дела лицом.
Кроме того
осужденный в кассационной жалобе приводит замечания на протокол судебного
заседания, согласно которых показания свидетелей отражены не в полном объеме.
Также Шлемин отмечает, что в материалах дела отсутствуют его жалобы и жалобы
потерпевшего от 11 мая 2011 года и 29 апреля 2011 года, заявление потерпевшего
от 29 апреля 2011 года об отсутствии претензий к Шлемину А.В.
Просит приговор суда
отменить, его оправдать, а уголовное
дело направить на дополнительное расследование.
В судебном
заседании:
Осужденный Шлемин
А.В., адвокат Храмов В.И. поддержали доводы жалоб, просили приговор суда
отменить.
Прокурор Булгаков
И.Г. просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Шлемина А.В. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
установлены тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Из исследованных
судом первой инстанции показаний потерпевшего Г***, данных им в ходе
предварительного расследования следует, что с 7 часов 26 марта 2011 года он
находился в гостях у Ю***, вместе с которой
распивал спиртные напитки.
Вечером он уснул, а когда проснулся, увидел в квартире Ю*** Д***, И*** и
Шлемина А.В., которые также распивали спиртное, он присоединился к ним. В
процессе распития Шлемин А.В. стал к нему приставать, «цепляться» к его словам,
из-за чего между ними произошел
конфликт. В ходе данного конфликта
Шлемин А.В. сначала нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых он
упал на пол, а затем нанес еще не менее 4-х ударов ногой по туловищу слева. После нанесенных
ударов он встал и ушел из квартиры. На улице попросил кого-то из прохожих
вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а позднее был госпитализирован в
учреждение здравоохранения. В своих показаниях потерпевший указал, что никто
кроме Шлемина А.В. его не бил.
В целом аналогичные
показания потерпевшим Г*** в ходе предварительного следствия давались
неоднократно, кроме того он подтверждал их и в ходе очной ставки, проведенной с
осужденным Шлеминым А.В.
В судебном заседании
потерпевший Г***, изменив свои показания, указал, что под воздействием со
стороны следователя, который рассказал ему, что Шлемин А.В. признал себя
виновным в причинении ему (Г***) телесных повреждений, вынужден был оговорить
осужденного. Исходя же из показаний потерпевшего данных в судебном заседании,
он отрицал конфликт с Шлеминым А.В. и указывал, что не видел, кто наносил ему
удары в квартире Ю***, поскольку закрывал лицо руками.
Судом были тщательно
проанализированы показания потерпевшего, сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии изложенных в показаниях данных Г*** в ходе предварительного
следствия обстоятельств, реальной действительности. При этом судом правильно
было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания
сомневаться в объективности показаний потерпевшего, данных им в ходе
предварительного следствия, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно
верно взял их за основу при постановлении приговора.
Указанные показания
потерпевшего Г***, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются с иными,
представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.
Суд правильно
положил в основу выводов о виновности Г*** показания свидетелей Д*** и И***,
данных ими в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний
свидетеля Д***, данных в ходе предварительного следствия следует, что вечером
26 марта 2011 года он, вместе со своей сожительницей – И***, находился в гостях
у Ю***, где вместе с последней, а также другими гостями – Г*** и
Шлеминым А.В., общались, распивали спиртные напитки. Когда Ю*** уже
уснула, они продолжали распивать спиртное и стали играть в карты. Во время игры
Шлемин А.В. стал придираться к Г*** по различным поводам. Он, предвидя, что может возникнуть ссора,
пытался успокоить Шлемина А.В. Но затем
в какой-то момент Шлемин А.В. и Г*** вдвоем встали из-за стола, и Шлемин А.В.
два раза ударил Г*** кулаком по лицу,
отчего тот упал на пол. После этого
Шлемин А.В. подошел к лежащему Г*** и
ударил его 3-4 раза по телу с
левой стороны. После нанесенных ударов Г***
поднялся и вышел из квартиры. Утром от сотрудников милиции ему стало известно,
что в связи с полученными телесными повреждениями Г*** был госпитализирован в
учреждение здравоохранения.
Как верно указал
суд, в целом аналогичные показания свидетель Д*** давал в ходе дополнительного
допроса в рамках предварительного следствия, при этом указанный свидетель
дополнил, что М*** также приходил в
квартиру к Ю*** вечером 26 марта 2011
года, у него (М***) ни с кем из присутствующих конфликтов не было. Побыв вместе
с ними непродолжительное время, М*** ушел.
Подтверждал
указанные показания свидетель Д*** и во время очной ставки проведенной с
осужденным Шлеминым А.В., а последний в
ходе указанного следственного действия согласился с показаниями свидетеля.
Свидетель И*** в
ходе предварительного следствия, допрашиваясь неоднократно, давала показания по
основным моментам аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Д***, в том
числе указанный свидетель поддерживала свои показания о наличии конфликта между
Шлеминым А.В. и Г*** и о нанесении Шлеминым А.В. ударов Г***, и в ходе очной
ставки с осужденным Шлеминым А.В.
Кроме того, суд
правильно расценил, как допустимые доказательства протоколы следственных
экспериментов, проведенных с участием свидетелей Д*** и И***. В ходе данных
следственных экспериментов как свидетель Д***, так и свидетель И*** полностью
подтвердили свои показания, а также продемонстрировали действия Шлемина А.В.,
связанные с нанесением ударов потерпевшему Г*** 27 марта 2011 года в том порядке, в котором они имели место в
момент совершения преступления.
Ход проведения
следственных экспериментов с участием свидетелей был задокументирован путем
составления соответствующих протоколов, а кроме того, при их проведении
использовалось техническое средство – фотоаппарат. В приобщенных к протоколам
следственных экспериментов фототаблицах отображено, показанное Д*** и И***
место расположения Шлёмина А.В. и потерпевшего Г*** относительно друг друга в
момент причинения телесных повреждений, а также каким образом и куда были нанесены
удары осужденным потерпевшему.
Никаких нарушений
УПК РФ при проведении следственного эксперимента судом не установлено. Мнение
осужденного о недопустимости участия в
роли статиста оперативного сотрудника полиции, а также необходимости отображения
на фотоснимках лиц, участвующих в качестве понятых, не основано на законе.
Протоколы следственных экспериментов с участием свидетелей Д*** и И***, вопреки
доводам осужденного, являются допустимым в качестве доказательств по уголовному
делу.
Однако в судебном заседании
свидетели Д*** и И*** изменили свои показания. Суть показаний указанных
свидетелей, данных ими в судебном заседании, сводится к тому, что в их
присутствии в квартире Ю*** Г*** никто не избивал.
Суд дал оценку показаниям
свидетелей Д*** и И*** и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал достоверными
и допустимыми в качестве доказательств показания, данные указанными свидетелями
в ходе предварительного следствия. Довод о применении к свидетелям
недозволенных методов был проверен судом, и опровергнут полностью. При этом суд
сделал правильный вывод, что изменение Д*** и И*** показаний в судебном заседании было связано
со стремлением помочь Шлемину А.В. избежать уголовной ответственности.
Кроме того, судом в приговоре
верно приведена и иная совокупность доказательств, позволивших сделать
правильный вывод о виновности Шлемина А.В.
Из показаний
свидетеля Х*** – оперуполномоченного ОУР ОМ №4 УВД по Ульяновской области
следует, что он проводил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по
факту причинения потерпевшему Г*** телесных повреждений Он установил, что Г*** был избит в квартире Ю***
на пр.У*** в Заволжском районе г.Ульяновска. При задержании и опросе племянника
Ю*** – Д***, последний пояснил, что у Г*** произошел конфликт со Шлеминым А.В., который его и избил. Затем
был задержан Шлемин А.В., который добровольно написал явку с повинной, указывая
на свою причастность к совершению преступления в отношении Г***.
Вопреки доводам
осужденного, показания свидетеля Х*** являются допустимыми в качестве
доказательств по уголовному делу, поскольку сам факт службы в
правоохранительных органах не является основанием говорить о заинтересованности
свидетеля в исходе дела.
Свидетель Ю*** подтвердила факт
наличия гостей в её квартире 26 марта 2011 года, в том числе Г***. По
обстоятельствам произошедшего данный свидетель ничего пояснить не смогла,
поскольку в тот день опьянела и уснула. Утром, 27 марта 2011 года, от
приехавших в квартиру сотрудником милиции ей стало известно о том, что Г***
госпитализирован в больницу.
Согласно показаниям свидетеля М***,
он вечером 26 марта 2011 года по приглашению
И*** пришел домой к Ю***, которая к моменту его прихода уже
спала. Побыв в указанной квартире около получаса, он ушел. Пока он там находился то обратил внимание на
то, что Шлемин А.В. о чем-то спорил с Г***. У него самого ни с кем конфликтов
не было, в том числе и с Г***. Он
непричастен к избиению Г***, считает, что осужденный Шлемин А.В. и свидетель С*** его оговаривают.
Судом при определении наличия
телесных повреждений у потерпевшего Г***, их локализации и степени тяжести
верно учтено и положено в основу выводов о виновности Шлемина А.В. заключение
судебно-медицинской экспертизы № 657/з от 29 апреля 2011 года согласно
которой у Г*** были обнаружены следующие
телесные повреждения: закрытая травма
грудной клетки: закрытый двойной перелом ребра слева со смещением, левосторонний пневмоторакс; ушибы
мягких тканей лица, ссадины верхних конечностей. Все эти повреждения были получены от воздействия тупого твердого
предмета.
Закрытый двойной перелом 9 ребра
слева со смещением, левосторонний пневмоторакс, ушибы мягких тканей лица могли
образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, то
есть при обстоятельствах, о которых
показывал потерпевший.
Закрытая травма грудной клетки
причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения
расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Судебная коллегия
считает, что заключение указанной судебной экспертизы является относимым,
достоверным и допустимым в качестве доказательств по уголовному делу, а
сделанные в ней выводы достаточными для их оценки в совокупности с иными
доказательствами по делу.
Кроме того, судом
правильно приведены в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков
преступления, протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшего Г***
о привлечении к уголовной ответственности Шлемина А.В. за причинение ему
телесных повреждений.
Доводы осужденного и
адвоката о том, что в материалах уголовного дела имеются противоречивые
заявления потерпевшего Г***, в одном случае о желании привлекать Шлемина А.В. к
уголовной ответственности, а в другом случае о примирении с осужденным и
просьбой не привлекать последнего к уголовной ответственности, не ставят под
сомнения выводы суда о правильности юридической оценки действий Шлемина А.В. и
признании его виновности.
В силу части 2
статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления
может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и
адвоката, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания
осужденного Шлемина А.В., данные им во время допроса в ходе предварительного
следствия, в том числе изложенные в протоколах: явки с повинной; следственного
эксперимента; очных ставок со свидетелями
Д*** и И***, а также с потерпевшим Г***, где Шлемин А.В. показывал о
том, что во время распития спиртных
напитков 27 марта 2011 года в квартире Ю*** у него произошел конфликт с Г*** и он нанес потерпевшему два удара
кулаком по лицу, отчего тот упал на пол,
а затем нанес ему еще три - четыре удара ногами по телу, верно положены в
основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной
совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых
доказательств, изложенных выше.
Кроме того, доводы
Шлемина А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия,
применения насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, тщательно
проверялась судом и не нашли своего подтверждения по выводам, изложенным в
приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Также, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы
осужденного о составлении протокола явки с повинной в момент, когда Шлемин
А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о несвоевременном
предоставление осужденному защитника. Как установлено в судебном заседании
протокол явки с повинной от 27 марта 2011 года был составлен в связи с
добровольным сообщением Шлемина А.В. о совершенном им преступлении. Составлен
данный протокол был в 23 часа, то есть исходя из показаний Х***, спустя
определенное время после доставления осужденного в отделение милиции и после
его вытрезвления. Также, исходя из материалов уголовного дела, не допущено было
и нарушения права на защиту, поскольку адвокат Шлемину А.В. был предоставлен
своевременно.
Судом были проверены
и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности принятия в основу
судебного решения показаний свидетелей С***, Шл***, Ш***, Г*** Оценка указанных
показаний подробно изложена в приговоре. Судом обоснованно указано, что
показания С*** полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего и
свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, но и иными
изложенными в приговоре допустимыми, относимыми и согласующимися между собой
доказательствами.
Судом тщательно проверены все доводы стороны защиты о том, что телесные
повреждения Г*** могло причинить иное лица. При этом заключение
судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам Шлемина А.В., полностью
подтверждает время совершения преступления и не ставит под сомнение
причастность осужденного к данному преступлению.
В результате анализа всей совокупности доказательств было установлено,
что никто, кроме Шлемина А.В., телесные повреждения потерпевшему не причинял.
При этом установлено, что органами следствия были проверены все возможные
версии преступления.
Кроме того, суд
верно изложил в приговоре, что исходя из данных о личности Шлемина А.В., его
поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не возникает сомнений во вменяемости
осужденного или способности самостоятельно защищать свои права и законные
интересы в уголовном судопроизводстве, а, следовательно, не было и
необходимости прибегать к помощи эксперта для установления психического
состояния осужденного.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела,
дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все
версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Шлемина А.В. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека.
Несостоятельными
судебная коллегия считает и доводы осужденного о том, что предварительное
следствие проведено не полно и с обвинительным уклоном. Уголовно-процессуальное
законодательство наделило следователя определенным кругом полномочий, в том числе, самостоятельно
направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и
иных процессуальных действий. Вместе с тем, та неполнота предварительного
следствия, на которую указывает Шлемин А.В., была восполнена в ходе судебного
разбирательства.
Вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования,
так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание осуждённому
Шлемину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной
полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены смягчающие
обстоятельства. С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения
положений статей 73 и 64 УК РФ. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Шлемину А.В. наказание является
справедливым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2011 года в отношении Шлемина А*** В***
оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
