У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья ***.
Дело №
22 – 3164/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 17
августа 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой
С.Н.,
судей Ленковского
С.В. и Терентьевой
Н.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную
жалобу осужденного Нечаева А.Н.
на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
08 июня 2011 года,
которым
НЕЧАЕВУ
А*** Н***,
***,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления адвоката Колмакова А.В. и прокурора
Ничипорова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ульяновского областного суда от 22.04.2009 (с учетом изменений, внесенных в
приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23.06.2009) Нечаев А.Н. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению
свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 700 000 руб., с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего
режима. Нечаев А.Н. отбывает наказание с 22.04.2009 (в срок отбывания наказания зачтено время содержания под
стражей с 05.08.2007 по 22.09.2008). Конец
срока - 03.02.2014 года.
В
кассационной жалобе (основой и дополнительной) осуждённый Нечаев А.Н., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным
и необоснованным. В обоснование указывает на то, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с
обвинительным уклоном, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно
применен уголовный закон и ст.175 УИК РФ. Считает, что не признание вины по
приговору не является основанием
для отказа в условно-досрочном освобождении. По его мнению, суд не
принял во внимание характеристики,
имеющиеся в деле и заключение администрации исправительного учреждения, где он
в целом характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, состоит
на облегченных условиях содержания с 08.09.2009 года и «твёрдо встал на путь
исправления». Обращает внимание, что помощник прокурора Букин Е.Г. не обосновал
свой вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения в судебном
заседании. Указывает, что штраф он начал выплачивать с июня 2010 года, но выплатить его в полном объеме
не представляется возможным в связи с
отсутствием денежных средств и данное обстоятельство не препятствует условно – досрочному освобождению. Просит учесть, что в период
отбывания наказания он не допускал нарушений режима содержания, совмещает работу
с учебой, активно участвует в общественной жизни учреждения, состоит в
самодеятельной организации колонии, поддерживает отношения с осужденными,
которые характеризуются положительно. Считает, что данные обстоятельства
указывают на то, что он не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, судом нарушены сроки его
ознакомления с протоколом судебного заседания. Просит постановление суда
отменить, материалы направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В
возражении на кассационную
жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях
Букин Е.Г. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании:
-
адвокат Колмаков А.В. доводы жалобы
поддержал;
- прокурор Ничипоров О.В. возражал
против доводов жалобы
и обосновал их
несостоятельность.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная
коллегия считает постановление суда
законным и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Нечаева А.Н. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Нечаева А.Н. не установлено.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент
рассмотрения дела в суде составлял 2
года 7 месяцев 25 дня.
При
этом судом надлежащим образом было учтено, что он отбыл
установленную законом часть срока
наказания, за время отбывания
наказания наряду с поощрениями допускал
нарушение режима отбывания
наказания.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК – *** не поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его в настоящее время нецелесообразным в связи с тем, что осужденный свою вину не
признал и в содеянном не раскаялся.
Несмотря на доводы
жалобы осужденного Нечаева А.Н., суд в полной мере исследовал и учел все
обстоятельства, характеризующие личность Нечаева А.Н., в том числе и
обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, и пришел к обоснованному выводу,
что не имеется достаточных оснований считать, что исправление осужденного может
быть достигнуто без отбывания
оставшейся части
назначенного судом наказания.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного
Нечаева А.Н.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления,
не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
08 июня 2011 года в отношении НЕЧАЕВА А***
Н*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
