УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья *** Н.Н.
|
Дело №22 – 3114/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ленковского С.В. и Терентьевой
Н.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу
адвоката Салмина А.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27
июня 2011 года, которым
НИКИФОРОВ Д*** А***,
***,
осужден по части 3
статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения
свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлено наказание в виде лишения свободы на основании
ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, и на
него возложена обязанность не менять
постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,
являться на регистрацию в специализированный государственный орган,
осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц в день, определенный
указанным органом.
Взыскано в счет
возмещения морального вреда пользу Е*** Л.К. - 150 000 рублей и в
доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере 596 рублей 76 копеек.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления
адвоката Салмина А.А., осужденного
Никифорова Д.А. и прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Никифоров признан виновным в
том, что 31 января 2011 года, управляя
автомобилем на автодороге р.п.Ч*** –
р.п.С*** Ульяновской области, нарушил Правила дорожного движения РФ,
совершил наезд на пешехода Е*** А.В.,
движущегося по проезжей части, в
результате чего ему был причинён
тяжкий вред здоровью
и от полученных телесных повреждений
наступила его смерть.
В кассационной жалобе
адвокат Салмин А.А. в
интересах осужденного Никифорова, не
соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность. В
обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельств дела, не подтверждаются доказательствами, приговор постановлен на
противоречивых доказательствах и при постановлении приговора нарушены нормы
материального права. Считает,
что суд необоснованно пришел к выводу о виновности
Никифорова в дорожно – транспортном происшествии. Неверный вывод суда
стал возможным в связи с неполнотой предварительного следствия,
неверной оценкой доказательств, обоснованием приговора доказательствами, носящими
недостоверный и противоречивый характер.
При этом в недостаточной степени учтено, что пешеходом Е*** нарушен п. 4.1
Правил дорожного движения РФ, поскольку он находился в нетрезвом состоянии на
проезжей части дороги в темное время суток в условиях недостаточной видимости
без предметов, позволяющих обеспечить
его видимость водителем транспортных средств. Расстояние видимости определялось следователем по белому
листу бумаги, а не по контору пешехода, что является недопустимым.
Установленная следователем видимость препятствия для движения в 63 метра не
соответствует действительности и не подтверждается показаниями свидетеля М***.
В судебном заседании эксперт Лазарев указал, что при производстве
автотехнической экспертизы он
использовал данные, указанные следователем.
Просит приговор отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления.
В судебном
заседании:
- осужденный
Никифоров Д.А. вину в преступлении, за которое он осужден, признал. Адвокат Салмин А.А. доводы
жалобы поддержал;
- прокурор Шапиро
А.М. возражала против
доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия
находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Установленные
судом обстоятельства вопреки доводу
жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательствам,
которым судом дана
правильная оценка.
Факт совершения
дорожно – транспортного происшествия,
которое произошло по вине Никифорова, в результате которого пешеходу Е***
причинён тяжкий вред
здоровью и наступила его смерть,
подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.
Так,
потерпевшая Е*** Л.К.
показала, что 31.01.2011 года около 22 часов ей
стало известно о том,
что сын
был сбит автомашиной
на дороге и от полученных повреждений скончался.
Свидетель М*** А.Н.
показал, что 31.01.2011 года в период
времени с 19 часов 30 минут до 20 часов
ехал на автомашине в р.п.С***. В районе насосной станции видел на
обочине двигавшегося во встречном направлении в сторону с. П*** молодого парня худощавого телосложения.
Увидев автомобиль, пешеход пытался его остановить, махая рукой, сделал шаг на
проезжую часть. На обратном пути он видел этого же пешехода около 20 часов.
Согласно показаниям
свидетеля Н*** В.Д.. он вместе
с отцом ехал на автомашине « М***
» из г.У*** в г.Б*** со скоростью не
более 80 км /ч. На дороге местами
была снежная колея и наледь. Недалеко от р.п.С*** им навстречу попалась автомашина « Н*** »,
которая подала знак путем переключения фар, и после этого отец
стал сбавлять скорость. Разъехавшись
с указанной автомашиной примерно
на расстоянии 40-50 метров от их автомашины, увидел пешехода, идущего по их
полосе навстречу. Отец начал выруливать и тормозить, но избежать наезда не
удалось, и пешеход
был сбит передней частью
автомашины.
В судебном
заседании Никифоров Д.А. вину признал и показал, что 31.01.2011 года с сыном Н*** В.Д. возвращался
из г.У*** в г. Б*** по автодороге р.п.Ч*** – р.п. С*** со скоростью 80-90 км/ч
с дальним светом фар. Когда проехал указатель с. П***, переключился на ближний
свет фар, поскольку в это
время по встречной
полосе следовал автомобиль
« Н*** », который примерно за
100 метров до сближения подал сигнал дальним светом фар. Он
понял это как предупреждение о том, что на дороге стоят сотрудники ГИБДД, и снизил скорость до 60-70 км/ч и в
этот момент увидел на своей полосе движения силуэт человека, который шел
навстречу, расстояние было примерно 25-30 метров, он стал
выруливать влево на полосу
встречного движения и принял меры к торможению. Однако избежать столкновения не
удалось.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что дорожно-
транспортное происшествие произошло на ***
км автодороги р.п.Ч*** – р.п.С*** Майна
Ульяновской области. Были зафиксированы месторасположения трупа и
автомашины « М*** ». Тормозная система указанного автомобиля в исправном
состоянии, давление в нешипованных шинах в норме. Автомашина имела повреждения: передняя блок – фара и
правая нижняя часть бампера
находятся в разбитом состоянии,
на правой стороне капота, ближе к ветровому стеклу, имеется вмятина.
Согласно заключению
судебно – медицинской экспертизы причиной смерти Е*** А.В. явилась тупая
сочетанная травма тела, проявившаяся разрушением вещества головного мозга,
переломами скелета с повреждением внутренних органов.
На основании этих
и других доказательств суд обоснованно признал Никифорова Д.А. виновным в нарушении
Правил дорожного движения, повлекшем
по неосторожности смерть человека.
Правовая оценка
его преступным действиям по ч.3 ст. 264
УК РФ дана правильно. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений.
Наказание
осужденному Никифорову Д.А. назначено с
учётом положения ст. 60 УК РФ, характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств,
смягчающих наказание и влияния
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал
в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание: признание вины, раскаяние в
содеянном, наличие у него на иждивении
четверых несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба и принесение
извинений потерпевшей и нарушение самим погибшим Е*** п. 4.1 Правил дорожного
движения РФ.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного Никифорова Д.А. возможно без изоляции от
общества и назначил ему наказание в виде
условного лишения свободы и лишениям
права управления транспортными средствами.
Назначенное Никифорову Д.А. наказание является справедливым.
Исковые требования
потерпевшей разрешены в соответствии с
требованиями закона. Размер компенсации морального вреда является соразмерным, обоснованным и не
подлежит уменьшению.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 27 июня 2011 года в отношении
НИКИФОРОВА Д*** А*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
