У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
Судья ***.
Дело № 22 – 3117 / 2011 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
17 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Ленковского
С.В. и Терентьевой
Н.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 17
августа 2011 года кассационные жалобы заявителя Л*** Р.Р. и осужденной
Васильевой З.С. на апелляционное постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 21 июня 2011 года,
которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 о взыскании с
Васильевой З*** С*** 8000 рублей в пользу Л*** Р. Р. в возмещение
расходов, затраченных на оплату представителя, оставлено без изменения.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступление Васильевой З.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заволжского
суда г.Ульяновска,
постановленного в апелляционном порядке, от
19.01.2011 года Васильева З.С. признана
виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде
штрафа в размере 2500 рублей.
Постановлением мирового
судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска от
12.05.2011 года с Васильевой З.С. в
пользу Л*** Р.Р. взыскано 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг
представителя частного обвинителя ( потерпевшего ) Л*** Р.Р. в судебном заседании при рассмотрении
дела мировым судьей
по заявлению частного обвинителя ( потерпевшего ).
Не соглашаясь с
данным постановлением, осужденная
Васильева просила постановление
отменить, указывая на чрезмерно
большую сумму, взысканную с неё на
оплату представителя.
В
кассационных жалобах:
- осужденная Васильева З.С., не
соглашаясь с постановлением, указывает на его незаконность и
необоснованность. В обоснование указывает, что
в общей совокупности с неё взыскано в пользу Л*** Р.Р. 16000 рублей, что
по её мнению является несправедливым, так как выплата указанной суммы для неё
является невозможной в связи с отсутствием денежных средств и является
значительно большей, чем назначенное ей
наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Просит учесть, что приговор первой инстанции был отменен в
полном объеме определением кассационной
инстанции в связи с существенными
нарушениями норм процессуального права;
- заявитель Л*** Р.Р. указывает на
чрезмерно малый размер,
взысканных в его пользу с Васильевой денежных средств, в качестве процессуальных издержек
на представителя. По его мнению, суд необоснованно исходил из требований
разумности и справедливости, поскольку должен был взыскать с неё с учетом
фактически понесенных им
затрат.
В возражении на кассационную жалобу Васильевой З.С. Л*** Р.Р. указывает на законность и обоснованность
постановления, поскольку взысканная
сумма в размере 8000 рублей является небольшой, значительно меньшей, чем он просил взыскать, и Васильевой
не представлено доказательств того, что
она не в состоянии выплатить указанную
сумму.
В
судебном заседании:
- осужденная
Васильева З.С. поддержала доводы
жалобы и возражала против доводов жалобы
Л***.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, выслушав
Васильеву З.С., судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции
законным и обоснованным
Так, судом апелляционной инстанции проверены все доводы
Васильевой и суд обоснованно пришел к
выводу о разумности, взысканной с Васильевой суммы денежных средств, связанных с
оплатой услуг представителя
потерпевшего.
При этом
суд обоснованно исходил из того, что
в соответствии со ст. 131 УПК РФ
процессуальными издержками являются связанные с производством по
уголовному делу расходы, которые
возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из
материалов уголовного дела, представителем частного обвинителя (потерпевшего )
Л*** Р.Р. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей
являлся Л*** Р.Ф., тем самым Л*** Р.Р. воспользовался правом,
предоставленным ст.ст. 42, 43, 45 УПК РФ. При этом указанные нормы закона не исключают, что
представителем потерпевшего в
уголовном процессе могут быть иные помимо адвоката лица, в том числе и близкие
родственники, о допуске которых ходатайствует
потерпевший.
Л*** Р.Ф. правомерно
участвовал в судебном заседании на основании
договора об оказании
юридических услуг.
Согласно ч.3 ст. 42
УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы
на представителя.
Факт понесенных расходов Л*** Р.Р. в связи с
участием представителя Л*** Р.Ф. при рассмотрении уголовного дела в мировом
суде подтверждается представленными документами. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том,
что отмена приговора мирового судьи
судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска от 02.09. 2010 года по
процессуальным основаниям в суде апелляционной инстанции не может
служить основанием для отказа в удовлетворении заявления частного обвинителя (
потерпевшего ) Л*** Р.Р.
При решении
вопроса о размере суммы,
подлежащей взысканию, судом была учтена
категория дела, его сложность, количество судебных заседаний по данному
делу в мировом суде, их продолжительность, объем фактически выполненной Л*** Р.Ф. работы,
а также
требования разумности и справедливости.
При этом требования
Л*** Р.Ф. были удовлетворены лишь в небольшой части. Мотивы принятого решения
приведены в постановлении.
Довод жалобы о том,
что Васильева не в состоянии выплатить указанную сумму денежных средств, не
является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
по делу
не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска
от 21 июня 2011 года
об оставлении постановления мирового судьи о взыскании с Васильевой З*** С*** в качестве
процессуальных издержек 8000 рублей в пользу Л*** Р.Р. оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
