УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3125/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года
г.
Ульяновск.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Глебановой
Л.Н., Малышева Д.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
судебном заседании кассационные жалобы осужденного Заболотнова Е.Ю., адвоката
Гасановой Н.П. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 июля
2011 года, которым
Заболотнов Е*** Ю***,
ранее не судимый
осужден по части 3
статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5
лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания исчислен с 05 июля 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Заболотнова Е.Ю., адвоката
Гасановой Н.П., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Хуртину А.В.,
возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2011 года Заболотнов Е.Ю.
признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а именно
наркотического средства дезоморфина в
крупном размере массой 0,52 грамма.
Данное преступление
совершено в г.Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационной
жалобе адвокат Гасанова Н.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что умысел
Заболотнова Е.Ю. на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина не
доказан, в его действиях усматривается лишь незаконное изготовление
наркотического средства, поскольку Заболотнов Е.Ю. изготавливал дезоморфин для
совместного потребления с С*** по просьбе последней и на их совместные денежные
средства. Кроме того, Заболотнов Е.Ю. от оказания содействия С*** не получил
никакой материальной выгоды. Судом дана неверная оценка показаниям ряда
свидетелей, том числе, Х*** и Ф***.
Показания же свидетелей Т***, М*** и К*** не опровергают версию Заболотнова
Е.Ю. о том, что фактически он получил от С*** меньшую сумму денег, чем ей была
вручена для проведения ОРМ проверочная закупка. Кроме того, по мнению автора
жалобы, в основу выводов о виновности не могут быть положены показания
закупщицы С***, поскольку она является лицом, употребляющим наркотические
средства, а, следовательно, «зависима» от правоохранительных органов. Суду
первой инстанции не были представлены сведения о том, что правоохранительные органы располагали
информацией относительно того, что Заболотнов Е.Ю. занимается незаконным сбытом
наркотических средств. Деяние Заболотнова Е.Ю. было спровоцировано сотрудниками
ЛОВДТ. Также автор жалобы указывает на несогласие с выводами судебной
физико-химической экспертизы, положенными в основу приговора, относительно
массы наркотического средства. Объем шприца, переданного Заболотновым Е.Ю. С***,
составлял 5 мл, в связи с этим сухой остаток дезоморфина не может составлять
0,52 грамма. Считает проведенное в рамках расследования уголовного дела
исследование и экспертиза, направленные на определение вида и массы
наркотического средства являются недопустимыми доказательствами, а,
следовательно, не могли быть положены судом в основу выводов о виновности
Заболотнова Е.Ю. Просит приговор отменить и направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной
жалобе осужденный Заболотнов Е.Ю., приводя в обоснование те же доводы, что и
адвокат Гасанова Н.П., просит приговор отменить и направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В своих возражениях
помощник Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. считает необходимым
в удовлетворении кассационных жалоб осужденного Заболотнова Е.Ю. и адвоката
Гасановой Н.П. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2011
года отказать.
В судебном
заседании:
- осужденный
Заболотнов Е.Ю. доводы своей жалобы поддержал, просил приговор отменить;
- адвокат Гасанова
Н.П. поддержала доводы кассационных жалоб, просила постановленный в отношении
Заболотнова Е.Ю. приговор отменить по доводам её жалобы и жалобы осужденного и
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд;
- прокурор Хуртина
А.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав выступления осужденного Заболотнова Е.Ю., адвоката Гасановой
Н.П., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства совершенного Заболотновым Е.Ю. преступлений установлены судом
правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре.
25 февраля 2011 года в
гастрономе торгового центра «А***», расположенном по ул. Р*** в Засвияжском
районе г.Ульяновска Заболотнов Е.Ю. незаконно сбыл С***, участвовавшей в ОРМ
проверочная закупка, наркотическое средство дезоморфин в крупном размере массой
0,52 грамма, получив от неё 500 руб. в качестве оплаты за сбыт указанного наркотического
средства.
Однако преступный умысел
Заболотнова Е.Ю., направленный на незаконный сбыт дезоморфина, не был доведён
до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку данное
наркотическое средство было изъято из
незаконного оборота сотрудниками полиции.
Обстоятельства преступления
подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании
суда первой инстанции Заболотнов Е.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении
признал частично. Одновременно показал, что до 25 февраля 2011 встречался с С***,
которая в ходе разговора предложила ему изготовить дезоморфин для совместного
употребления. Он чувствовал себя обязанным перед С***, поскольку ранее она
угощала его наркотиком. 24 февраля 2011
года ему позвонила С***, и он сообщил
ей, что нашел рецепт изготовления
наркотического средства дезоморфина в интернете. Они договорились о
встрече. 25 февраля 2011 года около 15
часов он встретился с С*** около гастронома торгового центра «А***», где С***
передала ему 500 рублей, а он вернул ей половину этой суммы, то есть 250
рублей, согласно состоявшейся между ними договоренности об изготовлении
дезоморфина на совместные денежные средства. Затем они разошлись. Он купил в
аптеке необходимые для изготовления
дезоморфина ингредиенты, купил на
заправочной станции бензин, а затем в комнате
№ *** дома *** ул. Р*** изготовил по
рецепту дезоморфин. Половину изготовленного дезоморфина он употребил сам.
Затем, разбавив приготовленный дезоморфин водой, он наполнил им шприц объемом 5
мл, который отнес С*** и передал последней в гастрономе торгового центра
«Альянс». В последствие он был задержан сотрудниками ЛОВДТ. Считает, что умысла на сбыт у него не
было, он совершил преступление, связанное с незаконным изготовлением
наркотического средства.
Несмотря на занятую осужденным Заболотновым
Е.Ю. позицию, его виновность в совершении вышеуказанных
преступлений доказана совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного
разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.
На основе показаний
свидетеля С*** установлено, что в феврале 2011 года она на
добровольной основе участвовала в
оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка наркотических средств у
Заболотнова Е.Ю., поскольку ей было известно, что он изготавливает и продает
дезоморфин. 25 февраля 2011 года она
позвонила Заболотнову Е.Ю. и
спросила его, может ли он изготовить для неё дезоморфин. Заболотнов Е.Ю. ответил согласием, указав, что для этого
она должна передать ему деньги в сумме 500 рублей, и они договорились о встрече
около гастронома ТЦ «А***». После проведения с её участием ряда
подготовительных мероприятий в рамках ОРД, она встретилась с Заболотновым Е.Ю.,
которому передала врученные ей сотрудниками милиции денежные средства в сумме
500 рублей. Никаких денег в виде сдачи ей Заболотнов Е.Ю. не передавал,
договоренности об изготовлении дезоморфина на совместные денежные средства
между ними не было. Договорившись о повторной встрече в этот же день около 18
часов, они расстались. Примерно в указанное время они встретились, Заболотнов
Е.Ю. передал ей шприц, наполненный
жидкостью, и ушел. Указанный шприц она выдала сотрудникам полиции. В её
присутствии, а также в присутствии двух понятых, шприц был сразу же упакован
надлежащим образом.
Как верно указал суд первой инстанции, показания
свидетеля С*** согласуются и дополняются показаниями свидетелей Х***, Т***, Ф***,
Т*** являющихся сотрудниками Ульяновского ЛОВДТ.
Так свидетель Т*** суду показал, что в феврале 2011 года в оперативный отдел ЛОВДТ
поступила оперативная информация, что
Заболотнов Е.Ю. занимается изготовлением и сбытом наркотического средства дезоморфина.
В ходе оперативной разработки была установлена знакомая Заболотнова Е.Ю. С***.,
которая на добровольной основе согласилась оказать содействие, а именно
выполнить роль закупщицы при проведении
ОРМ проверочная закупка
дезоморфина у Заболотнова Е.Ю. 25 февраля 2011 года в рамках указанного
ОРМ С*** при первой встрече с Заболотновым Е.Ю. передала последнему денежные
средства в сумме 500 рублей за дезоморфин, а при повторной встрече указанных
лиц Заболотнов Е.Ю. передал С*** изготовленный им дезоморфин. Затем С*** в служебном автомобиле выдала приобретенный у
Заболотнова дезоморфин в шприце, который сразу же был надлежащим образом
опечатан.
Свидетели Х*** и Ф***
дали показания по основным моментам аналогичные показаниям свидетеля Т***.
Из показаний
свидетеля Т***. следует, что она проводила личный досмотр С***. в присутствии
двух понятых женского пола. Никаких нарушений при проведении личного досмотра в
рамках оперативно-розыскного мероприятия, допущено не было.
Судом дана
надлежащая, подробная и убедительная оценка показаниям указанных свидетелей.
Указание осужденного и адвоката на то, что вина Заболотнова Е.Ю. в
незаконном сбыте наркотического средства не доказана, свидетели - сотрудники
ЛОВДТ являются заинтересованными лицами, действующими в интересах службы, а закупщица С***.
является заинтересованным в исходе дела лицом в связи с тем, что привлечена к
участию принудительно, как наркозависимое лицо, являются, по мнению судебной
коллегии, ничем не подтвержденными доводами стороны защиты.
Судом совершенно правильно показания свидетелей С***., Т***., Х***., Ф***.,
Т***В. положены в основу выводов о виновности
Заболотнова Е.Ю. Кроме того, по
мнению суда, сам факт службы в правоохранительных органах, не является
основанием для признания заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Факт добровольности участия свидетеля С***. в проведении ОРМ
проверочная закупка, наряду с её показаниями, подтвержден письменными
материалами уголовного дела, в том числе собственноручно составленным
заявлением.
Законность и
обоснованность проведения 25 февраля 2011 года оперативно-розыскного мероприятия
проверочная закупка подтверждена показаниями свидетелей М***. и К*** которые
участвовали в качестве понятых при его проведении. Судом достоверно установлено,
что данные свидетели является посторонними лицами относительно правоохранительных
органов, совершенно не заинтересованы в исходе уголовного дела, ранее не были
знакомы ни с осуждённым, ни с сотрудниками правоохранительных органов,
принимавшими участие в выявлении преступлений и расследовании уголовного дела.
В связи с этим суд дал правильную оценку их показаниям как объективным и
достоверным источникам сведений о законности и обоснованности действий
сотрудников милиции.
Достоверность показаний свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» проводились
на основании постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты указанных выше
оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.
При этом суд
обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что
Заболотнов Е.Ю. был спровоцирован на совершение преступления. Как видно из
материалов дела, проверочные закупки у осужденного проводились в связи с
поступившей оперативной информацией о незаконном сбыте им наркотических средств
и с целью проверки данной информации. Поэтому суд верно указал в приговоре, что
умысел у осужденного на сбыт наркотического средства сформировался независимо
от действий оперативных сотрудников, а потому действия оперативных сотрудников
в ходе проводимых в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной
деятельности» проверочных закупок, направленных на выявление и пресечение его
преступной деятельности, не могут быть расценены как провокация.
Кроме того, по
смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать
любые способы их передачи другим лицам. При этом судом достоверно установлено, что действия
Заболотнова Е.Ю. по незаконному сбыту наркотического средства были возмездными,
а именно с выгодой для него.
Согласно выводам
физико-химической экспертизы № 68 от 17 марта 2011 года установлено, что
вещество, полученное в результате проведения проверочной закупки 25 февраля 2011
года у Заболотнова Е.Ю., является наркотическим средством дезоморфин, масса
наркотического средства (с учетом израсходованного 0,01 грамма на
первоначальное исследование) составила 0,51 грамма.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, в результатах
экспертного исследования принятого в основу выводов о виновности осужденного
Заболотнова Е.Ю., то есть в достоверности выводов экспертизы о качественных
характеристиках и массе указанного наркотического средства.
Кроме того,
судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного и адвоката о
предоставлении на исследование, а в последующем на экспертизу, иного
наркотического средства, утверждавших о несоответствии его упаковки. Судом
первой инстанции установлено, что сразу же после проведения ОРМ проверочная
закупка у Заболотнова Е.Ю., закупщица С***. в рамках требований ФЗ «Об
ОРД» выдала сотрудникам полиции раствор
в шприце, пояснив, что это дезоморфин приобретенный ею у сбытчика. Указанный
шприц в присутствии понятых был
надлежащим образом упакован.
Исходя из справки
эксперта № 74 от 25 февраля 2011 года, на исследование наркотическое средство
поступило в упакованном и опечатанном виде, а именно в пакете, горловина
которого была скреплена биркой с подписями понятых и закупщицы С***., содержала
рукописный текст и оттиск печати Ульяновского ЛОВДТ. Эксперт в
исследовательской части составленной им справки отметил, что упаковка видимых
нарушений не имела. При вскрытии упаковки, вопреки доводам осужденного и его адвоката,
находился шприц емкостью 6 мл.
В аналогичном
порядке наркотическое средство было представлено для проведения
физико-химической экспертизы.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал
Заболотнова Е.Ю. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал
его действия по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.
Каждому
доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности –
с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом,
доводы кассационных жалоб об отсутствии у Заболотнова Е.Ю. умысла на незаконный
сбыт наркотического средства несостоятельны. Судом первой инстанции объективно
установлено, что у осуждённого был прямой умысел на сбыт наркотических средств,
и он пытался реализовать свой умысел, сбывая наркотическое средство незаконно свидетелю
С***. Однако наркотическое средство было изъято из незаконного оборота
действиями данного свидетеля и сотрудников милиции.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание,
в том числе наличие малолетнего ребенка у виновного, привлечение к уголовной
ответственности впервые, состояние здоровья осужденного. Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно
и объективно учёл все обстоятельства, перечисленные в жалобе осуждённого.
С учетом
совокупности этих обстоятельств, суд правильно указал, что оснований для применения
правил статей 64 и 73 УК РФ не имеется, в связи с этим справедливо назначил
наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное
Заболотнову Е.Ю. наказание является справедливым.
Поэтому доводы
кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания неубедительны.
Иные вопросы,
связанные с вещественными доказательствами, разрешены в соответствии с
действующим законодательством.
Руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 05 июля 2011 года в отношении Заболотнова Е*** Ю*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
