УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33 – 2722 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гаврилина
П*** В*** – Копаневой Т*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 июня 2011 года, которым суд решил:
Исковые требования
Юнусова Р*** Р*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Гаврилину П*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юнусова Р*** Р*** страховую выплату в размере 120 000
руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 2 250 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.
Взыскать с Гаврилина
П*** В*** в пользу Юнусова Р*** Р*** материальный ущерб в размере 132 700 руб.,
убытки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 250
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 227 руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Н***» часть стоимости
экспертизы в размере 2 223 руб. 85 коп.
Взыскать с Гаврилина
П*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н***» часть стоимости экспертизы в размере 11 753 руб. 80
коп.
Взыскать с Юнусова Р***
Р*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н***» часть стоимости экспертизы в размере 4 002 руб. 35
коп.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Гаврилина П.В. и его представителя
Копанёву Т.Г, а также выслушав Черникова Р.А., представляющего интересы Юнусова
Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юнусов Р.Р.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Росгосстрах», Гаврилину П.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Renault Megane II, номер государственной регистрации ***, ***
года выпуска. 04 сентября 2010 года в 13 часов 15 минут на перекрестке пр.
Ленинского комсомола и пр. Тюленева произошло ДТП: водитель автомобиля Honda Civic Гаврилин П.В., двигаясь также как и он
(Юнусов Р.Р.) по главной дороге, но во встречном направлении, при подъезде к
перекрёстку начал совершать манёвр «разворот налево», тем самым перекрывая путь
движущемуся во встречном направлении его (Юнусова Р.Р.) автомобилю.
В результате
произошло столкновение и его транспортное средство получило механические
повреждения на сумму 327 906 руб. согласно экспертному заключению ООО «Ф***».
Согласно справке о
ДТП, а также данным административного материала ДТП произошло по вине водителя
Гаврилина П.В. В связи с тем, что гражданская ответственность Гаврилина П.В.
застрахована в ООО «Росгосстрах», то он (Юнусов Р.Р.) обратился в данную
страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако до
настоящего времени страховая выплата так произведена и не была.
Дополнительно
указал, что он понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в
сумме 7 000 руб., по оплате госпошлины.
После уточнения
своих требований истец просил суд взыскать с
ООО «Росгосстрах» в свою пользу в
счет возмещения ущерба 120 000 руб., с Гаврилина П.В. - 142 700 руб., из
которых 132 700 руб. – оставшаяся часть материального ущерба, 10 000 руб. –
расходы истца по оплате услуг оценщика; с ответчиков расходы на оплату услуг
представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Карамышева М.С., ОАО «НАСКО».
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Гаврилина П.В. – Копанева Т.Г. просит отменить решение
суда как незаконное и необоснованное.
Жалоба мотивирована
тем, что, по её мнению, вины водителя Гаврилина П.В. в данном ДТП не имеется.
Просит учесть, что водитель при повороте налево на перекресте обязан уступить
дорогу транспортным средствам, двигающимся в прямом направлении, но двигающиеся
в прямом направлении автомобили остановились. Юнусов Р.Р. же выезжал на
перекресток из крайнего левого ряда, а данный ряд предназначен для поворота
налево.
Считает виновным в
рассматриваемом ДТП водителя Юнусова Р.Р., который выехал на запрещающий сигнал
светофора, как минимум на желтый. То обстоятельство, что автомобили по пр.
Тюленева стояли, не свидетельствует о том, что Юнусов двигался на разрешающий
сигнал светофора. Данные обстоятельства
подтверждаются записями с камеры
видеонаблюдения и показаниями свидетелей М*** и С***
В силу требований
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участвующих в деле лиц, которые в судебное заседание не явились. О
слушании дела все участники процесса извещены надлежащим образом. Те лица,
которые в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не
уведомили.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе судебного
разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного
происшествия имевшего место 04.09.2010 на перекрестке пр. Ленинского Комсомола
и пр. Генерпля Тюленева в г. Ульяновске является водитель автомобиля Honda Civic - Гаврилин П.В.
В решении суда
первой инстанции указано, что водитель Гаврилин П.В. допустил нарушение п. 13.4
Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или
развороте по зеленому сигналу светофора
водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Как указано в
решении суда первой инстанции, именно Гаврилин П.В. на перекрестке пр.
Ленинского Комсомола и пр. Генерала Тюленева совершал маневр поворота налево,
следовательно, он должен был пропустить автомобиль, под управлением Юнусова
Р.Р., который двигался со встречного направления прямо.
Нарушений правил дорожного
движения в действиях Юнусова Р.Р. суд первой инстанции не усмотрел, и разрешил
спор исходя из виновности в ДТП только Гаврилина П.В.
Между тем в ходе
судебного разбирательства Гаврилин П.В. и его представитель последовательно
утверждали, что виновником ДТП является сам истец, который управляя
принадлежащим ему автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал
светофора. Причем на перекресток он выехал из крайнего левого ряда, из которого
он мог двигаться лишь налево.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Гаврилина П.В. и его
представителя о том, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал
светофора. По мнению судебной коллегии, достоверных доказательств,
подтверждающих обоснованность этого довода, в материалах дела не имеется.
Что касается доводов
Гаврилина П.В. о том, что истец на перекресток выехал из крайнего левого ряда,
из которого он мог двигаться лишь налево, то эти доводы надлежащим образом
судом первой инстанции проверены не были и надлежащей оценки не получили.
Из имеющихся в деле
фотоматериалов (л.д. 129 -161), усматривается, что действительно истец (Юнусов
Р.Р.) выехал на перекресток из крайнего левого ряда (л.д. 130).
Согласно поступившей
по запросу суда кассационной инстанции информации (схеме горизонтальной
дорожной разметки и схеме дислокации дорожных знаков на перекрестке пр.
Ленинского комсомола и пр. Тюленева), на пр. Ленинского Комсомола имеется по
четыре полосы движения в каждом направлении. При этом на данном перекрестке из
крайнего левого ряда можно двигаться только с поворотом налево.
Однако, как
усматривается из имеющихся фотоматериалов и объяснений участников ДТП,
автомобиль истца (Юнусова Р.Р.), в нарушение дорожных знаков и знаков
горизонтальной дорожной разметки, выехав на перекресток из крайнего левого
ряда, продолжил движение через перекресток в прямом направлении.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водителем
Юнусовым Р.Р. при проезде перекрестка были нарушены Правила дорожного движения.
При этом судебная коллегия считает, что эти нарушения Правил дорожного движения
Юнусовым Р.Р. находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что нарушение Юнусовым Р.Р. Правил дорожного
движения при проезде перекрестка не освобождало Гаврилина П.В. от соблюдения им
(Гаврилиным П.В.) требований п. 13.4 Правил дорожного движения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ДТП виновны оба
участника столкновения. Вину каждого из участников ДТП судебная коллегия
находит равной 50 %.
В силу требований
ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия считает, что причиненный истцу ущерб подлежит
возмещению с учетом степени вины каждого из участников ДТП.
Согласно заключения
экспертизы (л.д. 88 - 105), проведенной ООО «Н*** происшедшим ДТП истцу был
причинении ущерб, в результате повреждения автомобиля на сумму 252 700
рублей. Кроме того, истец потратил 10 000 для оценки причиненного ему
ущерба (л.д. 8).
Таким образом,
прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил
262 700 рублей.
С учетом того, что
каждый из участников ДТП в равной степени виновен в случившемся истцу следует возместить 131 350 рублей.
Причем из этой суммы 120 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца со
страховой компании Гаврилина П.В., т.е. с ООО «Росгосстрах», а 11 350
рублей подлежат взысканию в пользу истца непосредственно. Гаврилина П.В.
7000 истцом
потрачено на оплату услуг представителя для оказания ему юридической помощи
(л.д. 40).
С учетом частичного
удовлетворения требований истца, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, а также с
учетом разумности и справедливости судебная коллегия считает, что в пользу
истца с ответчиков следует взыскать, понесенные
истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. При этом эта
сумма подлежит взысканию в равных долях
с ООО «Росгосстрах» и Гаврилина П.В., т.е. по 1500 рублей с каждого.
Что касается
понесенных истцом судебных расходов, то они подлежат возмещению истцу
пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, при
расчете этой пропорции, судебная коллегия исходит из первоначально заявленных
истцом требований о возмещении ему ущерба в сумме 337 906 рублей.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2011 года изменить, изложив
резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования
Юнусова Р*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
Гаврилину П*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юнусова Р*** Р*** страховую выплату в размере 120 000
руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
216 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2368 руб.
Взыскать с Гаврилина
П*** В*** в пользу Юнусова Р*** Р*** материальный ущерб в размере 11 350 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
197 руб.
В остальной части в
удовлетворении требований Юнусова Р*** Р*** отказать
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Н***» часть стоимости
экспертизы в размере 6472 руб. 80 коп.
Взыскать с Гаврилина
П*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» часть стоимости экспертизы в размере 539 руб. 40
коп.
Взыскать с Юнусова Р***
Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть стоимости экспертизы в размере 10 967 руб. 80
коп.
Председательствующий
Судьи
