УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                              Дело № 33 – 2859 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             16 августа 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Леоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Солдатова И*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 08 июля 2011 года, с учетом определения этого же суда от 26 июля 2011 года об исправлении описки, которым суд решил:

 

Запретить индивидуальному  предпринимателю Солдатову  И*** В*** осуществлять деятельность бюро-магазина похоронного обслуживания в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Д***, ул. М***, д.***.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Солдатова И*** В***  госпошлину в доход  местного бюджета  в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав индивидуального предпринимателя Солдатова И.В., поддержавшего жалобу, а также выслушав прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Димитровграда  в интересах неопределенного круга лиц  обратился в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю  Солдатову И*** В*** о запрете деятельности бюро-магазина похоронного обслуживания.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства по размещению бюро-магазинов ритуальных услуг, в деятельности индивидуального предпринимателя Солдатова И.В. были выявлены нарушения названного законодательства, а именно, было установлено, что индивидуальный предприниматель Солдатов И.В. осуществляет свою деятельность по оказанию ритуальных услуг в нежилом помещении по адресу: д. *** ул. М***  г. Д*** У*** области.

В деятельность по оказанию ритуальных услуг, в указанном выше помещении, входит реализация предметов ритуального назначения.

В здании *** по ул. М*** г. Д*** У*** области  реализуется готовая продукция необходимая для обряда погребения (кресты, ограды, свечи, ритуальный текстиль, памятники).

При проверке было установлено, что в указанном нежилом помещении выставлена продукция ритуального назначения: венки, кресты, гробы, ритуальный текстиль, свечи и т.д., на которых присутствуют ценники с указанием стоимости товара за единицу.

Собственником помещения по адресу: г. Д***, ул. М***, д. *** является Л*** А*** Н***, между ним и Солдатовым И.В. заключен договор аренды данного нежилого помещения от 01.01.2011.

Согласно акту проверки от 08.06.2011 Регионального управления № 172 ФМБА России установлено, что  магазин-салон «Р***» ИП Солдатова И.В. размещен в непосредственной близости (ближе 50 м) от территории  муниципального образовательного учреждения начальной общеобразовательной школы № *** г. Д*** (далее – МОУ НОШ№***), а также на расстоянии 25 м от жилого дома *** по ул. М*** г. Д***, что является нарушением ст.ст.11, 24 ФЗ РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду обитания.

Таким образом, бюро-магазин похоронного обслуживания ИП Солдатова И.В., где осуществляется реализация похоронной продукции, оказываются ритуальные услуги в нарушении требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требований санитарных правил и норм, располагается  на расстоянии менее 50 м от МОУ НОШ №*** г. Д*** У*** области и жилого дома ***  по ул. М*** г. Д***.

Просил запретить индивидуальному предпринимателю Солдатову И.В.  осуществлять деятельность бюро-магазина похоронного обслуживания в нежилом помещении, расположенном по адресу: У*** область, г. Д***, ул. М***, д. № ***.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Солдатов И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на формальный подход суда к рассмотрению данного дела. Полагает, что суд при рассмотрении дела не установил все обстоятельства дела, а именно не определил каким образом его деятельность  по продаже товаров  ритуального назначения наносят вред окружающей среде, в то время когда согласно Единого государственного реестра, ритуальные товары  отнесены к группе обычных промышленных товаров.

Кроме того, принятое решение оставило его без работы, а его семью без средств к существованию, поскольку оказание ритуальных услуг  является для него основной работой.

Суд также не учел, что здание магазина является отдельно стоящим, к зданию удобный подъезд, который не соприкасается с другими подъездами.

Автор жалобы находит невыполнимым требование п. 2.14 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, размещению и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» о размещении  магазинов ритуального назначения  на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Шакин А.В. находит доводы жалобы ИП Солдатова И.В. несостоятельными,  просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт того, что здание, которое индивидуальным предпринимателем Солдатовым И.В. используется для размещения в нем магазина похоронного обслуживания, находится на расстоянии менее 50 метров от жилых зданий и образовательного учреждения, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. Таким образом, факт размещения указанного ритуального магазина с нарушением требований п. 2.14 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, размещению и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так доводы кассационной жалобы о том, что поскольку выполнить требования п. 2.14 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, размещению и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» не представляется возможным, суду следовало пересмотреть этот пункт, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда. Эти доводы не только не свидетельствуют о незаконности решения суда, а напротив, подтверждают законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя Солдатова И.В. о том, что в результате состоявшегося решения суда, он вынужден будет прекратить свою предпринимательскую деятельность и его семья лишится средств к существованию, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 08 июля 2011 года, с учетом определения этого же суда от 26 июля 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова И*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи