УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33 – 2861 / 2011 г.
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
16
августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по кассационной жалобе представителя Бадаламенти Е*** Г*** – Логиновой М***
Ф*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля
2011 года, которым суд решил:
В удовлетворении исковых требований
Бадаламенти Е*** Г***, Зубрилина И*** В*** к Зубрилину В*** П*** о
выселении и снятии с регистрационного учета
отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бадаламенти Е. Г., Зубрилин И. В. обратились в суд с иском к Зубрилину В.П.о выселении и снятии с
регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками
трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Д***, ул. К***, ***-***, Бадаламенти
Е.Г. собственником ¾ доли, Зубрилин И.В. – 1/4 доли.
В соответствии с договором дарения доли квартиры от 30.07.2005г.
Зубрилин В.П. (ответчик) подарил Зубрилиной (Бадаламенти) Е.Г. принадлежащую
ему на праве собственности 1/4 долю в указанной квартире.
В соответствии с п. 10 договора дарения ответчик остался
зарегистрированным в квартире и сохраняет за собой право проживания и
пользования указанной квартирой по его требованию. Однако до заключения
договора дарения ответчик был обеспечен жилым помещением в силу соглашения о разделе
имущества, ему принадлежала 1/2 доля двухкомнатной квартиры по пр. А***, ***-***.
Эта квартира впоследствии была продана ответчиком и сыном Зубрилиным А.В.,
приобретена трехкомнатная квартира по ул. М***, ***-***, в которой ответчику
принадлежит 2/5 доли. То есть, ответчик жильем обеспечен.
Брак между Бадаламенти Е. Г. (ранее Зубрилиной) и Зубрилиным В.П.
прекращен на основании судебного решения от 05.10.2001г. В настоящее время
ответчик создал новую семью, членом семьи истцов он не является, в связи с чем
право пользования квартирой должно быть прекращено, и ответчик должен быть
выселен из квартиры.
Просили выселить Зубрилина В.П. из квартиры по ул. К***, ***-***, что
будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Бадаламенти Е.Г.– Логинова М.Ф. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
Считает, что решением суда нарушены права Бадаламенти Е.Г. как
собственника доли в кв. *** д. *** по
ул. К*** в г. Д***. Полагает необоснованной ссылку суда на п. 10 договора дарения от 30.07.2005г. о сохранении
за ответчиком Зубрилиным В.П. право
проживания и пользования спорной
квартирой, поскольку по договоренности с ответчиком, данное условие имело место
быть лишь в случае отсутствия
Бадаламенти Е.Г. в г. Д***. В настоящее
время у нее и Зубрилина И.В. возникла
необходимость в продаже квартиры для
приобретения раздельного жилья.
Суд не учел то обстоятельство, что иного жилого помещения она не имеет. При этом ответчику на праве собственности принадлежит 2/5 доли в
3-х комнатной квартире по адресу: У***
область, г. Д***, ул. М***, д.***, кв. ***.
Стороны в суд кассационной инстанции не явились. Извещены. О причинах
неявки суду не сообщили. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела судом первой инстанции
исследованы всесторонне и полно, собранным по делу доказательствам дана
правильная оценка. Материальный закон применен правильно, процессуальных
нарушений, ставящих под сомнение обоснованность решения суда не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции
обоснованно исходил из условий договора дарения от 30.07.2005 г. Этот
договор сторонами исполнен и до настоящего времени этот договор никем не
оспорен и не отменен.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора следует
толковать определенным образом, в соответствии с имеющейся между сторонами
устной договоренностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку
предложенный вариант толкования договора текстом этого договора не
предусмотрен.
Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанцией
и оценка этим доводам дана правильная.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу представителя Бадаламенти Е*** Г*** – Логиновой М*** Ф***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
