УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22-3120/ 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Терентьевой
Н.А. и Волкова Н.Г.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных
Инкова М.С. и Харитонова С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 11 июля 2011 года, которым
ИНКОВ М *** С ***, ранее судимый:
- 11 июля 2005 года
Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст.ст.222 ч.1, 162 ч.1 УК РФ с
применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 24 сентября 2010 года по
отбытии срока,
осужден:
по п.«г» ч.2 ст. 161
УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 4
годам лишения свободы со штрафом в
размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 июля 2011 года.
Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 13 ноября 2010 года
по 11 июля 2011 года.
ХАРИТОНОВ С ***
П ***, ранее судимый:
- 15 февраля 2006
года Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ст.ст.139 ч.1, 161 ч.1, 116 ч.1 УК РФ с
применением ст.ст. 69 ч.2, 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожден 29 февраля 2008 года по
отбытии срока;
- 29 сентября 2008
года Железнодорожного районным судом г. Ульяновска по
ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ
к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 21 октября 2010 года по отбытии срока,
осужден
по ч.1 ст. 162 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения
свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 июля 2011 года.
Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 13 ноября 2010 года
по 11 июля 2011 года.
Постановлено
взыскать с осужденного Харитонова С.П. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 3 580 рублей 52 копейки в счет возмещения
затрат, связанных с оплатой услуг адвоката.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска
Юркаевой Е.О. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст.
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденных Инкова М.С. и Харитонова С.П.,
адвокатов Грачёва А.А. и Карпачёва Ю.В., потерпевшего Г ***., прокурора Шапиро
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Харитонов С.П.
признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего Г ***., а Инков М.С. признан виновным в грабеже, то есть в
открытом хищении чужого имущества, совершённом
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего Галкина А.Н.
Преступление было
совершено в г. Ульяновске в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Инков М.С. считает
приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с нарушением его
конституционных прав и уголовно-процессуального закона. Предварительное
следствие по данному делу было заволокичено, длительное время никаких
следственных действий не проводилось, лишь менялись следователи. Указывает, что
при задержании ему не объяснили, по какой причине он задержан и на основании
какого обвинения. Также указывает, что
на него со стороны сотрудников милиции было оказано физическое и
психологическое давление в виде пыток и избиения. На его заявление о проведении
проверки об указанных действиях сотрудников милиции на имя начальника УВД
ответа не последовало, хотя факт наличия телесных повреждений был зафиксирован
сотрудниками скорой помощи, которые были вызваны в УВД его адвокатом, но судья
не дал этому объективную оценку и не
принял к сведению. По его заявлению по факту
применения в отношении него недозволенных методов прокуратурой
Железнодорожного района г.Ульяновска
проводилась проверка, однако она была проведена поверхностно, нумерация
материала проверки нарушена, чему суд не
придал значения и необоснованно положил результаты проверки в основу приговора.
Суд в приговоре необоснованно сослался на показания Х ***, поскольку он не
присутствовал при обыске и не читал протокол, в котором расписался. Суд
незаконно признал допустимым доказательством восстановленные признательные
показания Харитонова, но даже из них
следует, что на момент совершения преступления он (Инков) никакого
отношения к совершённому не имеет, чему суд не дал оценки. Суд не придал
значения тому факту, что книга размером 10х15 см не могла поместиться во
внутренний нагрудный карман куртки, в котором находилось зарядное устройство к
телефону. В протоколе его обыска указано, что данное действие проводилось в
течение 40 минут, хотя это произошло в короткое время. При этом в протоколе не
указано на изъятие его личных вещей и небольшой суммы денег. Следствие не
представило доказательств наличия на изъятой книге его отпечатков пальцев.
Появление подписи Г *** на изъятой книге противоречит пояснениям Г *** о том,
что он на книгах никогда не подписывается. Считает, что судья рассматривал его
дело с обвинительным уклоном, что свидетельствует о необъективности вынесенного
приговора. Отрицательная характеристика, данная ему участковым Железнодорожного
района, является незаконной, поскольку в указанном районе он не проживал, и
участковый его не мог знать. Также
указывает на противоречивые и не соответствующие действительности показания свидетеля Б ***. Потерпевший Г ***
на момент совершения в отношении него противоправных действий находился в
сильной степени алкогольного состояния, а также учитывая его плохое зрение, не
мог точно указать на него (Инкова) как на лицо, совершившее данное
преступление. Доводы обвинения о том,
что преступление было совершено по предварительному сговору, не нашли своего
подтверждения. Признаков разбоя и грабежа не усматривается, указанные в обвинении действия должны
расцениваться как хулиганство. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного
заседания имеются ошибки, которые дают неверную трактовку сказанному. Полагает, что все сомнения по делу должны
толковаться в пользу подсудимых. Просит приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Харитонов С.П. считает приговор суда незаконным. Указывает,
что при его постановлении суд не учёл
ряд существенных обстоятельств, которые могли
повлиять на выводы суда.
Доказательственная база его вины собрана с грубейшими нарушениями норм
уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что его признательные
показания на предварительном следствие добыты сотрудниками милиции в результате применения к нему
недозволенных методов ведения следствия.
Данное обстоятельство подтверждается справкой из СИЗО-1 о наличии у него
(Харитонова) телесных повреждений. Показания потерпевшего являются
недопустимыми доказательствами по делу, поскольку основаны на предположениях.
По результатам исследования вещественных доказательств в судебном заседании суд
не учёл ряд существенных противоречий и несоответствий с материалами дела.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но
в ином составе судей.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденные Инков
М.С. и Харитонов С.П., адвокаты Карпачев Ю.А. и Грачев А.А. поддержали доводы
кассационных жалоб и просили приговор отменить.
- потерпевший Г ***.
выразил несогласие с доводами кассационных жалоб и полагал необходимым приговор суда оставить
без изменения.
- прокурор Шапиро
А.М. обосновала несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденных и
полагала необходимым в их удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных Инкова
М.С. и Харитонова С.П., адвокатов Карпачева Ю.А. и Грачева А.А., потерпевшего Г
***., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам
кассационных жалоб Инкова М.С. и Харитонова С.П. выводы суда о доказанности вины осужденных в
совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Так, из показаний
потерпевшего Г *** в судебном заседании следует, что 12 ноября 2010 г. около 23
час. 50 мин. он возвращался от друга домой. Когда он подходил к подъезду своего
дома № 2 по ул. Варейкиса, его кто-то сзади ударил по ногам, отчего он упал на
землю лицом в грязь. Затем его перевернули на спину, и он увидел одного
незнакомого парня в темной куртке, а также приближающегося к ним второго парня
в темной куртке и кепке. Первый парень ударил его кулаком в нос, отчего у него
потемнело в глазах. Затем ему стали наносить удары кулаками по голове и лицу.
Кто и какое количество ударов нанес ему, он не помнит. После этого первый
парень потребовал от него деньги,
приставил к его шее какой-то предмет и надавил на нее. Что именно был за
предмет, он не разглядел. Он стал кричать и звать на помощь. При этом первый
парень, который держал предмет на его шее, сказал, что зарежет его. Он сильно
испугался, вынул из кармана брюк
имевшиеся у него деньги в сумме 150 руб. и протянул их парням. Затем парни
обыскали его карманы, кто-то из парней снял с его плеча сумку, в которой
находилась книга «Пески Палестины», термос, паспорт, ключи от дома, брелок в
виде перочинного ножа, а также сотовый телефон «Samsung GT-E
1080i» с абонентским номером
89278223146. Парни быстро пошли от него в сторону остановки «Солнышко». Он
зашел домой, его дочь вызвала милицию. Прибывшим минут через пять сотрудникам
милиции он рассказал о случившемся и они вместе поехали осматривать место, где
на него напали, а затем направились в сторону, куда ушли нападавшие. Около
остановки «Солнышко» он увидел парней, которые на него напали, опознал их по
росту, фигуре и одежде. Когда к ним подошли сотрудники милиции, то парни
пытались убежать. Одного из них, которым оказался Харитонов, задержали тут же,
а вторым парнем, которого задержали чуть позже, был Инков. После этого все
вместе поехали в отделение милиции, где у парней изъяли принадлежащие ему вещи:
книгу «Пески Палестины», сотовый телефон и брелок в виде перочинного ножа. При
задержании Инкова и Харитонова
каких-либо телесных повреждений у них он не видел, сотрудники милиции насилия к
ним не применяли. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела он видел
протокол допроса Харитонова с его признательными показаниями, содержание
которого соответствует имеющейся в деле копии этого протокола.
Судом также
исследовались показания потерпевшего Г ***. на предварительном следствии, в
т.ч. и на очной ставке с Харитоновым С.П., которые в целом аналогичны его
показаниям в судебном заседании. При этом судом выяснены и оценены отдельные
расхождения в показаниях, которым в приговоре дана правильная оценка.
Вопреки доводам
кассационных жалоб о том, что потерпевший
ввиду плохого зрения и нахождения в нетрезвом состоянии не мог опознать
напавших на него лиц, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Г ***
не имеется, его показания являются в целом последовательными и согласуются с
другими доказательствами по делу.
Так, из показаний
свидетелей сотрудников милиции Б ***. и О ***. следует, что в ноябре 2010 г. по
поступившему сообщению они прибыли к дому № 2 по ул. Варейкиса, где потерпевший
Г *** пояснил им о том, что около подъезда на него напали двое мужчин, которые
избили его и похитили личные вещи. Вместе с потерпевшим они осмотрели место
происшествия, но ничего не нашли, а затем поехали в том направлении, куда ушли
эти мужчины. Около остановки «Солнышко» потерпевший указал на двух мужчин,
которые были похожи на тех, что на него напали, по росту, одежде. Они подошли к
данным мужчинам, попросили документы, те пояснили, что документов нет. После
предложения проследовать в служебный автомобиль для установления их личности
мужчины бросились убегать. Однако их задержали и доставили в дежурную часть. В ходе
досмотра у них изъяли сотовый телефон потерпевшего и еще какие-то предметы.
Каких-либо недозволенных методов к задержанным они не применяли.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 601 от
02 февраля 2011 года у Г ***. имелись следующие телесные повреждения: ушиб
мягких тканей правой височной области, кровоподтеки на спинке носа с переходом
в область скатов носа, на кончике носа, которые не расцениваются как вред
здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть получены от воздействий
тупого твердого предмета и могли образоваться 13 ноября 2010 года.
Из показаний
свидетелей С ***. и Х ***. в судебном заседании следует, что они принимали участие в качестве понятых при
личном досмотре Инкова М.С., в ходе которого у него из внутреннего кармана
куртки была изъята книга.
Вопреки доводам
кассационной жалобы Инкова М.С. суд обоснованно положил в основу приговора
показания свидетеля Х ***., поскольку каких-либо оснований признавать их
недопустимыми не имеется. В связи с тем, что показания свидетеля Х ***. в
судебном заседании несколько отличались от его показаний на следствии, судом с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства были
исследованы его показания на предварительном следствии, после чего Х ***.
подтвердил их, а противоречия объяснил тем, что виду давности забыл некоторые
детали.
Из показаний
свидетелей Н ***. и Т ***. следует, что в ночь с 12 на 13 ноября 2010 г. они
были приглашены в ОМ № 1 для участия в качестве понятых. В одном из кабинетов
им показали лежащие на столе предметы, а именно, ключи, сотовый телефон. Они
расписались в протоколе и ушли.
Вина Инкова М.С. и
Харитонова С.П. также подтверждается протоколом личного досмотра Инкова М.С., в
ходе которого у него изъята книга «Пески Палестины», протоколом выемки у Б ***.
предметов, которые были изъяты у Харитонова С.П. при его задержании: брелок в
виде перочинного ножа, сотовый телефон «Samsung GT-E
1080i», денежные средства в
сумме 81 руб., протоколом опознания Г *** своих вещей, заключением
товароведческой экспертизы по оценке похищенных предметов, протоколом
следственного эксперимента с участием потерпевшего Г ***
Доводы Инкова М.С. и
защиты о том, что изъятая книга не могла по своим размерам поместиться во
внутренний карман его куртки, не опровергают установленные судом доказательства
в о том, что именно у Инкова М.С. внутри под курткой находилась книга «Пески
Палестины», которая незадолго до этого была похищена у потерпевшего Г *** Оснований признавать недопустимым
доказательством протокол личного досмотра Инкова М.С. не имеется.
Как установлено в
судебном заседании, часть документов из материалов уголовного дела была
утрачена в ходе предварительного следствия при ознакомлении Харитонова С.П. с
материалами уголовного дела, в частности, показания Харитонова С.П. в качестве
подозреваемого от 13 ноября 2010 года.
Судом обоснованно в
основу приговора были положены показания осужденного Харитонова С.П. на
предварительном следствии, содержащиеся в восстановленной копии. Так, будучи
допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием
адвоката, Харитонов С.П. показал о том, что 12 ноября 2010 г. около 24 часов он
пошел провожать Инкова М.С., около дома № 2 по ул. Варейкиса они встретили
ранее незнакомого им Г ***. Проходя мимо него, Г *** столкнулся с ним плечом.
Это ему не понравилось, и он решил похитить у Г *** что-нибудь ценное. Он
подошел к Г *** и со спины ударил его ногой по
ноге, отчего тот упал. После
этого он нанес Г *** около 5 ударов по голове и потребовал деньги. Г ***
ответил, что денег у него нет и стал звать на помощь. Тогда он подставил к шее
Г *** палец и сказал, что если он не перестанет кричать, то он его зарежет. Г ***
перестал кричать и отдал ему деньги 150 руб. Затем он проверил содержимое
карманов Г ***, но ничего там не обнаружив, снял с его плеча сумку, в которой
оказались сотовый телефон, перочинный нож и книга, после чего он и Инков пошли
в сторону остановки «Солнышко». Книгу он отдал Инкову, а перочинный нож и
телефон оставил себе. На деньги, которые были похищены у Инкова, он приобрел
пиво, и они стали его распивать. В это время к ним подъехали сотрудники
милиции, из милицейской машины также вышел Г ***, который сказал, что именно он
и Инков совершили в отношении него преступление. Они пытались убежать, но их
задержали и доставили в ОМ № 1, где у него изъяли перочинный нож, оставшиеся от
покупки пива деньги и два телефона, из которых один был похищен, а второй
принадлежал ему.
Аналогичные
показания Харитоновым С.П. были даны в ходе очной ставки с потерпевшим Г ***.,
копия данного протокола также была приобщена к материалам уголовного дела
взамен утраченного.
Оснований исключать
данные протоколы из числа доказательств не имеется, поскольку допросы
Харитонова С.П. проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства, с участием адвоката,
протоколы были подписаны всеми участвующими лицами.
Судом тщательно
проверялись доводы осужденных об оказанном на них давлении в ходе
предварительного следствия, чему в приговоре дан надлежащий анализ.
Так, из показаний
свидетеля следователя Б ***. в судебном заседании следует, что она отбирала
объяснения от Инкова и Харитонова по факту заявления потерпевшего Г *** о
совершении на него разбойном нападении в ночь с 12 на 13 ноября 2010 г., при
этом Харитонов дал признательные показания, а Инков от дачи пояснений
отказался. Также она проводила очную ставку между Г *** и Харитоновым, в ходе
которой оба рассказали об обстоятельствах совершенного преступления.
Какого-либо давления на Инкова и Харитонова не оказывалось, телесных
повреждений у них не имелось, за исключением старого синяка под глазом у
Харитонова. Жалоб от них на применение к ним недозволенных методов не
поступало. Все следственные действия проводились в строгом соответствии с
нормами уголовно-процессуального законодательства. По просьбе Инкова ему
вызывалась скорая помощь, но по результатам его осмотра врачи констатировали,
что он может участвовать в следственных действиях.
Также судом
исследовался проверочный материал № 1046 пр-10 по факту заявлений Инкова М.С. и
Харитонова С.П. об оказанном на них физическом давлении в ходе предварительного
следствия. Представленный суду материал свидетельствует о том, что проверка
была проведена полно и всесторонне. Доводы осужденных о том, что их избивали и
к ним применялись пытки, тщательно были проверены и не нашли своего
подтверждения. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение результаты проведенной проверки судебная коллегия не
усматривает.
Доводы осужденного
Инкова М.С. о том, что он в момент совершения в отношении Г ***. преступления
не мог находиться в том месте, также были предметом судебной проверки. При этом
суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Х ***. и В ***. о
том, что около 24 часов Инков М.С. не мог находиться около остановки
«Солнышко», поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных
судом доказательств, которые согласуются между собой. Из последовательных
показаний потерпевшего Г ***. следует, что его избивали двое парней, которых
впоследствии он узнал около остановки «Солнышко», ими оказались Харитонов и
Инков.
Доводы Инкова М.С.
об отсутствии на изъятой книге его отпечатков пальцев, а также неустановление
происхождения подписи на книге не ставят под сомнение доказательства о
совершенном им совместно с Харитоновым С.П. преступлении.
Вопреки доводам
кассационных жалоб в основу приговора положены доказательства, полученные с
соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. То обстоятельство,
что предварительное следствие по данному делу не было завершено в срок, установленный ч.1 ст. 162 УПК РФ, и
впоследствии сроки следствия продлевались, не дает оснований собранные
доказательства подвергать сомнению и признавать их недопустимыми.
Действия Харитонова
С.П. судом квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья. Действия Инкова М.С. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК
РФ (в редакции Федерального закона от 07
марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой
лиц по предварительному сговору.
Суд верно пришел к
выводу о том, что совместные и согласованные действия Инкова М.С. и Харитонова
С.П. были направлены на достижение единой цели - хищение имущества потерпевшего
Г ***., они оба наносили удары потерпевшему и обыскивали его карманы и
совместно похитили имущество потерпевшего. Поскольку Харитонов С.П. вышел за
рамки достигнутой договоренности и высказал в адрес потерпевшего угрозу
применения насилия, опасного для жизни, и в его действиях имелся эксцесс
исполнителя, то суд обоснованно квалифицировал его действия как разбой.
Выводы суда о
квалификации действий осужденных в приговоре мотивированы полно и судебная
коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы осужденного
Инкова М.С. о том, что указанные в обвинении действия следует расценивать как
хулиганство, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими
удовлетворению.
Уголовное дело судом
рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности
сторон. Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо данных, свидетельствующих
об обвинительном уклоне суда, материалы уголовного дела не содержат. Возникшие
по ходу рассмотрения дела противоречия и сомнения были судом выяснены и
оценены. Все доводы осужденных, в том числе и те, которые изложены в
кассационных жалобах, были предметы обсуждения в судебном заседании, и в
приговоре им дана соответствующая требованиям закона оценка. В основу приговора
судом положена совокупность допустимых и достаточных доказательств.
Протокол судебного
заседания отражает весь ход судебного процесса по данному уголовному делу и
соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поступившие замечания на протокол
судебного заседания председательствующим рассмотрены в установленном законом
порядке.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих
обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на
исправление осужденных.
Выводы суда о
назначении Инкову М.С. и Харитонову С.П. наказания в виде реального лишения
свободы и со штрафом в приговоре мотивированы полно и правильно. При этом судом
обоснованно учтено в отношении каждого из осужденных наличие отягчающего
обстоятельства – опасного рецидива преступлений, данные о личности осужденных,
которые данное преступление совершили через непродолжительный период после
освобождения из мест лишения свободы,
зарекомендовали себя с отрицательной стороны.
Оснований подвергать
сомнению характеристики осужденных не имеется.
При этом судом в
достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: в отношении Харитонова
С.П. – состояние его здоровья и признание вины в ходе предварительного
следствия, в отношении Инкова М.С.– его молодой возраст.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Харитонову С.П.
наказание подлежит смягчению.
В соответствии с п.
«г» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относится наличие у
подсудимого малолетних детей. Материалы уголовного дела содержат сведения о
том, что у Харитонова С.П. имеется малолетний ребенок, однако судом данное обстоятельство
в качестве смягчающего учтено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым внести в приговор соответствующие изменения, учесть наличие у
Харитонова С.П. малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства и
смягчить назначенное ему наказание.
Каких-либо
обстоятельств, дающих основания смягчить назначенное наказание осужденному
Инкову М.С., судебная коллегия не усматривает.
Судом в соответствии
со ст.ст.131 и 132 УПК РФ правильно принято решение о взыскании с Харитонова
С.П. процессуальных издержек в сумме 3580 руб. 52 коп., связанных с оплатой
труда адвоката Грачева А.А. на предварительном следствии. Материалы дела
содержат данные, подтверждающие выполнение адвокатом принятого на себя
поручения по защите интересов Харитонова С.П., при этом фактов ненадлежащего
выполнения адвокатом поручения не установлено, размер денежного вознаграждения
определен правильно, оснований для освобождения Харитонова С.П. от возмещения
средств, затраченных на оплату труда адвоката, не имеется.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по
данному делу не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года в отношении
ХАРИТОНОВА С *** П *** изменить: учесть в отношении Харитонова С.П. в качестве
смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка и смягчить назначенное
ему наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 тыс.
руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части
этот же приговор в отношении ИНКОВА М *** С *** и ХАРИТОНОВА С *** П *** оставить без изменения, а кассационные жалобы
Инкова М.С. и Харитонова С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
