УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 12 - 158 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 августа
2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрел дело по
жалобе индивидуального предпринимателя Волковой Н*** В*** на
постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2011
года, которым суд постановил:
Признать Волкову Н***
В*** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить
административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Штраф должен быть
уплачен по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства МФ РФ по
Ульяновской области (прокуратура Ульяновской области), р/с *** (ИНН ***, КПП ***
в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск БИК ***, ОКАТО ***,
КБК ***, в течение 30 дней с момента вступления постановления в силу.
УСТАНОВИЛ:
Волкова Н.В.
является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую
деятельность по продаже настенных обоев и лакокрасочной продукции в магазине,
расположенном по адресу: У*** область, Ч*** район, п. О***, ул. М***, ***.
Постановлением
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в отношении индивидуального предпринимателя
Волковой Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении,
ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
В вину Волковой Н.В.
вменено то, что она допустила
несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и
потребления. В частности, при использовании для освещения арендуемого ею
помещения, ртутьсодержащих ламп, относящихся к отходам I – IV классам опасности, не прошла
профессиональную подготовку по обращению с отходами I – IV классам опасности, не вела учет опасных
отходов, не составила паспорта на опасные отходы, не заключила договоры на
вывоз и утилизацию опасных отходов.
Административный
материал для рассмотрения был направлен в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев материал
по факту административного правонарушения, суд вынес вышеуказанное
постановление.
В жалобе
индивидуальный предприниматель Волкова Н.В. просит отменить состоявшееся
постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указано, что работа в магазине осуществляется ею с 01 июня 2011 года, что
подтверждается договорами аренды. За
время работы магазина лампы ею не
устанавливались и не менялись. За
указанное время замены и утилизации ртутных ламп не производилось. Считает, что ею экологические требования не
нарушены, поскольку отсутствует событие правонарушения.
Указывает на то
обстоятельство, что осуществляемая ею предпринимательская деятельность вообще
не связана с обращением с опасными отходами.
Считает
необоснованной ссылку суда на ФЗ от 24.06.1998 № 89 «об отходах производства и
потребления», так как не установлена обязанность субъектов малого и среднего
предпринимательства разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Кроме того
указывает, что 01 июля 2011 года, ею был заключены договор на вывоз ТБО с ООО
«Р***» и договор от 12 июля 2011 года о передаче отходов на утилизацию.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав Волкову Н.В., поддержавшую жалобу, прихожу
к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что индивидуальный предприниматель Волкова Н.В. обвинялась и
признана виновной в том, что нарушила законодательство в области охраны
окружающей среды и природопользования. Ей было вменено несоблюдение норм,
регламентирующих экологические и
санитарно-эпидемиологические требования
при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными
веществами, т.е совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
В соответствии со
ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических
требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании,
транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и
потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного
штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт того, что в арендуемом
индивидуальным предпринимателем Волковой Н.В. помещении имеется освещение в
виде ламп дневного света (ртутьсодержащих ламп), нашел подтверждение в ходе
судебного разбирательства. Этот факт подтверждается в частности объяснениями
самой Волковой Н.В. (л.д. 6, 7).
Постановлением
Правительства РФ от 03.09.2010 года № 681 утверждены Правила обращения с
отходами производства и потребления в части осветительных устройств,
электрических ламп, ненадлежащее сбор, накопление, использование,
обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение
вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.
В соответствии с
п. 2 указанных выше Правил, индивидуальные предприниматели, не имеющие лицензии
на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию,
транспортированию отходов I – IV классов опасности и эксплуатирующие
электрические устройства и электрические лампы с ртутным заполнением, являются
«потребителями ртутьсодержащих ламп».
В соответствии с
пунктами 4 – 9 Правил указанные выше индивидуальные предприниматели вправе
осуществлять накопление, с соблюдением определенных правил, отработанных
ртутьсодержащих ламп. Не допускается самостоятельное обезвреживание,
транспортирование, утилизация ртутьсодержащих ламп. Этим должны заниматься
специализированные организации.
Установлено, что
на момент возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Волковой Н.В.
дела об административном правонарушении ею еще не был заключен договор со
специализированной организацией на вывоз и утилизацию отходов, в том числе и
ртутьсодержащих ламп. Этого обстоятельства Волкова Н.В. не отрицала.
Подтверждается этот факт и позднее заключенным договором с ООО «П***» от
12.07.2011 года (д.д. 29, 30).
При таких
обстоятельствах, полагаю, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формально в
действиях индивидуального предпринимателя Волковой Н.В. на момент возбуждения в
отношении неё дела об административном правонарушении имелся состав правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем,
решая вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя Волковой Н.В. к
административной ответственности и определяя меру наказания, суд первой
инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильного разрешения дела.
В частности, суду
второй инстанции Волкова Н.В. пояснила, что свою деятельность в качестве
частного предпринимателя в магазине по адресу: У*** область, Ч*** район, п. О***,
ул. М***, *** она осуществляет с 01.06.2011 года. Её торговая точка работала
только до 18 часов, т.е. в течение светового дня. Пользоваться искусственным
освещением ей не было необходимости, поэтому световые приборы она за время
работы вообще не включала. Соответственно, с момента начала её деятельности
лампы из строя не выходили, их замену она не производила. В июле 2011 года она
уже заключила договоры на вывоз и утилизацию отходов. Об этом же она писала и в
своей кассационной жалобе.
Указанные
пояснения Волковой Н.В. ничем не опровергнуты. Напротив, достоверность этих
объяснений объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами
(л.д. 11 – 15, 24 -33).
С учетом
вышеизложенного, прихожу к выводу, что никаких вредных последствий от действий
индивидуального предпринимателя Волковой Н.В. не насупило, что свидетельствует
об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям. В связи с чем считаю, что
правонарушение совершенное индивидуальным предпринимателем Волковой Н.В.,
является малозначительным.
Абзацем 3 пункта 21
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
установлено, что административное правонарушение является малозначительным,
если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых
общественных правоотношений.
Согласно статье 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
При таких
обстоятельствах полагаю, что производство по делу об административном
правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП Волковой Н.В. следует
прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за малозначительностью
совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2011 года отменить.
Производство по делу
прекратить.
Судья
