У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33- 2865/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иващенко А*** Ф*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Иващенко А*** Ф*** к Муляеву М*** Г*** о взыскании материального ущерба,
причиненного пожаром, в размере 57 000 руб., компенсации морального вреда
в размере 50 000 руб., оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения Иващенко А.Ф., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иващенко А.Ф.
обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что в нарушение требований пожарной безопасности ответчик
Муляев М.Г. самовольно построил гараж с деревянной мансардой над ним в 2,5 м от
деревянного дома соседей вместо положенных 12 метров и узаконил постройку. В
мансарде провел электропроводку, установил циркулярную пилу и строгальный
станок и другие электроприборы. 12 сентября 2008 года они с женой проснулись
ночью от звуковых разрядов короткого замыкания проводки. Выйдя на улицу,
увидели, что мансарда Муляевых по всему периметру охвачена пламенем. По его
мнению, пожар мог возникнуть только от очага огня внутри мансарды, а именно от
короткого замыкания проводки внутри нее. От огня вспыхнула крыша дома № *** по
ул. П***, пострадала квартира № ***. Считая виновным в возникновении пожара
ответчика Муляева М.Г. просил взыскать в свою пользу с ответчика материальные
затраты на восстановление сгоревшей квартиры 57 000 руб. и компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование
жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает
необоснованным вывод суда об отсутствии вины ответчика Муляева М.Г. в
возникновении пожара. Полагает, что суд неправомерно положил в основу своего
решения заключение пожарно-технической экспертизы.
В возражениях на
кассационную жалобу Муляев М.Г. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу Иващенко А.Ф. - без удовлетворения.
Ответчик Муляев М.Г.
в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как следует из
материалов дела, Иващенко А.Ф. является собственником 80/264 долей дома № ***
по ул. П*** в г. Ульяновске, занимает в доме квартиру № ***. Квартира № *** в
этом же доме находится в пользовании Н*** П.В., который имеет на праве общей
долевой собственности 13/66 долей дома.
Ответчику Муляеву
М.Г. принадлежит 6\10 долей дома № *** по *** пер. В*** в г. Ульяновске, 4\10
долей этого дома принадлежит Д*** О.В.
Дом № *** по ул. П***
и дом № *** по *** пер. В*** являются смежными по отношению друг к другу.
12 сентября 2008
года около 2 часов ночи произошел пожар по указанным адресам. Пожар начался с
надворных построек по *** пер. В***, от пожара сгорела мансарда, принадлежащая
Муляеву М.Г., с *** пер. В*** пожар перекинулся на дом № *** по ул. П***. В
результате пожара пострадала квартира № *** дома № *** по ул. П***.
Предъявляя исковые требования,
Иващенко А.Ф. ссылался на то, что пожар в домах № *** по ул. П*** и № *** по *** пер. В*** произошел по вине
ответчика, который возвел и эксплуатировал принадлежащие ему постройки с
нарушением требований пожарной безопасности.
В силу статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.
1064 ГК РФ).
Для применения ответственности,
предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установить наличие состава
правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера,
противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную
связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными
последствиями.
Предъявив требование о
возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность
действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между
действиями ответчика и возникновением убытков.
Исследовав обстоятельства дела,
суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда
истцу действиями ответчика.
При этом суд исходил из того,
что версия истца о причине пожара – короткое замыкание в электропроводке
мансарды, принадлежащей ответчику Муляеву М.Г., не нашла своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
Этот вывод суда основан на
имеющихся в деле доказательствах, мотивирован, оснований для признания его
неправильным у судебной коллегии не имеется.
Так, из заключения специалиста
по результатам исследования материалов по факту пожара № *** от 01.10.2008г.
следует, что очаг пожара находился в месте расположения деревянного навеса,
между двумя кирпичными сараями. Причиной пожара послужило возникновение горения
от открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., не
исключая малокалорийный источник огня (тлеющее табачное изделие).
Выводы специалиста согласуются с
заключением пожарно-технической экспертизы № *** от 10.02.2011 г., проведенной
в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, из которого следует,
что очаг пожара надворных построек дома № *** по *** пер. В*** г.Ульяновска
находился в районе расположения деревянного навеса между кирпичными сараями. В
этом же заключении указано, что установить непосредственную причину пожара
надворных построек не представилось возможным. Вероятной причиной пожара могло
послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного источника
тепла (например, тлеющее табачное изделие и т.п.), так и от источника отрытого
пламени в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 12.09.2008 года, на который ссылался эксперт в
исследовательской части заключения, фрагментов электрических проводов в месте
расположения навеса не наблюдается, внутри осматриваемого сарая
электроосветительная проводка не обнаружена. При обследовании
электрооборудования вышеуказанных объектов (жилого дома, гаража) следов
аварийной их работы не усматривается. Исходя из данных осмотра места
происшествия, экспертом исключена версия о причине пожара в результате
теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.
Все перечисленные выше
обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности действий
ответчика Муляева М.Г. в случившемся пожаре.
Ни в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом кассационной
инстанции истец не представил доказательств, свидетельствующих о
противоправности действий ответчика. Сам по себе факт пожара не является
безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков
истцу и удовлетворения его иска.
Судебная коллегия не может принять во
внимание довод жалобы истца о необоснованном принятии судом в качестве
доказательства заключения пожарно-технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, экспертиза
проводилась по назначению органов следствия в рамках возбужденного по факту
пожара уголовного дела. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая,
что доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было,
основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы
кассационной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой
инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана
подробная и правильная оценка.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Иващенко А*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
