УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Манютина Т.А.                                                                        Дело № 33-2841/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              16 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терехиной М*** М*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования прокурора Базарносызганского  района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Вединой З*** М*** к Терехиной М*** М*** о признании сделки купли-продажи квартиры от 10 августа 2010 г. недействительной, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Терехиной М.М. 26.08.2010 г. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2010 г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, рабочий посёлок Б***, улица Н***, дом *** (***), квартира *** (***), заключённый между Вединой З*** М*** и Терехиной М*** М***, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав Инзенского отдела (Инзенский, Базарносызганский, Вешкаймский районы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 26.08.2010 г. номер регистрации ***.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Терехиной М*** М*** на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, рабочий посёлок Б***, улица Н***, дом *** (***), квартира *** (***).

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи о праве собственности Терехиной М.М. на указанную квартиру в ЕГРП и является основанием для восстановления регистрации права собственности Вединой З*** М*** на данную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, рабочий посёлок Б***, улица Н***, дом *** (***), квартира *** (***), запись регистрации номер *** от 22.07.2010 г..

Взыскать с Терехиной М*** М*** в доход муниципального образования «Базарносызганский район» государственную пошлину в размере 11 264 рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований прокурора отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Терехиной М.М. и её представителя Новикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сальникова А.А., представителей Вединой З.М. – Вединой В.А., Логинова С.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Базарносызганского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Вединой З.М. к Терехиной М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.08.2010, заключённого между Вединой З.М. и Терехиной М.М.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 26.98.2010, выданного Терехиной М.М. 

В обоснование иска указал, что 10.08.2010 между Вединой З.М. и Терехиной М.М. был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому Ведина З.М. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, р.п. Б***, ул.Н***, д. ***, кв. ***, а Терехина М.М. купила вышеуказанную квартиру в собственность по цене 806 400 руб. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от 05.03.2011 Ведина З.М. вследствие *** страдает ***). В период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года Ведина З.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, правильно оценивать происходящие события. В связи с этим истец на основании п. 1 ст. 171, ст. 177 ГК РФ  заявил вышеуказанные исковые требования.

Судом к участию в  деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Ульяновской области.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Терехина М.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Ведина З.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Положенные в основу решения суда выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № *** от 05.03.2011 являются необоснованными. Данная экспертиза была проведена без участия эксперта – психолога,  в ней отсутствуют сведения о времени поступления Вединой З.М. в экспертное учреждение и проведении в отношении неё экспертизы. Экспертиза была проведена только на основании беседы с Вединой З.М. и её амбулаторной карты, при этом сама амбулаторная карта не содержит каких-либо сведений о наличии *** в период с марта по сентябрь 2010 года.  Каких-либо дополнительных материалов экспертами исследовано не было. Заключение указанной судебно-психиатрической экспертизы содержит предположительный вывод о недееспособности Вединой З.М., он опровергается показаниями свидетелей Ц*** В.В. и К*** И.С. Суд в своём решении неверно указал, что заключение судебно-психиатрической экспертизы № *** от 05.03.2011 согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 20.05.2011. Согласно выводам экспертного заключения от 20.05.2011 определить точную дату возникновения у Вединой З.М. *** не представилось возможным в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Вединой З.М.  Считает неверным вывод суда о том, что Ведина З.М. не  получила денежную сумму за квартиру. Судом не принято во внимание, что данные деньги мог забрать её *** В*** А*** Ю***  либо иные её родственники.  В качестве законного представителя  Вединой З.М. в судебном заседании 15.06.2011  принимала участие без надлежащего оформления полномочий сотрудник Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Базарносызганскому району Тимофеева М.А.

В возражениях на кассационную жалобу Терехиной М.М. представитель Вединой З.М. – Ведина В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Терехиной М.М., возражения представителя Вединой З.М. – Вединой В.А., судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2010 года  Ведина З.М. на основании договора купли-продажи квартиры приобрела у Терехиной М.М. за счет средств федерального бюджета в сумме 806400 рублей, выделенных ей, как вдове  участника Великой Отечественной войны,  в виде социальной выплаты на приобретение жилья, квартиру, расположенную по адресу:  Ульяновская область, Базарносызганский район, р.п. Б***, ул. Н***, д.***, кв.***.

10 августа 2010 года между Вединой З.М. и Терехиной М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому  Ведина З.М. продала Терехиной М.М. за 806400 рублей вышеуказанную квартиру. Право собственности последней  было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 26.08.2010  в установленном законом порядке.

Прокурором  Базарносызганского района, действующим в интересах Вединой З.М.,  оспаривается договор купли-продажи квартиры от 10.08.2010  на том основании, что Ведина З.М. в момент совершения данной сделки не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.

В соответствии со статьей  177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела  доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ведина З.М. в  момент заключения договора купли-продажи квартиры от 10.08.2010 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у неё психического расстройства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора Базарносызганского района: признал данную сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Терехиной М.М. на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным  вывод суда  о невозможности применения такого последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 10.08.2010, как возврат денежных средств за квартиру, в связи с тем, что не нашел своё подтверждение факт передачи по указанному договору покупателем Терехиной М.М. продавцу Вединой З.М  денежных средств за квартиру в сумме 806400 руб.

Доводы, приведенные Терехиной М.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы  автора жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о том, что Ведина З.М. на момент оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у неё психического заболевания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе  заключением  амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05.03.2011 № ***, выполненной экспертами ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина», которым в решении суда дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности  оценки суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Эксперты в заключении указывают, что Ведина З.М. страдает ***, что подтверждается анамнестическими сведениями и результатами исследования, выявившего ***). Эксперты, делая вывод о неспособности Вединой З.М. понимать значение своих действий и ими руководить на момент заключения договора купли-продажи от 10.08.2011, исходят из установленного ей диагноза и учитывают особенности развития и течения  заболевания. Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 05.03.2011 № ***, суду не представлено.

Вышеуказанная экспертиза была проведена комиссией экспертов, состоящей из высококвалифицированных экспертов-психиатров, имеющих значительный стаж работы по специальности (более 20 лет), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда оснований критически отнестись к выводам данного заключения не имелось, и ссылки в жалобе на необоснованность данного заключения судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылка в жалобе на предположительность выводов заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 05.03.2011 № *** не может быть принята во внимание судебной коллегией,  поскольку  эта ссылка опровергается содержанием данного заключения, из которого усматривается, что выводы носят утвердительный характер.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное заключение противоречит выводам заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 18.05.2011 № ***, проведенной экспертами ГУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина» в рамках гражданского дела по заявлению о признании Вединой З.М. недееспособной, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании содержания данного заключения.

Вопрос о том, могла ли Ведина З.М. в силу имеющегося заболевания понимать значение своих действий и руководитель ими на момент заключения оспариваемого договора (10.08.2010) не был  предметом разрешения экспертов при проведении  данной экспертизы.

Вывод заключения комиссии экспертов  от 05.03.2011 № *** о том, что Ведина З.М. в период с марта по сентябрь 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководитель ими не противоречит выводу заключения комиссии экспертов от 18.05.2011 № *** о невозможности определения точной даты возникновения у Вединой З.М. психического расстройства. Тем более, что в заключении от 18.05.2011 № *** экспертами указывается на то, что психическое заболевание Вединой З.М. началось несколько лет назад.  

Довод жалобы о несогласии Терехиной М.М. с выводом суда первой инстанции в решении о неполучении по оспариваемому договору Вединой З.М. денежных средств за квартиру  в размере 806400 рублей не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным,  основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в решении правильная оценка.

Судом в решении верно указано на то, что достоверных письменных доказательств получения Вединой З.М. от Терехиной М.М. денежных средств в сумме 806400 руб. не представлено. Согласно заключению почерковедческой экспертизы  от 03.06.2011 № ***   подпись в расписке от 10.08.2010 о получении Вединой З.М. денежных средств в сумме 806400 руб. от Терехиной М.М.  выполнена не Вединой З.М., а другим лицом с подражанием её подписи.

Доводы жалобы ответчицы о нарушении прав Вединой З.М. тем, что в качестве её представителя был допущен сотрудник Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Базарносызганскому району Тимофеева М.А. без надлежащего оформления полномочий, является необоснованным, поскольку в материалах дела присутствует доверенность на её имя, оформленная в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терехиной М*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи