У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33- 2883/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова Д*** П*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Кузнецовой Г*** Р***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетней дочери К*** К*** Д***, удовлетворить.
Вселить
Кузнецову Г*** Р***, К*** К*** Д*** в жилое помещение, расположенное по адресу:
г.Ульяновск, ул.В***.
Встречные
исковые требования Кузнецова Д*** П*** к
Кузнецовой Г*** Р***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетней дочери К*** К*** Д***, о признании утратившими права
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. В***,
оставить без удовлетворения.
Заслушав
доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения ответчика Кузнецова Д.П., его
представителя Федорова Ф.И., поддержавших доводы жалобы, истицу Кузнецову Г.Р.,
ее представителя Логинова С.М., просивших оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова
Г.Р., действуя в своих интересах и
интересах несовершеннолетней дочери К*** К***, обратилась в суд с иском к Кузнецову
Д.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. В***.
Требования
мотивировала тем, что состояла с ответчиком в браке с 20.09.2003 года. Решением
мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г.Ульяновска от
29.09.2008 года их брак был расторгнут. От брака они имеют дочь К***, *** 2004 года рождения. В период брака
в 2006 году семье была предоставлена комната в общежитии по адресу: г.
Ульяновск, ул. В***, площадью 17,3 кв.м. В 2006-2007 году общежитие было
передано в муниципальную собственность, после чего на комнату был оформлен
договор социального найма. Ответчик является нанимателем, при этом изменилась
нумерация, комнате был присвоен номер ***. Ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ указывает, что она и
дочь были вселены в спорное жилое помещение в 2006 году на законном основании,
как члены семьи нанимателя. В июне 2008 года из-за невозможности совместного
проживания с ответчиком она выехала из спорного жилого помещения, однако
намерения отказываться от жилого помещения не имела. Несмотря на непроживание в
комнате, регулярно вносила плату за коммунальные услуги и за жилое помещение.
Ответчик также не проживал в комнате, поскольку об этом была договоренность.
Комнату желали сдавать внаем, подыскивали квартирантов. В нарушение
договоренности, ответчик в 2011 году вселился в спорную комнату с гражданской
женой и ребенком. Полагала, что также имеет право на проживание в комнате
вместе с дочерью.
Ответчик
Кузнецов Д.П. предъявил встречные исковые требования к Кузнецовой Г.Р. о признании ее и дочери
утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
г.Ульяновск, ул. В***.
Иск мотивировал тем,
что Кузнецова Г.Р. вместе с дочерью в июне 2008 года добровольно выехала из
спорной комнаты, забрав с собой все свое имущество, включая посуду и постельные
принадлежности. После выезда Кузнецовой Г.Р. из комнаты, он сменил замки, не
дав ей ключи, поскольку, по его мнению, Кузнецова Г.Р. в его отсутствие
приходила в комнату и продолжала вывозить оставшиеся вещи. С момента выезда
Кузнецовой Г.Р. она никаких прав на спорную комнату не предъявляла. Полагал,
что его бывшая супруга и дочь утратили право пользования спорным жилым
помещением.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным. В
обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода суда о вынужденном выезде
истицы из квартиры. При этом судом не учтено, что истица выехала из квартиры,
сообщив ему, что не намерена проживать совместно с ним, вывезла все свои вещи.
Никаких препятствий в пользовании квартирой он истице не чинил, до осени 2008
года она имела ключи от квартиры, однако не вселялась в нее. Осенью 2008 года
он вынужден был сменить замки из-за того, что истица выносила из квартиры его
вещи и продукты питания. Не принято во внимание судом и то, что истица имеет
другое постоянное место жительства, проживает в квартире по ул. О***, д. ***
кв. ***, являясь собственницей 1\3 доли указанного жилого помещения. Кроме
того, Кузнецовой Г.Р. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего
то обстоятельство, что она не отказывалась от своих прав на спорную жилую
площадь. Полагает, что факт уплаты истицей коммунальных платежей нельзя
расценивать как сохранение права пользования жилым помещением.
В возражениях на
кассационную жалобу Кузнецова Г.Р.
просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова
Д.П. - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что Кузнецовы состояли в браке с 20.09.2003 года. От брака имеют
дочь К***, *** 2004 года рождения. В
период брака, в 2006 году, семье была предоставлена комната в общежитии по
адресу: г. Ульяновск, ул. В***, площадью 17,3 кв.м.
Решением мирового
судьи судебного участка № *** Ленинского района г. Ульяновска от 29.09.2008
года брак между Кузнецовыми был расторгнут.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что между сторонами сложились конфликтные отношения,
Кузнецова Г.Р. вместе с дочерью вынужденно выехала из спорного жилого
помещения, впоследствии не могла им пользоваться, т.к. в июне 2008 года
Кузнецов Д.П. сменил замки, не передав истице ключи от входной двери.
Принимая во внимание
указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что истица имеет равное с нанимателем право пользования квартирой по
адресу: ул. В***, выехала из спорного жилого помещения вынужденно и от своих
прав на указанную квартиру не отказывалась.
Исходя из содержания
ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, включая бывших, обладают равными
правами по договору социального найма, в том числе и правом на проживание в
жилом помещении.
Учитывая изложенное,
а также то, что из-за неприязненных отношений между сторонами, ответчик чинит
препятствия для проживания истицы в спорном жилом помещении, суд первой
инстанции обоснованно вселил Кузнецову Г.Р. и несовершеннолетнюю К*** К.Д. и
отказал Кузнецову Д.П. в иске о признании их утратившими права пользования
спорным жилым помещением.
В соответствии с
частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в
занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют
наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по
своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со
статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору
социального найма.
Часть 3 статьи 83
ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в
другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Следовательно,
бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание
в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае,
если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно
отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального
найма.
Давая оценку
обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, Кузнецова Г.Р. с
несовершеннолетним ребенком К*** К.Д. выехала из спорной квартиры вынужденно,
от своих прав на квартиру не отказывалась, не имеет другого постоянного места
жительства, а ее непроживание в квартире по адресу: ул. В***1 носит временный
характер.
Учитывая, что
доказательств, подтверждающих факт выезда Кузнецовой Г.Р. с несовершеннолетним
ребенком К*** К.Д. из спорного жилого помещения на другое постоянное место
жительства и отказа от прав и обязанностей, предусмотренных договором найма,
ответчиком не было представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.
71, 83 ЖК РФ, правомерно отказал Кузнецову Д.П. в удовлетворении встречного
иска.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о наличии у
истицы другого места жительства.
Как следует из дела, истица действительно является собственницей 1\3
доли в трехкомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. О***. Как было
указано выше, проживание в этой квартире носит временный характер. Более того,
наличие у истицы в собственности доли жилого помещения не лишает ее права иметь
другое помещение по договору социального найма.
Ссылка ответчика в
жалобе на то, что Кузнецовой Г.Р. не представлено доказательств,
свидетельствующих о сохранении своих прав на спорную жилую площадь,
противоречит материалам дела.
В ходе рассмотрения
дела Кузнецова Г.Р. представила квитанции о внесении ею квартплаты и платы за
коммунальные услуги за период с ноября 2008 года по май 2011 года, т.е. и в
период временного отсутствия она продолжала исполнять обязанности по договору
социального найма. Данный факт бесспорно свидетельствует о сохранении истицей
права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям
действующего жилищного законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кузнецова Д*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
