УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                        Дело № 33-2842/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              16 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Найдиной Е*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Мясниковой Н*** А*** и Найдиной Е*** А*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 сумму просроченной задолженности по кредитному договору – 102 766 руб. 65 коп., а также в счёт возврата государственной пошлины – 3 675 руб. 33 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 (далее – банк) обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Мясниковой Н.А., Найдиной Е.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 102 766 руб. 65 коп. по состоянию на 14.07.2011 и расходов по оплате госпошлины в размере 3 675 руб. 33 коп.

В обоснование иска указало, что ***.2006 между ним и Мясниковой Н.А. был заключён кредитный договор № *** на сумму 240 000 руб. сроком до 23.05.2016 под 11 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства между банком и Найдиной Е.А. был заключён договор поручительства № ***.

По условиям кредитного договора Мясникова Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.

Мясникова Н.А. выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем 15.03.2011 банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. 

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Найдина Е.А. просит решение отменить и в удовлетворении иска банку отказать. В обоснование указывает, что Мясникова Н.А. надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, банк же злоупотребляет своим правом, предъявляя иск в суд.  В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов является односторонним отказом от исполнения договора. Банком не соблюден порядок расторжения договора  в части обязательного письменного уведомления об этом контрагента по договору.  Указала также на неверность определения размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу банка.

Представитель ОАО «Сбербанк России», Найдина Е.А., Мясникова Н.А. в суд кассационной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Найдиной Е.А., судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что *** 2006 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Инзенского отделения № 4261 и Мясниковой Н.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк передал заемщику кредит в размере 240000 руб. сроком погашения до 23.05.2016 года под 11% годовых. Договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком был заключен договор поручительства  с  Найдиной Е.А. № *** от ***2008,   по которому поручитель взяла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Мясниковой Н.А. обязательств по кредитному договору № *** от ***2006.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств Мясникова Н.А.  ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору №*** от ***2006: неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии  с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» о досрочном взыскании кредитной задолженности с должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязанность поручителя отвечать солидарно в полном объеме за исполнение  Мясниковой Н.А. всех обязательств перед кредитором обусловлена  условиями договора поручительства и соответствует статье 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд с иском ко всем ответчикам –должнику, поручителю, что допускается  действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для взыскания в солидарном порядке кредитной задолженности с Мясниковой Н.А. и Найдиной Е.А. следует признать обоснованным.

Ссылки Найдиной Е.А.. в жалобе на то, что Мясниковой Н.А. добросовестно исполняются договорные обязательства,  а банк злоупотребляет своим правом, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из истории операций по кредитному договору № *** от ***2006 усматривается, что со стороны Мясниковой Н.А. имело место неоднократное нарушение сроков погашения кредита, что и повлекло предъявление истцом на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имел место несоблюдение порядка расторжения договора в части письменного уведомления об этом стороны по договору,  не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку специальные нормы, регулирующие кредитные правоотношения, данного условия не предусматривают.

Ссылки в жалобе на неверность определения судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании указанной нормы закона суд первой инстанции правомерно рассчитал государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчиков, исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку последующее их уменьшение произошло по причине погашения Мясниковой Н.А.  кредитной задолженности  после предъявления настоящего иска в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, в связи с чем считает необходимым изменить формулировку резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Найдиной Е*** А*** – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Барышского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2011 года  изложить в другой редакции:

Взыскать с Мясниковой Н*** А*** и Найдиной Е*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 102766 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3675 руб. 33 коп. в равных долях с каждой. 

 

Председательствующий

 

Судьи