УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-2843/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Сельскохозяйственно-производственного кооператива «Еделевский» на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Ромашкиной Т*** Ф*** удовлетворить частично.
Обязать
Сельскохозяйственно-производственный кооператив «Еделевский» изменить основания увольнения Ромашкиной Т.Ф.
со ст. 81 КЗоТ РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ на
увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости, дату
увольнения изменить с 21.04.2011 года на 20.06.2011 года.
Взыскать с
сельскохозяйственно-производственного кооператива «Еделевский» в пользу
Ромашкиной Т*** Ф***:
- задолженность по
начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 53 116 (Пятьдесят три
тысячи сто шестнадцать) рублей 26 копеек; - средний заработок за время
вынужденного прогула - с 22 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года, за 19 и 21
апреля 2011 года – 7 628 рублей 95 копеек; - оплату по листкам
нетрудоспособности – 3 568 рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованные
отпуска в сумме – 36 514 рублей 20 копеек, проценты за нарушение сроков
выплаты заработной платы – 3 014 рублей
90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы
по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с СПК
«Еделевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3
221 рубль 21 копейку.
Решение в части
взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителей СПК «Еделевский» Лёшиной О.А.
и Насыровой Р.Ф., поддержавших доводы
кассационной жалобы, пояснения Ромашкиной Т.Ф. и её представителя – адвоката
Бритенковой В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ромашкина Т.Ф.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к СПК
«Еделевский» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по
заработной плате, по оплате листка нетрудоспособности, за вынужденный прогул,
компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной
платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что по трудовому договору от 01.10.2004г. была принята на
работу в СПК «Еделевский» на должность начальника планово-учетной службы.
Распоряжением председателя правления СПК «Еделевский» (без даты) трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя по ст. 81 КЗоТ РФ, основанием к чему послужил
акт о прогуле от 21.04.2011 года и акт об отказе дать письменные объяснения.
Считает, что трудовой договор с ней был расторгнут незаконно, поскольку прогула
она не совершала, с актом её не знакомили, объяснение дать не предлагали. До
настоящего времени трудовую книжку ей не выдали, расчет не произвели. В связи с
этим истица просила изменить формулировку увольнения на увольнение по
собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости со дня вынесения
решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 57 074
руб. 14 коп., оплату за вынужденный прогул в сумме 6 730 руб., компенсацию за неиспользованный
отпуск с 2005 года по 20.06.2011 года в сумме 28 880 руб. 94 коп., проценты за
несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 3 308 руб. 49 коп., оплату
по больничному листу с 22.04 по 29.04.2011 года в сумме 1 044 руб., по
больничному листу с 30.03.2011г. по 15.04.2011г. – 2 589 руб. 57 коп., в
возмещение морального вреда 10 000 руб. и расходы услуг представителя – 11 500
руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе СПК «Еделевский» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела обязал СПК «Еделевский»
изменить основание увольнения Ромашкиной Т.Ф. со ст. 81 КЗоТ РФ на п. 3 ст. 77
ТК РФ.
При удовлетворении
требований истицы о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате суд
необоснованно принял во внимание расчетно-платежные ведомости. Вместе с тем данные документы не могли быть приняты
судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные документы
ответчиком суду не предоставлялись. Оригиналов данных документов не имеется.
Суд не учел, что
Ромашкина Т.Ф. являлась главным бухгалтером и несла ответственность за
финансово-бухгалтерскую деятельность СПК. Суд не принял во внимание платежную
ведомость от 31.11.2010г., утвержденную руководителем СПК, поскольку такой даты
не существует. Вместе с тем суд не учел, что в данной ведомости имеется подпись
самой Ромашкиной Т.Ф.
Суд не принял во
внимание то обстоятельство, что в годовом отчете о финансово-хозяйственной
деятельности СПК в графе «задолженность по заработной плате» соответствующих
сведений не имеется.
По требованиям о
взыскании задолженности по заработной плате истицей пропущен срок исковой
давности.
Судом неверно
произведен расчет заработной платы истицы за январь 2011 года.
Учитывая, что
должностной оклад главного бухгалтера составляет 4500 руб. в месяц,
соответственно, среднедневной заработок составляет 150 руб. в день. Таким
образом, размер задолженности СПК перед Ромашкиной Т.Ф. по заработной плате
составляет 2100 руб.
Несмотря на то, что
истица отказалась от своих исковых требований об оплате больничных, суд
рассмотрел данные требования.
Необоснованно суд
взыскал в пользу истицы заработную плату за время задержки выдачи трудовой
книжки. Истица достигла пенсионного возраста и не собиралась
трудоустраиваться. В связи с этим
оснований для взыскания в её пользу заработной платы за задержку выдачи
трудовой книжки не имелось.
Суд при исчислении
среднего заработка истицы принял для расчета февраль и март 2010 года при
отсутствии необходимых документов, подтверждающих размер заработной платы и
количество рабочих дней в указанные месяцы.
В возражениях на
кассационную жалобу Ромашкина Т.Ф. считает решение суда законным, а кассационную
жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Ромашкина Т.Ф. на основании трудового договора от
01.10.2004 года работала в СПК «Еделевский» в должности начальника
планово-финансовой службы (главного бухгалтера). Распоряжением председателя
правления СПК трудовой договор с ней прекращен 21.04.2011 года по подпункту «а»
пункта 6 ст. 81 КЗоТ РФ – за прогул.
С учетом признания в
ходе рассмотрения дела исковых требований СПК «Еделевский», суд первой
инстанции изменил основание увольнения истицы на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК
РФ - увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости,
дату увольнения изменил с 21.04.2011 года на 20.06.2011 года. То
обстоятельство, что сам СПК «Еделевский»
внес исправление в своё распоряжение от 21.04.2011 года, указав, что
Ромашкина Т.Ф. была уволена не по КЗоТ РСФСР, а по ТК РФ, на правильность
постановленного судом решения не влияет.
Наличие
задолженности СПК «Еделевский» перед Ромашкиной Т.Ф. по заработной плате
подтверждается расчетно-платежными ведомостями за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.
Указанные документы имелись в административном деле, возбужденном прокурором в
отношении бывшего председателя СПК Пятаева И.А. по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ.
При этом
предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3х-месячный срок
для предъявления истицей требований о взыскании задолженности по
заработной плате не пропущен. В данном случае срок исковой давности следует
исчислять с момента увольнения истицы, поскольку нарушение её прав,
выразившееся в невыплате ей начисленной зарплаты, носило длящийся характер. На
момент увольнения истица имела право на получение в полном размере начисленной,
но не выплаченной ей заработной платы.
Поскольку суд
изменил дату увольнения истицы, в её пользу обоснованно была взыскана
заработная плата за время вынужденного прогула. При этом размер указанной
заработной платы исчислен судом с учетом требований действующего
законодательства.
Доводы
кассационной жалобы о том, что истица не имела права на взыскание в её
пользу заработной платы за время
задержки выдачи ей трудовой книжки, поскольку уволена в связи с уходом на
пенсию и далее трудоустраиваться не собиралась,
являются необоснованными.
В соответствии со
ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая
обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
На день
рассмотрения дела в суде трудовая книжка
истице выдана не была, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с
ответчика в её пользу неполученный
заработок.
Доводы ответчика о
том, что у истицы не было намерения трудоустраиваться, поскольку в ходе
рассмотрения дела она изменила требования: просила изменить формулировку
увольнения на увольнение по собственному
желанию в связи с уходом на пенсию, являются несостоятельными.
Истица была
уволена по порочащему основанию. Данная формулировка увольнения бесспорно
препятствовала её дальнейшему трудоустройству.
Требования об изменении формулировки увольнения заявлены были истицей
только в ходе рассмотрения дела. Кроме того, действующее трудовое
законодательство не содержит запрета на
продолжение трудовой деятельности и послед достижения пенсионного возраста.
Также не
состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела
истица отказалась от требований об оплате больничных листов. Порядок отказа от
исковых требований регламентирован ГПК РФ. В данном случае истица не
отказывалась от своих требований. Она лишь уточнила свои первоначальные
требования в части размера заработной платы.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу СПК «Еделевский» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
