У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Миллер О.В.                                                                     Дело № 33- 2894\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                16 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей                                   Камаловой Е.Я., Полуэктовой С.К.,

при секретаре                     Ганеевой И.Р.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова А*** Г*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2011 года, по которому судья решил:

 

В удовлетворении жалобы Волкова А*** Г*** на действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Зудилиной Л.В. по вынесению постановления от 30.12.2010 года об окончании  исполнительного производства, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Волкова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Волков А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

 

В обоснование требований указал, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2010 года с Ч*** Д.Ф. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб. В производстве судебного пристава-исполнителя Зудилиной Л.В. находится исполнительный лист о взыскании указанных сумм. До настоящего времени решение суда не исполнено несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 17.06.2010 года. Он неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции, в том числе в отдел судебных приставов, прокуратуру, которая провела проверку и установила, что во владении должника имеется автомобиль ***, *** года выпуска. Несмотря на это, 13.01.2011 ОСП по Заволжскому району направил в его адрес документ, которым уведомил, что в связи с отсутствием у должника имущества 30.12.2010 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С вынесенным постановлением он не согласен, в связи с чем, уточнив требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского ОСП г.Ульяновска  Зудилиной Л.В. по вынесению постановления от 30.12.2010 года об окончании  исполнительного производства.

 

Судом вынесено приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Волков А.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановления, суд не учел, что он не мог своевременно обратиться в суд по состоянию своего здоровья, имеет сына инвалида с детства, за которым осуществляет уход и не может оставить его без присмотра. Не принято во внимание и то, что оканчивая исполнительное производство, судебный пристав не принял должных мер к установлению имущества должника. Кроме того, указывает, что возбужденное вновь исполнительное производство не исполняется более шести месяцев.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 256, 441 ГПК РФ и исходил из того, что установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

 

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

 

Часть 2 статьи 256 главы 25 ГПК РФ, регулирующая сроки  обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц, в том числе и судебных приставов-исполнителей устанавливает, что причины пропуска срока обращения в суд с заявлением устанавливаются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

 

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что во исполнение решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2010 г. о взыскании морального вреда и расходов по оплате юридических услуг с Ч*** Д.Ф. в пользу Волкова А.Г., 17.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульянов­ска УФССП России по Ульяновской области Зудилиной Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

 

В ходе рассмотрения данного дела Волков А.Г. оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зудилиной Л.В. по окончанию исполнительного производства, совершенные 30 декабря 2010 года.

 

С заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 15.07.2011 года, спустя более шести месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

 

Поскольку обращение в суд последовало с пропуском установленного статьей 441 ГПК РФ срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, закон истолкован судом правильно.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы заявителя о том, что суд не учел факт невозможности своевременного обращения в суд по состоянию здоровья и в связи с уходом за сыном инвалидом с детства, т.к. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем суду не подавалось, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не представлялись.

 

Ссылка в жалобе на то, что возбужденное вновь исполнительное производство не исполняется более шести месяцев, внимания не заслуживает, т.к. факт совершения исполнительских действий по вновь возбужденному исполнительному производству не являлся юридически значимым при рассмотрении данного дела.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова А*** Г***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: