У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Царапкина
Е.В. Дело № 33- 2896/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сафиуллиной О*** В*** удовлетворить.
Признать пункты
1.1., 7.1. договора займа № *** от 10 августа 2009 года, заключенного между
обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» и
Сафиуллиной О*** В***, в части начисления процентов, а также пункт 4.4.
договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты
процентов недействительными.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в доход
муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Магазин Малого
Кредитования» Симачевой М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафиуллина О.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин
Малого Кредитования» о признании недействительными пунктов 1.1, 7.1 договора займа от 10.08.2009 г., заключенного между ней
и ООО «Магазин Малого Кредитования» в части начисления процентов, а также
пункта 4.4. договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку, применении
последствий недействительности части сделки и взыскании компенсации морального
вреда.
Иск мотивирован тем, что 10.08.2009 г. между ней и ООО «Магазин Малого
Кредитования» был заключен договор займа, согласно которому ответчик
предоставил ей денежные средства в сумме
4 000 рублей на потребительские цели с начислением согласно п. 1.1. 2% за
каждый день пользования ими. Договор займа является возмездным, по нему, кроме
начисляемых, 2% за каждый день пользования денежными средствами, в соответствии
с п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению
займа в установленные сроки подлежат уплате проценты из расчета 2% от суммы
задолженности по займу за каждый день просрочки. Существенные условия договора
займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными
средствами, размере штрафов за несвоевременное
погашение займа определены ответчиком самостоятельно в собственной редакции
договора, в результате чего потребитель лишен возможности предлагать свои
условия перед заключением договора. Полагала оспариваемые условия договора кабальными, нарушающими ее права.
В связи с тяжелым материальным положением она не смогла погасить сумму займа в
установленный срок. Пунктом 4.4. договора,
заключенного между сторонами, предусмотрено, что любые средства, полученные
заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в
следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты по займу, сумма займа. Данное условие в
части погашения в первую очередь штрафа считает также не соответствующим
требованиям закона. В связи с изложенным, уточнив требования истица просила
признать пункты 1.1., 7.1. договора займа от 10.08.2009, заключенного с ООО
«Магазин Малого Кредитования», в части начисления процентов, а также пункт 4.4.
договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты
процентов, недействительными. От исковых требований в части применения
последствий недействительности части сделки, обязании каждой из сторон
возвратить другой все полученное по сделке, взыскании компенсации морального
вреда в размере 5 000 руб. отказалась.
Определением суда от 14.07.2011 производство по делу в этой части
прекращено.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным. В
обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода суда о незаконности
деятельности ООО «Магазин Малого
Кредитования» после вступления в силу Федерального закона РФ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях», т.к. ответчиком полностью
соблюдены требования действующего законодательства в связи с чем условия
договора не могут быть признаны ничтожными. Поскольку ответчик является
коммерческой организацией и главной целью предприятия является получение
прибыли, выдача займов осуществляется под проценты, начисление которых является
обязательным условием договора. По его мнению, истицей не было представлено
достаточное количество доказательств тяжелого материального положения,
кабальности совершенной сторонами сделки, наличия всех трех условий, необходимых для признания
сделки недействительной – осведомленности другой стороны о тяжелых жизненных
обстоятельствах потерпевшей стороны, использования их в своей выгоде, крайней
невыгодности условий договора. Полагает, что п.4.4 договора в части погашения в
первую очередь процентов соответствует
требованиям закона.
В возражениях на
кассационную жалобу Каримов Е.Н.,
представляющий по доверенности интересы истицы, просит решение суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» - без
удовлетворения.
Истица Сафиуллина
О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела
извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом первой
инстанции установлено, что 10.08.2009 года между истцом и ООО «Магазин Малого
Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик
предоставил истцу денежные средства в размере 4 000 рублей на
потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить
проценты за пользование займом 20 августа 2009 г.
Удовлетворяя иск
Сафиуллиной О.В. о недействительности части сделки, суд обоснованно исходил из
правил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей
возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо
было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне
невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной
сделки).
Пунктом 1.1.
оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику
заем в размере 4 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день
пользования денежными средствами (732% годовых).
В случае
неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные
в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из
расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 7.1
договора).
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что
оспариваемые истицей условия договора являются кабальными, поскольку размер
процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам
инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает
ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно
признал указанные выше пункты договора недействительными.
Правильным является
и вывод суда о несоответствии закону пункта 4.4. договора займа.
Указанным пунктом
договора предусмотрено, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика,
направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за
просрочку уплаты процентов; проценты по займу, сумма займа.
В соответствии со
статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по
получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
При этом под издержками кредитора по
получению исполнения в названной статье
Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с
принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами -
проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному
обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита,
аванса, предоплаты (статья 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данной нормы следует, что
соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,
которые названы в статье 319
Кодекса.
Соглашение,
предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в
полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395
Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются
ранее требований, названных в статье 319
ГК, противоречит смыслу данной статьи
и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
С учетом изложенного
выше судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о
том, что стороны оспариваемого договора достигли иное соглашение, определив
первоочередность погашения штрафа за просрочку уплаты процентов.
Поскольку по условиям пункта 4.4 договора
выплачиваемые должником денежные средства в первую очередь направляются на
погашение штрафа за просрочку уплаты процентов, судом обоснованно данное
условие признано противоречащим закону и недействительным.
Правомерным является и вывод суда о
незаконности деятельности ООО «Магазин Малого Кредитования».
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
уполномоченный орган при отсутствии установленных настоящим Федеральным законом
оснований для отказа во внесении сведений о юридическом лице в государственный
реестр микрофинансовых организаций не позднее чем через четырнадцать рабочих
дней со дня получения документов, указанных в части 4
настоящей статьи, вносит сведения о юридическом лице в государственный реестр
микрофинансовых организаций и выдает заявителю свидетельство о внесении
сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых
организаций.
Учитывая, что
ответчиком суду не было представлено соответствующее свидетельство о внесении
сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых
организаций, а также то, что порядок государственного регулирования
деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и
условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и
осуществления деятельности микрофинансовых организаций с января 2011 года
регулируются указанным выше законом, ссылка ответчика на отсутствие запрета
юридическим лицам заниматься деятельностью по выдаче займов не может быть
принята во внимание.
Судебная коллегия
находит несостоятельным и довод кассационной жалобы об отсутствии кабальности пунктов 1.1, 7.1 совершенной
сделки.
В соответствии со статьей 179 ГК сделка,
которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств
на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась
(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
Очевидно, что условия договора займа в части
установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне
невыгодны для истицы, поскольку на момент заключения договора займа их размер
более чем в 80 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации.
Данный факт является общеизвестным, поэтому в
силу статьи 61 ГПК РФ истица не должна была доказывать очевидный факт крайне
невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.
С учетом изложенного судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы
кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана подробная и правильная оценка.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого
Кредитования» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
