УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                      Дело № 33-2910/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              16 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клюева А*** М*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Клюева А*** М*** к индивидуальному предпринимателю Спасибовой Н*** Х*** о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Клюев А.М. обратился в суд с иском к ИП Спасибовой Н.Х. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 41 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 21.10.2010 по 09.03.2011 он работал  у ИП Спасибовой Н.Х. в должности ***. За данный период работы образовалась задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени ответчицей не выплачена.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Клюев А.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Указанный срок им пропущен не был. О нарушении своего права он узнал 12.04.2011, когда с ним был произведен расчет, и выяснилось, что ему не доплатили вышеуказанную сумму.  Суд неверно исчисляет данный срок с даты, указанной в приказе об его увольнении,  - с11.02.2011.  Также он указывает на то, что он работал у ИП Спасибовой Н.Х. до 09.03.2011.

Клюев А.М. и ИП Спасибова Н.Х. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Клюева А.М., судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что Клюев А.М. в период с 29.10.2010 по 11.02.2011 состоял в трудовых отношениях с ИП Спасибовой Н.Х., работал ***.

Клюев А.М. просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 41200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске Клюевым А.М. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, в том числе приказу ИП Спасибовой Н.Х. от 30.10.2010, заработная плата *** установлена сдельная, определена в размере 500 руб. за 1 м пробуренной скважины на бригаду бурильщиков.  Оплата работ истца согласно данному приказу была произведена в полном объеме. Данное обстоятельство не отрицалось  Клюевым А.М. в суде первой инстанции.

Как следует из данных пояснений истца,  представителя ответчика Спасибова Ю.И.  между ИП Спасибовой Н.Х. и истцом состоялась устная договоренность о доплате Клюеву А.М.  100 руб., как ***. Данная доплата производилась истцу до конца 2010 года. С нового 2011 года выплата указанной доплаты истцу была прекращена, о чем ему  было известно.

Судебная коллегия  приходит к выводу о том, что Клюев А.М. о нарушении своего права  на получение  указанной доплаты в соответствии с устной договоренностью с работодателем узнал   в конце января 2011 при получении заработной платы за отработанный месяц, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью  от 25.01.2011.  Истец,  обратившись в суд с иском о взыскании указанной доплаты только 01.07.2011 года,  пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на получение указанной доплаты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности  применения судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. 

 

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Клюеву А.М. в удовлетворении его требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Клюевым А.М. не представлено суду допустимых и относимых доказательств наличия у работодателя перед ним иной задолженности по заработной плате.

Таким образом, судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение об отказе  Клюеву А.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, приведенные им в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Доводы  жалобы Клюева А.М.  о том, что он работал у ответчицы по 09.03.2011 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Барышского района в интересах Клюева А.М.  к ИП Спасибовой Н.Х. о взыскании  денежных средств,  Клюев А.М., а также выступавший в его интересах  помощник прокурора Барышского района поясняли  в суде, что Клюев А.М. работал у ответчицы в период с 29.10.2010 по 11.02.2011.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клюева А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи