УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–3143/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 августа 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей
Львова Г.В. и Геруса М.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 17 августа 2011 года кассационную жалобу
адвоката Ядониста О.Г. в интересах осужденного Горшкова К.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2011 г.,
которым
ГОРШКОВУ К*** В***, ***
отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей
постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе адвокат Ядонист О.Г. в интересах осужденного Горшкова К.В., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд
в полной мере не учел, что осужденный Горшков К.В. отбыл установленные 2/3
части срока назначенного ему наказания, за весь период отбывания наказания
взысканий не имел, получил ряд поощрений, освоил все имеющиеся в колонии
строительные специальности, трудоустроен, к работе относится добросовестно,
активно участвует в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, в работах по
благоустройству колонии, поддерживает связь с родственниками, имеет место
жительства, возможность трудоустройства в будущем, является председателем
совета коллектива колонии, администрация исправительного учреждения поддержала
заявленное им ходатайство, считая его осужденным, твердо вставшим на путь
исправления и не нуждающегося в полном отбывании наказания, прокурор возражений
на ходатайство не представил, поскольку не участвовал в судебном заседании. Основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства послужили обстоятельства прямо не
предусмотренные законом, поэтому позиция и способ защиты в суде первой
инстанции осужденным не могут свидетельствовать о формальности раскаяния
Горшкова и о его нежелании встать на путь исправления. Обжалование
постановленных в отношении него решений не только является процессуальным, но и
конституционным его правом. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление
суда подлежащим отмене.
В соответствии с
положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным,
обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны соответствовать
фактическим обстоятельствам дела. Однако данные требования закона судом были
нарушены.
Как следует из
представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области Горшков К.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1,
ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Адвокат Ядонист О.Г. в
интересах осужденного Горшкова К.В. обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
В соответствии со ст. 79 УК РФ,
лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Судом установлено, что
осужденный Горшков К.В. отбыл установленные 2/3 части срока наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором, в связи с чем, в соответствии с
положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного ему наказания.
Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении
заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном его освобождении,
привел основания не предусмотренные законом – частичное признание вины,
последующее обжалование в вышестоящих судебных инстанциях постановленного в отношении
него приговора.
При таких
обстоятельствах вышеназванное судебное решение нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом
рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, правильно установить
фактические обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями
закона.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2011 года об
отказе в удовлетворении ходатайства ГОРШКОВА К*** В*** о его условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство адвоката Ядониста
О.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе
судей.
Председательствующий
Судьи
