УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-2853/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 августа
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Патрикеева М*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06
июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» удовлетворить.
Обязать Патрикеева М***
В*** передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Оранта» поврежденную вследствие дорожно-транспортного происшествия и
подлежащую замене раму от автомобиля МАЗ-5440 *** VIN *** государственный регистрационный номер ***.
Взыскать с
Патрикеева М*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Оранта» расходы по оплате государственной пошлины в сумме
2120 рублей.
Взыскать с
Патрикеева М*** В*** в пользу У***
стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 3 825 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Патрикеева М.В. и его представителя Напалковой
Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к
Патрикееву М*** В*** об истребовании имущества.
В обоснование
заявленных требований указало, что 07.09.2009 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля МАЗ
государственный регистрационный номер ***.
06.12.2009 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием
указанного транспортного средства, в результате чего автомобиль был
поврежден. Случай был признан
страховым. Патрикееву М.В. 13.04.2010 года было выплачено страховое возмещение
в сумме 139730 руб., 09.04.2010
дополнительно было выплачено 86496,40 руб. Решением Центрального
районного суда г.Тольятти установлена
необходимость замены рамы автомобиля МАЗ, принадлежащего ответчику.
Правилами
страхования п.13.2.12 предусмотрена
обязанность страхователя по требованию страховщика сдать ему поврежденные
детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе
ремонта. Стоимость рамы составляет 119414,34 руб.
Ответчику
направлялось соглашение о передаче рамы, от подписания которого он уклонился.
Истец просил в
судебном порядке обязать Патрикеева М.В.
передать ООО СК «Оранта» в лице филиала «Оранта-Тольятти» раму от автомобиля
МАЗ-5440 *** VIN *** государственный
регистрационный номер ***.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Патрикеев М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с
заключенным между ним и истцом договором
страхования, только после ремонта автомобиля истец может истребовать детали в свою
пользу. Так как событие, предусмотренное договором страхования -
замена рамы - не наступило, то и требование истца преждевременны. Считает, что
пока рама не будет заменена, нельзя говорить о неосновательном обогащении с его
стороны.
Автор жалобы не соглашается
также с определенной судом стоимостью истребуемого имущества в размере
64 000 рублей. Полагает, что
стоимость рамы, верно определена в
заключении, составленном ИП Г*** в
размере 3900 рублей. При этом считает, что суд не учел решение Центрального
районного суда г. Тольятти, которое имеет преюдициальное значения для данного
дела.
Кроме того при
проведении судебной экспертизы экспертом ТПП не применялся сравнительный подход
к оценке стоимости рамы, который считается наиболее приемлемым большинством
экспертов.
Патрикеев М.В.
считает, что истец злоупотребляет правом
на подачу искового заявления, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ,
следовательно, в силу п.2 данной статьи, именно истец должен нести
судебные расходы по делу.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, 7 сентября 2009 года между Патрикеевым М.А. и ООО «СК
«Оранта» был заключен договор *** №***
добровольного страхования автомобиля МАЗ-*** *** VIN *** государственный регистрационный номер *** на срок по 7 марта 2010 года.
В период действия
страхования (06 декабря 2009 года) произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль ответчика был поврежден.
Случай был признан страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в
сумме 226 226, 40 руб.
Решением
Центрального районного суда г.Тольятти от 27 октября 2010 года по гражданскому
делу по иску Патрикеева М.В. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового
возмещения установлено, что рама автомобиля МАЗ, принадлежащего Патрикееву
М.В., после ДТП подлежит замене, в связи
с чем с ООО «СК «Оранта» в пользу Патрикеева М.В. взыскана стоимость рамы автомобиля МАЗ и
работ по ее замене в сумме 164309,10 рублей, за вычетом ранее выплаченной суммы
на ремонт указанной рамы ( л.д.6-8).
Решение суда
страховой компанией исполнено, страховое возмещение выплачено
Патрикееву М.В. в полном объеме, что им не оспаривается.
Согласно п. 13.2.12
Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Оранта» по требованию
страховщика страхователь обязан сдать
ему поврежденные детали и узлы,
замененные в процессе ремонта.
В перечень запасных
частей, подлежащих замене в связи с ДТП, произошедшего 06.12.2009 г., включена и рама автомобиля
МАЗ, которую Патрикеев М.В., несмотря на получение её стоимости, истцу не
возвратил.
Принимая во внимание
приведенные выше условия Правил страхования, с которыми ответчик соглашался при заключении договора
страхования транспортного средства, суд первой инстанции
обоснованно возложил на Патрикеева М.В. обязанность возвратить истцу
поврежденную вследствие дорожно-транспортного происшествия и подлежащую замене
раму от автомобиля МАЗ-*** *** VIN *** государственный
регистрационный номер ***.
Доводы
кассационной жалобы о преждевременном возложении указанной обязанности,
являются несостоятельными.
По делу установлено,
что ответчику в полном объеме выплачена стоимость поврежденной детали с учетом работ по ее замене, в связи с чем страховщик
имеет право на получение поврежденной детали в соответствии с условиями
страхования. Иное, как правильно указал суд в решении, являлось бы
неосновательным обогащением ответчика, получившего возмещение стоимости новой
детали автомобиля и удерживающего
поврежденную деталь.
Согласно ст. 1102 ГК
РФ, лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
Ссылка в жалобе на
то, что страховое событие – замена рамы – не наступило, в связи с чем
истребование поврежденной детали является преждевременным, судебной коллегией
отклоняется, поскольку факт замены поврежденной детали в качестве страхового
случая ни законом, ни договором страхования не
признается.
С доводами жалобы о
неправильном определение стоимости подлежащей замене рамы, суд вышестоящей
инстанции не соглашается, поскольку
остаточная стоимость рамы определена экспертным заключением за № *** от
27.06.2011 года, выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов
дела, в том числе и решении Центрального
районного суда г.Тольятти от 01.11.2010 года,
акта осмотра транспортного средства от 27.06.2011 г., заключении
эксперта ООО «А***» от 23.09.2010 г.
Не доверять выводам
экспертного заключения от 27.06.2011 г. оснований у
судебной коллегии не имеется.
Другие доводы
кассационной жалобы существенными не являются, на правильность постановленного
по делу решения они не влияют.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Патрикеева М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
